Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 14 апреля 2014 г. N 05АП-2739/14

г. Владивосток

14 апреля 2014 г.

Дело N А51-24504/2012

Резолютивная часть постановления оглашена 09 апреля 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 апреля 2014 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л.Ю. Ротко,

судей К.П. Засорина, С.В. Шевченко,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.А. Шабановой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления федеральной службы судебных приставов по Москве Межрайонный отдел судебных приставов по особым исполнительным производствам,

апелляционное производство N 05АП-2739/2014

на определение от 21.10.2013

судьи В.В. Саломая

по делу N А51-24504/2012 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению открытого акционерного общества "Ремонтно-эксплуатационное управление" об уменьшении исполнительского сбора в рамках дела

по иску открытого акционерного общества "Оборонэнергосбыт" (ИНН 7704731218, ОГРН 1097746448315)

к открытому акционерному обществу "Ремонтно-эксплуатационное управление" (ОГРН 1097746358412, ИНН 7714783092)

о взыскании 160 889 779 руб. 28 коп,

при участии:

от истца: не явились;

от ответчика: Карелина О.С. по доверенности от 30.12.2013 сроком действия до 31.12.2014, паспорт;

от судебных приставов: не явились,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Оборонэнергосбыт" обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Ремонтно-эксплуатационное управление" (далее - ОАО "РЭУ" о взыскании 160 889 779 руб. 28 коп. задолженности по договору энергоснабжения N 11-02-604 от 20.07.2012 за период с января по август 2012 года включительно.

Решением арбитражного суда Приморского края от 12.11.2012 с открытого акционерного общества "Ремонтно-эксплуатационное управление" в пользу открытого акционерного общества "Оборонэнергосбыт" взыскано 159 066 117 рублей 74 копейки основной задолженности, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 200 000 (двести тысяч) рублей. В остальной части иска отказано. Решение вступило в законную силу, выдан исполнительный лист.

Открытое акционерное общество "Ремонтно-эксплуатационное управление" обратилось Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением об уменьшении исполнительского сбора до 2 787 157 руб. 06 коп. по исполнительному производству N 2774/13/11/77 от 01.02.2013.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 09.07.2013 заявление ОАО "РЭУ" передано подсудности в арбитражный суд Приморского края.

Определением от 21.10.2013 Арбитражный суд Приморского края удовлетворил заявление ответчика, уменьшив исполнительский сбор до 8 361 471,18 рублей.

Управление федеральной службы судебных приставов по Москве Межрайонный отдел судебных приставов по особым исполнительным производствам обжаловало данное определение, указав, что суд неправильно применил нормы права, дал неверную оценку обстоятельствам дела.

В канцелярию суда от ОАО "Ремонтно-эксплуатационное управление" поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который в порядке статьи 262 АПК РФ приобщается к материалам дела.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, объяснения участвующего в деле лица, Пятый арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба заявлена необоснованно и подлежит отклонению.

Как следует из материалов дела, ОАО "Ремонтно-эксплуатационное управление" является должником ОАО "Оборонэнергосбыт" по договору энергоснабжения. Сумма задолженности в размере 159 266 117 руб. 74 коп. взыскана вступившим в законную силу решением суда от 12.11.2012.

На основании исполнительного листа N Ас 005095547 от 15.01.2013, выданного арбитражным судом Приморского края, Постановлением судебного пристава-исполнителя от 13.02.2013 возбуждено исполнительное производство N 2774/13/11/77 в отношении должника ОАО "Ремонтно-эксплуатационного производства" о взыскании задолженности в размере 159 266 117 руб. 74 коп. в пользу ОАО "Оборонэнергосбыт".

Должнику был установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся, в исполнительном документе.

Постановлением Специализированного межрайонного отдела по исполнению особо важных исполнительных производств УФССП по Московской области от 13.02.2013 был наложен арест на денежные средства ОАО "РЭУ" находящиеся на счетах N 40702810600040000271, N40702810300040000267 на общую сумму 28 970 976 руб. 99 коп.

Задолженность перед взыскателем была погашена в полном объеме 20.03.2013.

В связи с неисполнением должником исполнительного документа в установленный пятидневный срок без уважительных причин 05.01.2013 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 7% от суммы задолженности, что составляет 11 148 628,24 рублей.

Ссылаясь на финансовое положение, истец обратился с иском об уменьшении размера исполнительского сбора в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, оценив конкретные обстоятельства дела, с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, удовлетворил требования истца и уменьшил размер сбора на одну четверть, признав причины неисполнения должником требований исполнительного документа уважительными, а размер исполнительского сбора несоразмерным.

Поддерживая выводы суда первой инстанции, апелляционный суд приходит к следующему.

Частью 6 статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрено право должника в порядке, установленном настоящим законом, оспорить в суде постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора или обратиться в суд с иском об уменьшении его размера.

В силу части 7 статьи 112 ФЗ "Об исполнительном производстве" суд вправе, с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора, но не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 настоящего Закона.

При этом в соответствии с Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 N 13-П заявитель должен обосновать причины, по которым суд может снизить размер исполнительского сбора, и представить соответствующие доказательства.

Как следует из материалов дела, в обоснование уважительности причин неисполнения требований исполнительного документа, истец ссылается на имеющуюся значительную кредиторскую задолженность предприятия, предпринятые им меры по взысканию дебиторской задолженности, арест счетов, что также не позволило должнику своевременно добровольно исполнить исполнительный документ по независящим от него обстоятельствам.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции об уважительности причин неисполнения должником требований исполнительного документа в установленный судебным приставом-исполнителем срок.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не исследованы все обстоятельства дела, в том числе доказательства о наличии у ответчика иных расчетных счетов, подлежат отклонению как необоснованные. Наличие у предприятия иных расчетных счетов не опровергают выводы суда об уважительности причин неисполнения исполнительного документа и о несоразмерности размера исполнительского сбора.

Право установить указанные обстоятельства предоставлено арбитражному суду действующим законодательством об исполнительном производстве, исходя из конкретных обстоятельств дела, размера причиненного вреда, степени вины должника, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств.

Определение об уменьшении размера исполнительского сбора принято судом первой инстанции в рамках предоставленного ему права уменьшить его размер не более чем на одну четверть.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а апелляционный суд, поддерживая их, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

С учетом изложенного, поскольку дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального применены правильно, нормы процессуального права не нарушены, а выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи с чем, у апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены оспариваемого определения.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 21.10.2013 по делу N А51-24504/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Председательствующий

Л.Ю. Ротко

Судьи

К.П. Засорин С.В. Шевченко