Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 апреля 2014 г. N 12АП-1994/14

г. Саратов

14 апреля 2014 г.

Дело N А12-15763/2013

Резолютивная часть постановления объявлена "07" апреля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен "14" апреля 2014 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Антоновой О.И., судей Волковой Т.В., Тимаева Ф.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Зенковой А.О.

при участии: от индивидуального предпринимателя Сычевой Веры Викторовны - Ружейникова Ирина Васильевна, по доверенности от 10.01.2014 года,

от товарищества собственников жилья "Возрождение" - Баканов Дмитрий Михайлович, по доверенности от 15.11.2013 года, председатель правления ТСЖ "Возрождение" - Курашова Ирина Николаевна, лично, паспорт.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу товарищества собственников жилья "Возрождение" на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 20 января 2014 года по делу N А12-15763/2013, судья Савченко Н.А.,

по исковому заявлению товарищества собственников жилья "Возрождение", г. Волгоград, ул. им. Рихарда Зорге, 55 (ИНН 3442077527, ОГРН 1053477210247)

к индивидуальному предпринимателю Сычевой Вере Викторовне, г. Волгоград, ул. Батова, 10, кв.101 (ОГРНИП 304345936500353)

об обязании устранить препятствия,

УСТАНОВИЛ:

Решением арбитражного суда Волгоградской области от 16.09.2013 года по делу N А12-157634/2013 отказано в удовлетворении исковых требований ТСЖ "Возрождение" к ИП Сычевой В.В. об обязании устранить препятствия в пользовании общедомовым имуществом по адресу г. Волгоград, ул. Р. Зорге, 55 и передать дубликаты ключей от подвального помещения. Судебный акт вступил в законную силу.

Определением арбитражного суда Волгоградской области от 12.11.2013 с ТСЖ "Возрождение" в пользу ИП Сычевой В.В. взысканы судебные расходы в сумме 40 000 руб.

ИП Сычева В.В. обратилась с заявлением о возмещении понесенных судебных расходов в сумме 10 000 руб. в связи с рассмотрением заявления о возмещении судебных расходов.

Определением от 20.01.2014 года заявление удовлетворено в полном объеме, что послужило основанием для обращения в суд с апелляционной жалобой.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как усматривается из материалов дела, 16.10.2013 между ИП Сычевой В.В. (клиент) и ООО "Юридическая фирма "Бизнес-Консультант" (консультант) подписан договор на оказание юридических услуг, согласно которому консультант оказывает клиенту услуги в рамках арбитражного дела N А12-15763/2013, связанные с рассмотрение ходатайства о взыскании расходов на оплату услуг представителя, а клиент оплачивает оказанные услуги.

Стоимость услуг определена в сумме 10 000 руб. Оказанные услуги предпринимателем оплачены, что следует из квитанции к приходному кассовому ордеру от 13.12.2013 года N 58 на сумму 10 000 руб.

Факт оказания услуг подтверждается имеющимся в материалах дела процессуальными документами, а также участием представителя ответчика Ружейниковой И.В. в судебном заседании 12 ноября 2013 года.

По правилам статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из госпошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ в состав судебных издержек, кроме выплат экспертам, свидетелям, переводчикам, адвокатам и иным лицам, оказывающим юридическую помощь, относятся и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении N 16693/11 от 10.04.2012 указал, что по смыслу статей 101, 106, 110 АПК РФ право на возмещение судебных расходов распространяется не только на расходы, непосредственно связанные с рассмотрением спора, но и на судебные расходы, которые понесены участвующим в деле лицом в связи с рассмотрением арбитражным судом заявлений, ходатайств и совершением отдельных процессуальных действий. Рассмотрение судом заявлений о распределении судебных расходов не является исключением. Возмещение таких расходов должно совершаться по общим правилам, установленным АПК РФ.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 33 Постановления от 12.07.2012 N 43 "О внесении изменений в постановление Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения АПК РФ в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в АПК РФ" указал, что применительно к статье 106 АПК РФ в состав судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде, включаются также расходы, понесенные стороной при рассмотрении заявления по вопросу о судебных расходах.

Таким образом, расходы, понесенные стороной при рассмотрении заявления по вопросу о судебных расходах, могут быть взысканы судом с другой стороны.

Реализации права на судебную защиту наряду с другими правовыми средствами служит институт судебного представительства, обеспечивающий заинтересованному лицу получение квалифицированной юридической помощи (статья 48 Конституции Российской Федерации), а в случаях невозможности непосредственного (личного) участия в судопроизводстве - доступ к правосудию. Данный вывод следует из Постановления Конституционного Суда Российской Федерации N 15-П от 16.07.2004.

Согласно правоприменительной практике Европейского суда по правам человека заявитель имеет право на компенсацию судебных расходов и издержек, если докажет, что они были понесены в действительности и по необходимости и являются разумными по количеству. Европейский суд исходит из того, что если дело велось через представителя, то предполагается, что у стороны в связи с этим возникли определенные расходы, и указанные расходы должны компенсироваться за счет проигравшей стороны в разумных пределах.

При этом разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2004 N 454-О разъяснил, что реализация арбитражным судом права уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, возможна в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Критерии определения разумности понесенных лицом по делу расходов содержатся в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" и Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах".

В пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 N 82 установлено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Таким образом, при разрешении вопроса о взыскании судебных расходов, понесенных в судебном заседании по взысканию судебных расходов, следует принимать во внимание разумность несения таких расходов.

Как было отмечено ранее, факт понесения расходов подтверждены материалами дела и непосредственно связаны с рассмотрением данного дела.

Оценив и исследовав все связанные с разрешением указанного вопроса обстоятельства коллегия судей апелляционной инстанции находит заявленную ко взысканию сумму расходов в размере 10 000 руб. обоснованной, в связи с чем правомерной удовлетворена судом первой инстанции.

Ссылка апеллянта на пункт 2.1 договора от 25.07.2013 является необоснованной.

В рамках указанного договора консультант оказывает клиенту услуги, связанные с рассмотрением искового заявления в рамках арбитражного дела N А12-15763/2013, а клиент оплачивает оказанные услуги.

Таким образом, договор от 25.07.2013 был заключен истцом в целях реализации своего права на получение юридической помощи при подготовке и участии в судебном процессе по вышеуказанному делу и рассмотрению спора по существу.

Предметом же договора 16.10.2013 является оказание юридических услуг, связанных с рассмотрением ходатайства о взыскании расходов на оплату услуг представителя.

Рассматриваемые договоры различны по своему предмету, а, следовательно, взыскание по договору от 25.07.2013 не исключает возмещение таких расходов по договору от 16.10.2013.

Обратное противоречило бы приведенной позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 33 Постановления от 12.07.2012 N 43 "О внесении изменений в постановление Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения АПК РФ в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в АПК РФ".

Доводы апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции находит необоснованными, поскольку они лишены каких-либо доказательств, позволяющих коллегии судей прийти к иным выводам, нежели изложенным в обжалуемом определении суда.

С учетом изложенного при совокупности указанных выше обстоятельств суд находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными в полном объеме, основания для отмены или изменения определения суда первой инстанции отсутствуют.

В суде апелляционной инстанции ТСЖ "Возрождение" заявило ходатайство о взыскании судебных расходов, в обоснование которого представлен договор от 21.01.2014.

На основании пункта 1.1 указанного договора исполнитель принимает на себя обязательства оказывать юридические услуги по представлению интересов заказчика пот делу N А12-15763/2013 по обжалованию определения Арбитражного суда Волгоградской области от 20 января 2014 в Двенадцатом арбитражном апелляционном суде по заявлению ИП Сычевой В.В. о взыскании судебных расходов.

Поскольку определение суда оставлено без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения, то заявление ТСЖ "Возрождение" о взыскании судебных расходов удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 20 января 2014 года по делу N А12-15763/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.И. Антонова

Судьи

Т.В. Волкова Ф.И. Тимаев