Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 апреля 2014 г. N 13АП-3863/14

г. Санкт-Петербург

14 апреля 2014 г.

Дело N А21-8266/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 апреля 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Третьяковой Н.О.

судей Згурской М.Л., Сомовой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания: Халиковой К.Н.

при участии:

от заявителя: Урсакий В.В. по доверенности от 20.03.2013

от ответчика: Кочкина Р.О. по доверенности от 03.10.2013 N ТМ-02-17/10418

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-3863/2014) Межрайонной ИФНС России N 9 по городу Калининграду на решение Арбитражного суда Калининградской области от 12.12.2013 по делу N А21-8266/2013 (судья Широченко Д.В.), принятое

по иску (заявлению) ООО "Лига-Строй"

к Межрайонной ИФНС России N 9 по городу Калининграду

о признании решения недействительным в части

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Лига-Строй" (место нахождения: 236000, г. Калининград, Московский пр., д. 179А, ОГРН 3906164596) (далее - Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России N 9 по городу Калининграду (далее - инспекция, налоговый орган) от 07.06.2013 N 135 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на добавленную стоимость (далее - НДС) за 4 квартал 2009 года, 1 квартал 2010 года в сумме 1 334 927,61 руб. и начисления соответствующей суммы пени на недоимку по НДС.

Решением суда от 12.12.2013 заявление Общества удовлетворено.

В апелляционной жалобе Инспекция, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, установленные налоговым органом в ходе проверки обстоятельства, в совокупности свидетельствуют о получении Обществом необоснованной налоговой выгоды вследствие необоснованного предъявления к вычету НДС.

В судебном заседании представитель поддержал доводы, приведенные в апелляционной жалобе, а представитель Общества возражал против ее удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, что Инспекцией проведена выездная налоговая проверка Общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2008 по 31.12.2010.

По результатам налоговой проверки составлен акт от 05.03.2013 N 25 и вынесено решение от 07.06.2013 N 135 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым Общество привлечено к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в размере 354 571,35 руб. за несвоевременную уплату НДС за 2 квартал 2010 года, по статье 123 НК РФ в виде штрафа в размере 5 463,80 руб. Указанным решением Обществу доначислен НДС за 4 квартал 2009 года в размере 1 005 808,48 руб., за 1 квартал 2010 года в размере 329 119,13 руб., за 2 квартал 2010 в размере 1 772 856,75 руб. и начислены пени по НДС в сумме 936 910,57 руб. и по НДФЛ - 9 544,21 руб.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Калининградской области от 07.08.2013 N СИ-06-13/11246 решение Инспекции от 07.06.2013 N 135 изменено в резолютивной части путем уменьшения в пункте 1 доначисленного НДС за 2 квартал 2010 на сумму 1 772 856,75 руб.; в пункте 2 суммы штрафа, приходящейся на отмененную сумму налога; в пункте 3 суммы пеней, начисленных на отмененную сумму налога. В остальной части решение инспекции оставлено без изменения, апелляционная жалоба Общества - без удовлетворения.

Основаниями для принятия решения (в оспариваемой части) послужили выводы Инспекции о том, что представленные налогоплательщиком первичные документы, включая счета-фактуры, не могут являться основанием для принятия сумм НДС к вычету, поскольку подписаны неустановленными лицами, что подтверждается протоколами допросов Антоновой И.А. (руководитель ООО "ГлавИнжСтрой"), Мурадяна А.Г. (руководитель ООО "Ферст Компани"), и актами экспертного исследования подписей указанных лиц. Кроме того, контрагенты Общества не находятся по месту регистрации, финансово-хозяйственную деятельность не ведут, численность сотрудников составляет 1-2 человека.

Считая решение инспекции в оспариваемой части недействительным, Общество обжаловало его в судебном порядке.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные Обществом требования, пришел к выводу о правомерности применения Обществом в проверяемый период вычетов по НДС.

Апелляционная инстанция, выслушав мнение представителей сторон, изучив материалы дела и доводы жалобы, не находит оснований для отмены принятого по делу судебных акта.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи либо для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 172 НК РФ вычетам подлежат, если иное не установлено названной статьей, только суммы налога, предъявленные при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

В силу пункта 1 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению, в связи с чем в пунктах 5 - 6 названной статьи установлены требования, соблюдение которых в силу пункта 2 этой же статьи обязательно для применения налоговых вычетов.

Следовательно, для предъявления сумм НДС к вычету по приобретенным товарам (работам, услугам) необходимо соблюдение таких условий, как принятие их на учет (оприходование) и наличие у покупателя надлежаще оформленного счета-фактуры, выписанного поставщиком товаров, с указанием суммы НДС.

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды" (далее - Постановление N 53) отмечено, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В соответствии с пунктами 3 и 4 Постановления N 53 налоговая выгода может быть признана необоснованной в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Из материалов дела следует, что 02.11.2009 между ООО "Лимико" (заказчик-застройщик), Некоммерческой организацией "Фонд жилищного и социального строительства Калининградской области" (фонд) и Обществом (генподрядчик) был заключен договор генерального подряда, в соответствии с условиями которого, заказчик-застройщик поручает, а генподрядчик принимает на себя генеральный подряд по завершению строительства объекта капитального строительства "27-квартирный жилой дом по улице Морской в поселке Покровское Янтарного ГО Калининградской области", который расположен по строительному адресу: Калининградская область, Янтарный городской округ, номером 39:22:01-00-20:0048 общей площадью 0,16 га.

В соответствии с указанным договором генподрядчик обязался выполнить на свой риск собственными и привлеченными силами и средствами работы по завершению строительства объекта в соответствии с условиями договора, заданием заказчика-застройщика, и проектной документацией, включая возможные работы, определенно в нем не упомянутые, но необходимые для полного сооружения объекта и сдачи его в эксплуатацию заказчиком-застройщиком.

Для выполнения работ по договору генерального подряда от 02.11.2009 Общество привлекло субподрядные организации, в том числе ООО "ГлавИнжСтрой".

В соответствии с договором N СДЯ/02 от 01.11.2009 ООО "ГлавИнжСтрой" (подрядчик) приняло на себя обязательства по строительству объекта капитального строительства "27-квартирный жилой дом по улице Морской в поселке Покровское Янтарного ГО Калининградской области".

Факт выполнения ООО "ГлавИнжСтрой" подтверждается представленными актами выполненных работ, подписанными сторонами. НДС по выполненным ООО "ГлавИнжСтрой" субподрядным работам на основании выставленных счетов-фактур принят Обществом к вычету за 4 квартал 2009 года в сумме 820 697,74 руб. за 1 квартал 2010 в сумме 290 977,13 руб.

01.11.2009 между Обществом и ООО "Ферст Компани" заключен договор поставки N ДМ/01, в соответствии с которым ООО "Ферст Компани" (поставщик) обязалось поставить Обществу (покупатель) строительные материалы, а именно пластиковые окна для строительства указанного объекта.

Факт поставки товара подтверждается представленными товарными накладными, оформленными по форме ТОРГ-12. НДС по приобретенным у ООО "Ферст Компани" строительным материалам на основании выставленных поставщиком счетов-фактур принят Обществом к вычету за 4 квартал 2009 года в сумме 185 110,74 руб. за 1 квартал 2010 в сумме 38 142 руб.

Оплата за выполненные ООО "ГлавИнжСтрой" работы и поставленные ООО "Ферст Компани" товары, произведена Обществом в безналичном порядке, что подтверждается представленными платежными поручениями.

Оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд первой пришел к выводу, что Обществом в налоговый орган представлены все необходимые документы, предусмотренные статьями 171, 172 НК РФ. Указанные документы в совокупности подтверждают реальное осуществление Обществом спорных хозяйственных операций с указанными контрагентами.

Довод налогового органа о том, что счета-фактуры, подписаны от имени ООО "ГлавИнжСтрой" и ООО "Ферст Компани" неустановленными лицами, в связи с чем, Общество не подтвердило правомерность вычетов по НДС, правомерно отклонен судом первой инстанции.

Ссылаясь на показания руководителей ООО "ГлавИнжСтрой" - Антоновой И.А., ООО "Ферст Компани" - Мурадяна А.Г., которые отрицали, как факт причастности к деятельности указанных организаций, так и факт подписание ими каких-либо документов от имени ООО "ГлавИнжСтрой", ООО "Ферст Компани", Инспекцией необоснованно не принято во внимание то, что данные лица, являющиеся согласно данным ЕГРЮЛ руководителями указанных организаций, являются заинтересованными в уклонении от ответственности за неотражение операций в налоговой отчетности и неполную уплату налогов.

Кроме того, Управлением ФНС по Калининградской области при рассмотрении апелляционной жалобы Общества на решение инспекции установлено, что полученные органами внутренних дел при проведении оперативно-розыскных мероприятий документы (протоколы допросов Антоновой И.А., Мурадяна А.Г.) на которые ссылается инспекций в обоснование своих доводов о недобросовестности участников сделки, не подтверждены мероприятиями налогового контроля в порядке, установленном статьями 90-99 НК РФ.

Результаты почерковедческой экспертизы также не исключают вероятности подписания документов от имени Антоновой И.А. и Мурадяна А.Г. иными уполномоченными лицами.

При этом суд апелляционной инстанции считает, что свидетельские показания и результаты экспертизы не имеют принципиального значения для решения вопроса о наличии у Общества права на возмещение НДС, поскольку налоговым органом не опровергнуто действительное приобретение Обществом товара у ООО "Ферст Компани" и выполнение работ по договору подряда ООО "ГлавИнжСтрой".

Из постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.04.2010 N 18162/09 (далее - постановление N 18162/09) следует, что, оценивая обоснованность заявленных вычетов по НДС, необходимо исходить не только из формального представления налогоплательщиком всех необходимых документов, но также устанавливать реальность финансово-хозяйственных отношений налогоплательщика и его контрагента.

В данном случае, как указано Управлением ФНС по Калининградской области в решении от 07.08.2013 наличие реальных финансово-хозяйственных отношений междук Обществом и его контрагентами в ходе выездной налоговой проверки не опровергнуто; представленные доказательства свидетельствуют о реальности хозяйственных операций, которые отражены в бухгалтерском и налоговом учете. Инспекцией не установлены обстоятельства, бесспорно свидетельствующие о недобросовестности действий налогоплательщика, направленности их на получение необоснованной налоговой выгоды.

Таким образом, вывод о недостоверности счетов-фактур, подписанных неустановленным лицом, не может самостоятельно в отсутствие иных фактов и обстоятельств, позволяющих усомниться в добросовестности налогоплательщика, рассматриваться в качестве основания для признания налоговой выгоды необоснованной.

В постановлении Президиума от 20.04.2010 N 18162/09 Высший Арбитражный Суд Российской Федерации указал на то, что обязанность по составлению счетов-фактур, служащих основанием для применения налогового вычета налогоплательщиком - покупателем товаров (работ, услуг), и отражению в них сведений, определенных статьей 169 НК РФ, возлагается на продавца. Следовательно, при соблюдении контрагентом указанных требований по оформлению необходимых документов оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в упомянутых счетах-фактурах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о предоставлении продавцом недостоверных либо противоречивых сведений.

Довод инспекции, изложенный в оспариваемом Обществом решении о реальном выполнении подрядных работ иными лицами - Малашенковым И.А., Поповым Г.А., Матвеевым Н.М., Масяновым И.А., Федосеевым В.А., а не контрагентом Общества, признан Управлением ФНС по Калининградской области необоснованным.

Правомерно не приняты судом в качестве подтверждения недобросовестности Общества как налогоплательщика претензии к деятельности ООО "ГлавИнжСтрой", ООО "Ферст Компани", которые не представляют налоговую отчетность; численность персонала составляет 1-2 человека; не находятся по адресу регистрации; на балансе организаций отсутствуют основные средства и производственные активы.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 16.10.2003 N 329-О разъяснил, что истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. По смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 НК РФ, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности.

Налоговым органом не представлено доказательств, которые указывали бы на осведомленность Общества о действиях названных контрагентов либо бесспорно свидетельствующих о том, что заявитель действовал с ними согласованно с целью получения необоснованной налоговой выгоды.

Как установлено судом первой инстанции, при заключении рассматриваемых договоров Общество получило у контрагентов копии свидетельств о постановке на учет в налоговом органе и государственной регистрации, а также соответствующие лицензии на осуществление строительства зданий и сооружений, за исключением сооружений сезонного или вспомогательного назначения. Копии свидетельств о регистрации ООО "ТехноСтройРегион" и ООО "ГлавИнжСтрой" были представлены Обществом в налоговый орган.

Учитывая, что налоговым органом в нарушение положений части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 АПК РФ не представлено доказательств фиктивности заключенных между Обществом и ООО "ГлавИнжСтрой", ООО "Ферст Компани" сделок и отсутствия реальных хозяйственных операций с указанными организациями, суд обоснованно пришел к выводу о правомерности применения Обществом в 4 квартале 2009 года и 1 квартал 2010 вычетов по НДС и признал недействительным оспариваемое решение Инспекции в указанной части.

Апелляционная инстанция считает, что все доводы налогового органа, приводимые в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанций, рассмотрены и получили правовую оценку суда с точки зрения их соответствия нормам главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации и разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в Постановлении N 53. Суд обоснованно сослался на непредставление Инспекцией доказательств наличия у Общества при заключении и исполнении сделок с заявленными контрагентами умысла, направленного на получение необоснованной налоговой выгоды, а также отсутствия у него должной осмотрительности при выборе указанных контрагентов.

Поскольку дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения жалобы Инспекции.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 12.12.2013 по делу N А21-8266/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.О. Третьякова

Судьи

М.Л. Згурская Е.А. Сомова