Определение Седьмого арбитражного апелляционного суда от 14 апреля 2014 г. N 07АП-3575/14

г. Томск

14 апреля 2014 г.

Дело N А67-3458/2013

Судья Е.И. Захарчук,

при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы автономной некоммерческой организации детско-юношеский спортивно-оздоровительный технический центр "Старт" (07АП-3575/14) на решение Арбитражного суда Томской области от 30 сентября 2013 г. (в редакции исправлении опечатки от 02.10.2013 г.) по делу N А67-3458/2013

по иску областного государственного учреждения "Управление по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и пожарной безопасности Томской области" (ИНН 7071200956, ОГРН 1077017039934)

к автономной некоммерческой организации детско-юношеский спортивно-оздоровительный технический центр "Старт" (ИНН 2463061780, ОГРН 1032402195099)

о расторжении государственного контракта, взыскании 895 500 руб. основного долга, 154 921,50 руб. пени,

УСТАНОВИЛ:

Автономная некоммерческая организация детско-юношеский спортивно-оздоровительный технический центр "Старт" обратилась с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Томской области от 30 сентября 2013 г. (в редакции исправлении опечатки от 02.10.2013 г.) по делу N А67-3458/2013 с ходатайством о восстановлении пропущенного срока на обжалование.

Согласно статье 259 АПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения. По ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными. В связи с этим только при наличии двух указанных в данной статье условий возможно восстановление пропущенного процессуального срока.

Решение в полном объеме изготовлено 30 сентября 2013 года. Процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока (часть 2 статьи 114 АПК РФ). Таким образом, предусмотренный законом срок апелляционного обжалования решения Арбитражного суда Томской области от 30 сентября 2013 года истек 30 октября 2013 года. Апелляционная жалоба, подана в суд первой инстанции 31 марта 2014 года, т.е. с пропуском срока на обжалование.

В соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ мотивированное решение должно быть направлено стороне по делу в 5-дневный срок (по части 3 статьи 113 АПК РФ считаются рабочие дни). Суд первой инстанции направил сторонам копии решения 02 октября 2013 года, т.е. в пределах сроков рассылки, предусмотренных вышеуказанной процессуальной нормой.

Ответчик в ходатайстве о восстановлении срока на обжалование решения суда, указывает на то, что ответчик не был надлежащим образом извещен о времени и месте судебных заседаний, о наличии решения суда первой инстанции от 30 сентября 2013 года узнал 27.03.2014 г. из сообщения полученного от Межрайонной ИФНС N 2 по Республики Хакасия, копия решения получена 03.04.2014 г.

Указывает, что истец был уведомлен о смене почтового и фактического адреса ответчика письмом N 8 от 08.04.2013 г. в котором указан почтовый адрес: 660125, г. Красноярск, пр-кт Комсомольский, д. 23 кв. 165, также ссылается на п. 7.8. контракта от 06.12.2012 г. из которого следует, что исполнителем контракта является директор Труфанов В.М., в данном пункте также указан контактный телефон. Суд не воспользовался правом запросить в порядке ст. 66 АПК РФ выписку из ЕГРЮЛ в отношении ответчика, благодаря которой установил бы почтовый адрес: 660125, г. Красноярск, пр-кт Комсомольский, д. 23 кв. 165, директора - Труфанова В.М.

Апелляционный суд, не признав причины пропуска срока на подачу апелляционной жалобы уважительными, пришел к выводу об отклонении ходатайства на восстановление пропущенного процессуального срока.

В соответствии с частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта.

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" разъяснено, что арбитражный суд к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия должен располагать сведениями о получении лицом, участвующим в деле, копии первого судебного акта по делу либо иными сведениями, указанными в части 4 статьи 123 Кодекса.

Из положений части 4 статьи 121 АПК РФ следует, что судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Если иск вытекает из деятельности филиала или представительства юридического лица, такое извещение направляется также по месту нахождения этого филиала или представительства. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

Согласно сведениям, внесенным в ЕГРЮЛ по состоянию на 05 июня 2013 года (л.д. 46) и по состоянию на 05 августа 2013 года (л.д. 75-77), представленным в материалы дела, адрес места нахождения ответчика указан: 655619, Республика Хакасия, г. Саяногорск, пгт Черемушки, 30. В выписке из ЕГРЮЛ от 03.02.2014 г., представленной с апелляционной жалобой, указан аналогичный адрес местонахождения юридического лица.

Определение арбитражного суда от 02.07.2013 г. о принятии искового заявления к производству, подготовке дела к судебному заседанию, назначении предварительного судебного заседания и судебного заседания направлено ответчику по адресу: 655619, Республика Хакасия, г. Саяногорск, пгт Черемушки, 30 и 660061, г. Красноярск, ул. Назаровская, 6 Д. Почтовые отправления возвращено с отметкой "истек срок хранения". На почтовых конвертах проставлены отметки о попытках извещений получателя.

Определение о назначении дела к судебному разбирательству от 29.07.2013 г., решение Арбитражного суда Томской области от 30 сентября 2013 года, определение об исправлении описок от 02.10.2013 г. также были направлены по указанным выше адресам. Корреспонденция была возвращена в арбитражный суд с отметкой "истек срок хранения". В сети Интернет на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в автоматизированной системе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru) также размещены судебные акты.

Сведений о наличии у ответчика иного адреса, используемого для получения почтовой корреспонденции, в материалах дела при рассмотрении спора судом первой инстанции не имелось. Эти же адреса указаны ответчиком в апелляционной жалобе.

Доказательств нарушения Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 N 221, при уведомлении ответчика не имеется.

Согласно пункту 2 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации место нахождения юридического лица является одним из идентифицирующих признаков юридического лица.

В соответствии с пунктом "в" п. 1, п. 5 статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (в ред. Федеральных законов от 23.06.2003 N 76-ФЗ от 23.12.2003 N 185-ФЗ, от 27.12.2009 N 352-ФЗ, от 27.07.2010 N 227-ФЗ, от 01.07.2011 N 169-ФЗ, от 03.12.2011 N 383-ФЗ) в Едином государственном реестре юридических лиц указывается адрес (место нахождения), по которому осуществляется связь с юридическим лицом, об изменении данного адреса юридическое лицо обязано сообщить регистрирующему органу.

Таким образом, в силу закона, юридическое лицо должно обеспечить получение корреспонденции по адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц.

Поскольку ответчик не принял меры к получению почтовой корреспонденции по юридическому адресу (в том числе не направило заявление в почтовое отделение связи по месту нахождения (юридическому адресу): 655619, Республика Хакасия, г. Саяногорск, пгт Черемушки, 30 о доставке корреспонденции по другому (почтовому) адресу: 660125, г. Красноярск, пр-кт Комсомольский, д. 23 кв. 165, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в неполучении копии судебных актов виновен сам заявитель апелляционной жалобы, который не обеспечивает получение почтовой корреспонденции по юридическому адресу. При той степени заботливости и осмотрительности, которую должны проявлять хозяйствующие субъекты при осуществлении своей деятельности, ответчик должен был своевременно позаботиться о защите своих прав и законных интересов и с учетом приоритета своих же интересов обеспечить надлежащее поступление почтовой корреспонденции по своему месту нахождения.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи проинформировал арбитражный суд.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание то, что внутренние организационные проблемы юридического лица не могут выступать основанием для иной оценки извещения ответчика при изложенных выше обстоятельствах, суд первой инстанции, правомерно руководствуясь положениями статьи 123 АПК РФ посчитал, ответчика надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного разбирательства и рассмотрел дело в его отсутствие (часть 3 статьи 156 АПК РФ).

Таким образом, суд апелляционной инстанции не может считать, что ответчик подтвердил наличие уважительных причин для восстановления пропущенного срока для подачи апелляционной жалобы.

Следовательно, апелляционный суд не находит оснований для восстановления автономной некоммерческой организации детско-юношеский спортивно-оздоровительный технический центр "Старт" срока на подачу апелляционной жалобы. Ходатайство заявителя о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы удовлетворению не подлежит. В связи с отказом в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, апелляционная жалоба возвращается заявителю.

В связи с принятием решения о возврате апелляционной жалобы по вышеизложенным основаниям, ходатайство об отсрочки уплаты государственной пошлины и о приостановлении исполнения решения суда не разрешаются.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 264 АПК РФ, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Отказать автономной некоммерческой организации детско-юношеский спортивно-оздоровительный технический центр "Старт" в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы. Апелляционную жалобу возвратить заявителю.

Определение может быть обжаловано в кассационном порядке в месячный срок в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Судья

Е.И. Захарчук