Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 апреля 2014 г. N 18АП-2334/14

г. Челябинск

14 апреля 2014 г.

Дело N А07-18410/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 апреля 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Толкунова В.М.,

судей Бояршиновой Е.В., Ивановой Н.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Тихоновой Ю.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Республике Башкортостан на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20 января 2014 г. по делу N А07-18410/2013 (судья Кутлин Р.К.).

В заседании приняли участие представители:

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Республике Башкортостан - Исхакова Г.М. (доверенность от 13.01.2014 N 05-11/00269), Абраменко К.Н. (доверенность от 16.01.2014 N 05-15/00613).

Общество с ограниченной ответственностью "Предприятие "Геопром" (далее - заявитель, ООО "Предприятие Геопром", общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Республике Башкортостан (далее - заинтересованное лицо, инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 28.06.2013 N 13-17/37р о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением суда от 20.01.2014 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением суда, заинтересованное лицо обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда с принятием по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании представители заинтересованного лица поддержали доводы и требование апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям.

По мнению инспекции, в ходе налоговой проверки добыты и суду представлены достаточные доказательства, свидетельствующие об отсутствии реальности хозяйственных операций заявителя со спорными контрагентами, инспекцией представлена совокупность неопровержимых фактов, свидетельствующих о невозможности контрагентов изготовить и поставить товар. Как указывает заинтересованное лицо, данные контрагенты необходимыми материально-техническими ресурсами для исполнения договорных обязательств не обладали.

Инспекция указывает, что учредителем и руководителем контрагента - общества с ограниченной ответственностью "Комплектстрой" (далее - ООО "Комплектстрой") является Корнев А.В., который с 2009 г. по август 2011 г. отбывал наказание в исправительной колонии и отрицает свое причастие к указанной фирме. Руководитель контрагента - общества с ограниченной ответственностью "Грандэкс" (далее - ООО "Грандэкс") отрицает свою причастность к подписанию первичных документом, фирма зарегистрирована за вознаграждение.

Налоговый орган указывает, что все движения по расчетным счетам контрагентов являются транзитными и не отражают фактического движения товаров, исполнения работ и предоставления услуг.

Налоговый орган полагает, что суд необоснованно не дал правовую оценку опроса директора общества, из которого следует, что полномочия контрагентов не проверялись, с руководителями не встречался, о местонахождении не интересовались. Судом не учтено, что налогоплательщик не подтвердил факт получения товара именно от спорных контрагентов, кроме того, судом не учтен довод инспекции, что ООО "Комплектстрой" многократно занижен доход.

Инспекция утверждает, что обществом не представлены доказательства истребования у контрагентов учредительных документов, доказательства, свидетельствующие о ведении деловых переговоров, принятии мер по установлению и проверке деловой репутации спорных контрагентов.

Также инспекция ссылается, что документы, подтверждающие перевозку товаров от поставщика, товарно-транспортные накладные и путевые листы не представлены.

Заявитель, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте слушания дела на интернет-сайте суда, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил. С учетом мнения представителей инспекции в соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие представителей заявителя.

От заявителя поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просил оставить решение суда без изменения, считая его законным и обоснованным.

Заявитель ссылается на реальность рассматриваемых сделок и недоказанность своей недобросовестности при получении налоговых выгод.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 АПК РФ, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав объяснения представителей заинтересованного лица, не находит оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка ООО "Предприятие "Геопром" по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты (перечисления) налогов, в том числе НДС за период с 01.01.2009 по 31.12.2011, о чем составлен акт от 31.05.2013 N 13-18/36 (т.1, л.д.12-42).

По результатам рассмотрения с участием представителя налогоплательщика материалов проверки и возражений инспекцией вынесено решение от 28.06.2013 N 13-17/37р, которым обществу доначислен налог на добавленную стоимость (далее - НДС) за 2-4 кварталы 2009 г., 1-3 кварталы 2010 г., 1 квартал 2011 г. в размере 321 558 руб., штраф по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в размере 19 165 руб. за неуплату данного налога в результате занижения налоговой базы, пени в размере 59 066 руб. (т.1, л.д. 43-64).

Основанием для вынесения указанного решения являлись выводы проверяющих о получении необоснованной налоговой выгоды в виде налоговых вычетов по НДС в отношении сделок с ООО "Комплектстрой" и ООО "Грандэкс".

Не согласившись с решением инспекции по существу вменяемых налоговых претензий, налогоплательщик обжаловал его в административном порядке в вышестоящий налоговый орган.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Республике Башкортостан от 25.09.2013 N 335/06 жалоба оставлена без удовлетворения, решение инспекции утверждено (т.1, л.д. 68-74).

Воспользовавшись правом на судебную защиту, налогоплательщик обратился с заявлением в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела документы в совокупности и взаимосвязи, пришел к выводу о доказанности факта осуществления заявителем хозяйственных операций по спорным операциям, недоказанности его недобросовестности, в связи с чем удовлетворил заявленное требование.

Апелляционный суд при рассмотрении спора исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму НДС, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

С учетом условий пункта 1 статьи 172 НК РФ для применения налоговых вычетов по НДС при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации необходимо наличие счета-фактуры, выставленного продавцом (поставщиком) при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), принятие на учет (оприходование) этих товаров (работ, услуг) при наличии соответствующих первичных документов.

В целях установления единообразной судебной практики в делах с признаками уклонения от налогообложения или минимизации налоговой обязанности Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации принято Постановление от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 53).

Как следует из разъяснений, данных в пункте 3 Постановления Пленума ВАС РФ N 53, налоговая выгода может быть признана необоснованной в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

При этом установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности (пункты 4 и 9 Постановления Пленума ВАС РФ N 53).

Судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, достоверны.

В настоящем деле судом первой инстанции на основе надлежащей оценки представленных в дело письменных доказательств, произведенной по правилам статей 65-71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, верно отмечено, что совокупность представленных в материалы дела документов не опровергает реальность совершения заявителем хозяйственных операций со спорными контрагентами, сформировавших состав оспариваемого вычета по НДС.

Налоговый орган, отказывая в предоставлении спорных налоговых выгод, исходил из следующего.

Из материалов проверки следует, что ООО "Предприятие "Геопром" (покупатель) подписаны договоры: с ООО "Комплектстрой" (поставщик) от 01.04.2009 на поставку комплектующих; с ООО "Грандэкс" (поставщик) от 01.05.2010 на поставку комплектующих.

Инспекция на основе полученной информации установила, что указанные контрагенты являются номинальными субъектами, не обладающими признаками имущественной и организационной самостоятельности (отсутствие по адресу регистрации; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности ввиду отсутствия материальных, технических, трудовых ресурсов; непредставление бухгалтерской и налоговой отчетности; отрицание лиц, значившихся руководителями, к причастности деятельности обществ и подписание от них первичных документов).

Учитывая данные, полученные в ходе мероприятий налогового контроля, проведенных, в том числе, в отношении названных контрагентов (истребование информации, допросов свидетелей, анализ движений по счетам в банках), инспекция пришла к выводу о невозможности осуществления ими поставки товара ввиду регистрации на номинальных руководителей, отсутствия признаков ведения реальной хозяйственной деятельности, в связи с чем признала представленные обществом документы недостоверными.

Инспекция в подтверждение доводов о номинальности сделок указывает, что налогоплательщиком не представлены на проверку документы, подтверждающие реальность операций, совершенных обществом с контрагентами, в частности, документы, подтверждающие доставку товара, а также документы, подтверждающие проявленную обществом должную осмотрительность при заключении договоров с рассматриваемыми контрагентами.

Между тем инспекция не учитывает следующее.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.01.2007 N 83-О-О отмечается, что положения НК РФ, регулирующие порядок возмещения НДС, направлены на реализацию, а не на ограничение прав налогоплательщиков, их применение налоговыми органами и судами связано с казуальным толкованием, при котором учитываются фактические обстоятельства каждого конкретного дела.

Как неоднократно указывалось Конституционным Судом Российской Федерации, при рассмотрении налоговых споров суды должны исследовать все фактические обстоятельства дела, а не только формальные условия применения правовой нормы. В случае сомнений в правильности применения налогового законодательства арбитражные суды обязаны установить, исследовать и оценить всю совокупность имеющих значение для правильного разрешения дела юридически значимых обстоятельств, наличие иных документов, подтверждающих хозяйственные операции (Постановления от 28.10.1999 N 14-П, от 14.07.2003 N 12-П, Определения от 15.02.2005 N 93-О, от 28.05.2009 N 865-О-О, от 19.03.2009 N 571-О-О).

При этом Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 865-О-О касается рассмотрения судами доводов налогового органа о вовлечении в систему поставок и взаиморасчетов проверяемого налогоплательщика юридических лиц, не уплачивающих налоги и зарегистрированных по подложным или утерянным документам и по несуществующим адресам.

Следует принимать во внимание, что по смыслу статьи 54 НК РФ налоговые последствия влекут не сами гражданско-правовые сделки, а совершаемые в их исполнение финансово-хозяйственные операции, отражаемые в бухгалтерском учете.

Кроме того, в деле о налоговом правонарушении первостепенное значение имеет сбор доказательств о конкретных хозяйственных проявлениях результатов сделок непосредственно в обороте самого налогоплательщика.

В случае ссылки налогового органа на неполноту, недостоверность и (или) противоречивость сведений, содержащихся в представленных налогоплательщиком документах, обязанность доказывания существования этих обстоятельств возлагается на налоговый орган (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.07.2007 N 2236/07, от 20.01.2009 N 2236/07).

Акт налоговой проверки должен соответствовать требованиям объективности, обоснованности, обеспечивать полноту вывода о несоответствии законодательству о налогах и сборах совершенных проверяемым лицом деяний (действий или бездействия). Каждый установленный в ходе проверки факт нарушения законодательства о налогах и сборах должен быть проверен полно и всесторонне, акт не должен содержать субъективных предположений проверяющих, не основанных на достаточных доказательствах (Требования к составлению акта налоговой проверки, утвержденные приказом Федеральной налоговой службы от 25.12.2006 N САЭ-3-06/892@, которые обязательны для исполнения налоговыми органами).

В настоящем деле выполнение налогоплательщиком формальных требований в части полноты представленного пакета документов налоговый орган не отрицает.

Из пункта 1.6 общих положений акта налоговой проверки следует, что общество в проверяемом периоде осуществляло производство навигационных, метеорологических, геодезических, геофизических приборов, производство приборов для контроля прочих физических величин, научные исследования и разработки в области естественных и технических наук, производство машин и оборудования для добычи полезных ископаемых и строительства, производство частей приборов, аппаратов и инструментов для измерения, контроля и прочих целей.

Из материалов дела следует, что часть комплектующих производится обществом самостоятельно, часть необходимых комплектующих приобретается у поставщиков. Для осуществления процесса производства общество приобретало материалы для производства отдельных видов скважин геофизических приборов в том числе у ООО "Комплектстрой" и ООО "Грандэкс".

Факт поставки материалов от ООО "Комплектстрой" и ООО "Грандэкс" подтверждается договором поставки, спецификациями, товарными накладными. Поступившие комплектующие оприходованы в бухгалтерском учете ООО "Предприятие "Геопром"", что подтверждается учетным регистром "Карточка счета 10.01 "Материалы", "Карточка счета 60.01 "Расчеты с поставщиками".

Согласно пояснениям заявителя, отпуск материалов, приобретенных у спорных контрагентов, в производство подтвержден накладными на перемещение (со склада на участок сборки профилеметрии и микрометодов), комплектующие получал начальник участка Лихоманов В.М.

Комплектующие отпущены в производство по требованиям - накладным. Материалы отпущены на производство прибора комплексного каротажа К3А-723 (АЯЖ 2.899.052). Часть материалов, купленных у контрагентов, использована на производство приборов профилемер - каверномер скважинный ПФ-73-М (АЯЖ 2.899.049).

Инспекцией не учитывается, что спорные контрагенты не производили продукцию, а только лишь поставляли комплектующие, указание в договорах поставки на изготовление еще не означает фактического возложения такой обязанности и исполнения этого условия. Согласно пояснениям заявителя, не опровергнутым инспекцией, без комплектующих, приобретенных у спорных контрагентов, не представляется возможным выпустить конкретные виды геофизических приборов. При этом инспекция не спорит с доводом заявителя о незначительности объема спорных деталей в сборке готовых изделий.

Доводы инспекции об отсутствии у спорных контрагентов задекларированных материально-технической базы, персонала, о минимизации ими уплаты налогов, их неисполнительности в своих налоговых обязанностях сами по себе не порочат сделки с их участием по налоговым последствиям для заявителя, кроме того, касаются оценки контрагентов, за действия и поведение которых общество не может нести ответственность.

Как неоднократно указывалось Конституционным Судом Российской Федерации, истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет (Определения от 14.05.2002 N 108-О, от 16.10.2003 N 329-О).

Вопреки доводам инспекции, в обычаях коммерческой деятельности торговое посредничество не всегда требует наличия собственных основных и транспортных средств, складских помещений и значительного персонала.

Заявитель для доказывания реальности поставки комплектующих в суде первой инстанции представил на обозрение комплектующие от спорных контрагентов, представители инспекции при этом присутствовали.

Заявитель наглядно доказал, что поставленные комплектующие - это небольшие по размеру детали, набор комплектующих (по любому счету-фактуре) помещается в полиэтиленовый пакет.

Инспекция не опровергла, что для реальной поставки спорного товара не нужна материально-техническая база, производственные помещения, станки, специфическое оборудование, высококвалифицированный персонал, поскольку контрагенты сами детали не производят, а перепродают.

Как указывает заявитель, и не опровергнуто инспекцией, детали поставлялись в небольших картонных коробках, на легковом транспорте контрагентов.

Из акта проверки следует, что ООО "Комплектстрой" в 2009 г. сдавало бухгалтерский баланс, форму 2 "Отчет о прибылях и убытках", декларации по налогу на прибыль и НДС, это подтверждается сопроводительным письмом из Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 33 по Республике Башкортостан от 29.01.2013 N14-28/01035@ (т.4, л.д.8).

Инспекцией представлена выписка с расчетного счета в ООО КБ "Уральский капитал" за период с 25.08.2008 по 07.04.2011, из которой следует, что ООО "Комплектстрой" осуществляло торгово-закупочную деятельность, в том числе в приводимый ею период нахождения директора Корнева А.В. в местах лишения свободы.

Инспекция в своем решении со ссылками на данные бухгалтерской и налоговой отчетности ООО "Комплектстрой" за 2009 г. указывает на доходы от реализации в размере 1 044 355 руб.

Из материалов дела следует, что оплата материалов производилась в безналичном порядке через расчетный счет.

Поступившие от ООО "Комплектстрой" комплектующие были отпущены заявителем в производство и вошли в состав комплектующих приборов К3А-723 АЯЖ 2.899.052 и ПФ-73-МАЯЖ.899.049. Указанные приборы проданы покупателям (ООО НПО "Геозонд", ОАО НПФ "Геофизика") с получением от этого экономических выгод.

Факт поставки ООО "Грандэкс" материальных ценностей заявителю налоговой проверкой под сомнение не ставится, между заявителем и ООО "Грандэкс" составлялись акты сверок и спецификации.

Довод инспекции, что ссылка заявителя на деловую переписку не может быть принята во внимание, поскольку доказательств непосредственного вручения либо фактического направления в адрес контрагентов обществом не представлено, несостоятелен, так как общество не обязано хранить электронную и почтовую переписку.

Из выписки с расчетного счета ООО "Грандэкс" следует, что контрагент уплачивал в бюджет страховые взносы, налог на доходы физических лиц, налог на прибыль организаций, НДС, производил оплаты по договорам за автотранспортные услуги, по договорам субподряда и иные платежи (т.4, л.д.139-142).

Материалы от ООО "Грандэкс" оприходованы по первичным документам, имеются счета-фактуры, материалы оплачены через расчетный счет. Материалы были использованы для производства прибора профилемер - каверномер скважинный ПФ-73-М (АЯЖ 2.899.049), что инспекцией не опровергнуто.

При этом, проявив должную осмотрительность, налогоплательщик проверил факт регистрации данных организаций в качестве юридических лиц в Едином государственном реестре юридических лиц. У общества не было оснований сомневаться в правоспособности указанных юридических лиц, поскольку у него имелись сведения о контрагентах и исполняемые с их стороны сделки. Оснований для сомнения в фактическом ведении контрагентами предпринимательской деятельности на стадии исполнения сделок у заявителя не появилось.

Только налоговый орган является единственным участником налоговых правоотношений, который имеет возможность контролировать соблюдение юридическими лицами требований законодательства о налогах и сборах.

Заключение обществом договоров со спорными контрагентами мотивировано возможностью получить специфичные материалы для производства, то есть, не материалы широкого профиля, которыми торгует масса поставщиков.

Следует отметить, что налоговый орган отказал в праве на вычет НДС по сделкам со спорными контрагентами, но не исключил из затрат стоимость материалов, приобретенных от данных контрагентов и списанных на затраты производства. Таким образом, направленность и связанность понесенных налогоплательщиком затрат с деятельностью, связанной с получением дохода, инспекцией не отрицается.

Учитывая оприходование и использование обществом в своей деятельности товара, полученного от контрагентов, отсутствие товарно-транспортных накладных и путевых листов не свидетельствует об отсутствии реальных хозяйственных операций между обществом и спорными контрагентами.

Кроме того, в соответствии с постановлением Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 28.11.1997 N 78 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работы строительных машин и механизмов, работ в автомобильном транспорте" товарно-транспортная накладная формы N 1-Т является документом, определяющим взаимоотношения по выполнению перевозки грузов, служащим для учета транспортной работы и расчетов организациями - владельцами автотранспорта за оказанные ими услуги по перевозке грузов.

Поскольку общество не заказывало перевозку грузов и не рассчитывалось с организациями - владельцами автотранспорта, то товарно-транспортные накладные и путевые листы у общества быть не могут.

Относительно руководителей контрагентов апелляционный суд отмечает следующее.

Указывая, что Корнев В.А. с 2009-2011 гг. отбывал наказание в исправительной колонии, инспекция не представила документальных доказательств о непрерывности отбывания срока наказания.

Из документа МВД по Республике Башкортостан "О предоставлении сведений" от 06.02.2013 N 38/7-898 следует, что сведения запрашиваются в рамках Федерального закона от 07.02.2011 N 3-ФЗ "О полиции", Федерального закона от 12.08.1995 N144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности" в рамках материала проверки от 22.12.2012 N 5282 (относительно какой проверки затребованы документы, установить не представляется возможным). Данный документ направлен начальнику ГУ ФСИН по Свердловской области.

Из документа ГУ ФСИН по Свердловской области ФКУ ИК N 12 от 04.03.2013 N 68/12-1564 следует, что направлено объяснение осужденного Корнева А.В.

Объяснения Корнева А.В., в которых он отрицает занятие коммерческой деятельностью и регистрацию фирмы ООО "Комплектстрой" на свое имя, а также подписание первичных документов от данной фирмы, не могут быть приняты как надлежащее доказательство, поскольку опрошенное лицо не предупреждено об ответственности за дачу ложных показаний.

Инспекция указывает, что из протокола допроса в качестве свидетеля Кижняевой Е.А. (руководителя ООО "Грандэкс") следует, что она зарегистрировала фирму на свое имя за денежное вознаграждение, договоры от ООО "Грандэкс" не подписывала.

Однако, исходя из положений статей 89, 90, 101 НК РФ, следует принимать во внимание, что свидетельские показания, полученные в порядке статьи 90 НК РФ, служат только источником информации о каких-либо обстоятельствах и не могут являться единственным, безусловным доказательством в деле о налоговом правонарушении, доказательства в котором подлежат оценке в совокупности.

То обстоятельство, что спорные счета-фактуры подписаны, по мнению инспекции, неустановленными лицами, а не руководителем контрагента, само по себе не может быть положено в обоснование отсутствия у подписавшего документ лица соответствующих полномочий, если инспекцией это не доказано (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.01.2007 N 11876/06).

То обстоятельство, что сделка и документы, подтверждающие ее исполнение, от имени контрагентов общества оформлены за подписью ненадлежащего лица, само по себе не является безусловным и достаточным доказательством, свидетельствующим о получении обществом необоснованной налоговой выгоды (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.06.2010 N 17684/09).

Несоответствие данных подписанта не порочит счет-фактуру как ничтожный документ, в случае, если не опровергнута реальность оформленной им хозяйственной операции по иным содержащимся в нем налогозначимым сведениям.

Кроме того, в применении налогового вычета по НДС и принятии расходов в целях исчисления и уплаты налога на прибыль может быть отказано при условии, если налоговым органом будет доказано, что предприятие действовало без должной осмотрительности и, исходя из условий и обстоятельств совершения и исполнения соответствующей сделки, оно знало или должно было знать об указании контрагентом недостоверных сведений или о подложности представленных документов ввиду их подписания лицом, не являющимся руководителем контрагента, или о том, что в качестве контрагента по договору было указано лицо, не осуществляющее реальной предпринимательской деятельности и не декларирующее свои налоговые обязанности в связи со сделками, оформляемыми от ее имени.

Обязанность по составлению счетов-фактур, служащих основанием для применения налогового вычета налогоплательщиком - покупателем товаров (работ, услуг), и отражению в них сведений, определенных статьей 169 НК РФ, возлагается на продавца. Следовательно, при соблюдении контрагентом требований по оформлению необходимых документов оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в упомянутых счетах-фактурах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о предоставлении продавцом недостоверных либо противоречивых сведений (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.04.2010 N 18162/09).

НК РФ не регулирует гражданско-правовые отношения, возникающие между контрагентами, и не предусматривает обязанность организации проводить почерковедческую экспертизу документов контрагентов.

Сами по себе выводы почерковедческого исследования, на которые делает ссылки инспекция, не служат безусловным доказательством осведомленности налогоплательщика о подписании документов неполномочным лицом и игнорировании этого обстоятельства как известного ему.

Для признания налоговой выгоды необоснованной налоговому органу в части довода о непроявлении налогоплательщиком должной осмотрительности и осторожности необходимо доказать, что налогоплательщику должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом (пункт 10 Постановления Пленума ВАС РФ N 53).

Однако таких доказательств налоговым органом в настоящем деле не представлено.

Кроме того, как следует из отзыва заявителя на апелляционную жалобу, ему стало известно о судебном разбирательстве, в котором ООО "Грандэкс" является ответчиком по делу о взыскании долга по договору возмездного оказания услуг (дело N А07-4465/2014), что косвенно подтверждает осуществление контрагентом предпринимательской деятельности.

Налоговым органом также не представлено доказательств того, что товар, получен не от спорных контрагентов, а от иных лиц.

Не установлено никаких расхождений в наименованиях товара, его количестве, весе, отраженных в товарных накладных, документах складского хранения.

Вексельной схемы, кругового движения и обналичивания денежных средств налогоплательщиком, в результате чего выявился бы возврат в его адрес ранее направленных денежных средств либо перевод в наличную форму средств со счета в банке с целью их исключения из-под налогового контроля по вышеуказанным контрагентам, налоговым органом не доказано.

Кроме того, оценивая обстоятельства настоящего спора с позиции получения необоснованных налоговых выгод, апелляционный суд отмечает следующее.

В налоговом споре налоговый орган не может только ставить под сомнение налогооблагаемую сделку, ссылаясь на непроявление налогоплательщиком должной осмотрительности в выборе контрагента, а должен доказать нереальность такой сделки ввиду отсутствия товарно-денежного оборота и ее номинальное оформление, имитацию с единственной целью получения незаконных налоговых выгод и налоговой экономии.

Предъявляя налоговые претензии, налоговый орган должен исходить не из предполагаемого, а убедительного и доказательственного утверждения.

В настоящем же споре инспекция, констатировав отдельные обстоятельства, не исследовала вопрос об использовании (неиспользовании) приобретенных товаров для осуществления облагаемых НДС операций, о необходимом объеме таких товаров.

Вместе с тем, как установлено судом первой инстанции, товарно-материальные ценности в наименованиях, количестве, датах и стоимости, указанных в документах от названных поставщиков, фактически обществом получены, оплачены, оприходованы и в дальнейшем использованы в налогооблагаемых операциях.

Инспекция не подтверждает в силу пункта 5 Постановления Пленума ВАС РФ N 53 невозможность осуществления рассматриваемых поставок материалов в заявленных количестве и наименованиях.

То есть, инспекция не сконцентрировала должным образом внимание на оценке самой реальности перемещения конкретных товарно-материальных ценностей и их использовании, остановившись во многом на внешних характеристиках спорных контрагентов.

Доводы налогового органа о непроявлении налогоплательщиком должной осмотрительности в выборе контрагента с целью недопущения произвольного и расширительного толкования законодательных норм, ограничения прав налогоплательщика либо возложения на него не обусловленных законом и обычаями делового оборота обязанностей должны основываться на конкретных положениях законодательства и обычаях деловой практики, требующих от налогоплательщика выполнения тех или иных действий.

Налоговые обязательства, будучи прямым следствием деятельности в экономической сфере, неразрывно с нею связаны. Их возникновению, как правило, предшествует вступление лица в гражданские правоотношения, то есть налоговые обязательства базируются на гражданско-правовых отношениях либо тесно с ними связаны.

Между тем, заключая сделку (договор), налогоплательщик не может предвидеть, как при исполнении своих обязанностей будет вести себя контрагент в будущем, в том числе и в сфере налогообложения.

Каждый участник сделки осуществляет предпринимательскую деятельность самостоятельно на свой риск, несет свою долю налогового бремени.

Разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются (пункт 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

У налогоплательщика не имеется прав и возможности устанавливать те обстоятельства, которые могут быть выявлены налоговыми и правоохранительными органами (вызвать и получить объяснения у физического лица, провести экспертизу подлинности подписи на документе, получить информацию об уплате контрагентом налогов, их размере и прочее, в том числе из-за ограничения распространения такой информации, представляющей налоговую тайну). Налогоплательщики не должны и не вправе заниматься контролем за деятельностью других лиц.

В силу статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, а также недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела.

Ни обычаи делового оборота, ни НК РФ не обязывают законного представителя налогоплательщика-покупателя лично присутствовать при подписании контрагентом счета-фактуры. Пункт 2 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации допускает заключение договора путем обмена самостоятельно подписанными документами.

Положения гражданского и налогового законодательства не обязывают налогоплательщика-покупателя проводить предварительную (до сделки) почерковедческую экспертизу подписей на документах контрагентов. Кроме того, не исключается возможность заинтересованного лица в будущем отказаться от своей подписи в документах, если такое признание может быть использовано против него (разрешено статьей 51 Конституции Российской Федерации). Требование участником гражданского оборота у подписанта документов раскрытия своих персональных (в том числе паспортных) данных вступает в конфликт с законным правом физического лица - правообладателя их не представлять (статья 6 Федерального закона от 27.07.2006 N 152-ФЗ "О персональных данных").

Кроме того, из протокола допроса в качестве свидетеля директора заявителя Киселева А.В. от 18.03.2013 N 13-18/37 следует, что он точно пояснил, для каких целей (каких приборов) использовались детали и комплектующие, полученные от спорных контрагентов (т.3, л.д. 17).

Из протокола допроса свидетеля Киселева А.В. от 16.05.2013 N 13-18/68 следует, что договоры с контрагентами были подписаны у себя на предприятии, договоры и другая документация присылались с водителями и курьерами. При выборе поставщиков руководствовались принципом - приобрести необходимые детали и комплектующие за разумные цены. Аналогичные детали ранее для общества делал Ульяновский механический завод, потом он отказался поставлять их, а ООО "Комплектстрой" и ООО "Грандэкс" предложили те же практически цены (т.3, л.д. 20-21).

Указанные объяснения причин выбора поставщиков инспекция материалами проверки не опровергла. Нерыночность цен в рассматриваемых сделках заявителя инспекция не вменяет.

Вопреки доводам инспекции, показания Киселева А.В. не имеют противоречивый характер и подтверждаются документами, представленными в материалы дела.

В силу Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 25.07.2001 N 138-О не на налогоплательщиков, а именно на налоговые органы возложена обязанность осуществлять контроль за исполнением налоговых обязательств и проверять добросовестность налогоплательщиков, а в случае выявления их недобросовестности обеспечивать охрану интересов государства.

Кроме того, апелляционный суд отмечает, что направлением и следствием схем неправомерного получения налоговых выгод является получение недобросовестным налогоплательщиком незаконного обогащения за счет бюджета при условии нереальности (ввиду непроведения либо возврата в результате кругового оборота) его собственных денежных декларируемых затрат, чего в настоящем деле налоговым органом не установлено.

Таким образом, апелляционный суд приходит к выводу о том, что налогоплательщиком для целей налогообложения учтены операции в соответствии с их действительным экономическим смыслом, обусловленные разумными экономическими причинами и целями делового характера.

Виновных, умышленных действий налогоплательщика, злоупотребления им правом и признаков недобросовестности при получении налоговой выгоды, определяемых с учетом совокупности критериев, приведенных в Постановлении Пленума ВАС РФ N 53, инспекцией не доказано, как и направленности деятельности заявителя и групповой согласованности его действий с контрагентами на получение необоснованной налоговой выгоды.

Таким образом, решения инспекции незаконно ограничивают право заявителя на получение обоснованных налоговых выгод.

Незаконность начислений налога влечет незаконность производных от него сумм пени и штрафа (статьи 75, 122 НК РФ).

С учетом изложенного суд первой инстанции при разрешении спора не ограничился проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям НК РФ, а оценил все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи с целью исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.

Собранный в ходе налоговой проверки и представленный в суд массив доказательств, оцененных апелляционным судом в их совокупности и взаимосвязи (статья 71 НК РФ), надлежаще не доказывает получение необоснованных налоговых выгод.

Таким образом, решение суда является правильным, при рассмотрении дела судом установлена, исследована и оценена вся совокупность обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора. Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как неосновательные по приведенным выше мотивам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

С учетом изложенного решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскание с налогового органа госпошлины по апелляционной жалобе не производится ввиду освобождения от уплаты при обращении в арбитражные суды (подпункт 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ).

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20 января 2014 г. по делу N А07-18410/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Республике Башкортостан - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Председательствующий судья

В.М. Толкунов

Судьи

Е.В. Бояршинова Н.А. Иванова