Определение Седьмого арбитражного апелляционного суда от 14 апреля 2014 г. N 07АП-3624/14

г. Томск

14 апреля 2014 г.

Дело N А45-21387/2013

Судья Е.В. Кудряшева

рассмотрев апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице ИФНС России по Заельцовскому району г. Новосибирска (рег. N 07АП-3624/14) с приложенными документами, поданную на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 31 января 2014 года по делу N А45-21387/2013 по заявлению Федеральной налоговой службы в лице ИФНС России по Заельцовскому району г. Новосибирска о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Унитрейд-К" (ОГРН 1031801650044, ИНН 1834019434) по признакам отсутствующего должника,

УСТАНОВИЛ:

В Седьмой арбитражный апелляционный суд поступила апелляционная жалоба Федеральной налоговой службы на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 31 января 2014 года по делу N А45-21387/2013 по заявлению Федеральной налоговой службы в лице ИФНС России по Заельцовскому району г. Новосибирска о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Унитрейд-К" (ОГРН 1031801650044, ИНН 1834019434) по признакам отсутствующего должника.

Определение о прекращении производства по делу о банкротстве, принятое в порядке пункта 1 статьи 52 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", может быть обжаловано в течение месяца со дня его вынесения (пункт 35.3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве").

Согласно части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса РФ, пропущенный по уважительной причине процессуальный срок может быть восстановлен только на основании ходатайства заинтересованного лица при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными. Ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы рассматривается арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 117 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Принимая решение о восстановлении пропущенного срока суд должен учитывать не только продолжительность пропущенного срока, но и реальную возможность подачи апелляционной жалобы с тем, чтобы не допустить несоразмерного нарушения прав заинтересованных субъектов процесса и дестабилизации сложившихся правоотношений сторон и делового оборота.

Как следует из материалов дела, резолютивная часть определения объявлена 29 января 2014 года, в полном объеме определение изготовлено 31 января 2014 года. Течение процессуального срока на подачу апелляционной жалобы началось 01 февраля 2014 года и закончилось 28 февраля 2014 года (часть 4 статьи 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определение арбитражного суда от 31.01.2014 опубликовано на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда РФ 01.02.2014.

Апелляционная жалоба на определение от 31.01.2014 заявителем подана 01 апреля 2014 года, то есть с пропуском срока один месяц.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков, следовательно, данный вопрос решается с учетом обстоятельств дела по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Уважительными причинами пропуска срока для обжалования признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать жалобу.

В ходатайстве о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы заявитель в качестве причины пропуска срока указал, что заявителю необходимо было проанализировать нормативно-правовые акты по недействующим, отсутствующим должника, а также судебную практику иных регионов по данному вопросу для подготовки мотивированной апелляционной жалобы.

Однако из ходатайства не усматривается наличия причинной связи между необходимостью проанализировать нормативно-правовые акты и судебную практику, и нарушением заявителем срока подачи апелляционной жалобы на один месяц.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил в пункте 14 постановления N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", что не могут, как правило, рассматриваться в качестве уважительных причин необходимость согласования с вышестоящим органом (иным лицом) вопроса о подаче апелляционной жалобы, нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица, обратившегося с апелляционной жалобой.

Из материалов дела следует, что заявитель апелляционной жалобы был уведомлен надлежащим образом о принятии к производству заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) (л.д. 54), представитель заявителя участвовал в судебном заседании при объявлении резолютивной части обжалуемого определения.

Заявитель апелляционной жалобы не отрицает возможность получения им сведений о принятии обжалуемого судебного акта в пределах установленного законом срока для обжалования, с учётом своевременной публикации судебного акта на официальном Высшего Арбитражного Суда РФ. Заявителем апелляционной жалобы не представлены доказательства наличия уважительных причин, препятствовавших подготовке и подачи апелляционной жалобы в срок, установленный законодательством.

Исходя из указанных обстоятельств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы не подлежит удовлетворению в связи с отсутствием уважительных причин, поскольку, как указано судом выше, Федеральная налоговая служба, действуя разумно и добросовестно, проявив должную степень осмотрительности, имела реальную возможность своевременно ознакомиться с текстом принятого судом определения и направить апелляционную жалобу в установленный законом срок.

Восстановление процессуального срока без уважительных причин влечет нарушение принципа равноправия сторон, предусмотренного статьей 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в настоящем Кодексе, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

В удовлетворении ходатайства Федеральной налоговой службы о восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы отказать.

Апелляционную жалобу и приложенные к ней документы возвратить Федеральной налоговой службе в лице ИФНС России по Заельцовскому району г. Новосибирска.

Возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

Определение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Судья

Е.В. Кудряшева