Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 апреля 2014 г. N 13АП-4555/14

г. Санкт-Петербург

14 апреля 2014 г.

Дело N А56-24870/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 08 апреля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 апреля 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Л.С.Копыловой,

судей И.Г.Медведевой, И.Ю.Тойвонена,

при ведении протокола судебного заседания секретарём З.С.Нартикоевой,

при участии:

от заявителя: Мочаловой Е.Е. по доверенности от 09.12.2013,

от должника: Врачевой Ю.С. по доверенности от 17.10.2013,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-4555/2014) ООО "Валентина" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.12.2013 по делу N А56-24870/2013 (судья Голоузова О.В.), принятое

по заявлению ООО "Валентина" о возмещении судебных расходов по делу

о банкротстве Индивидуального предпринимателя Тишина Игоря Николаевича,

установил:

28.10.2013 в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области обратилось ООО "Валентина" с заявлением о возмещении судебных расходов в размере 130.000 руб. по делу о несостоятельности (банкротстве) Индивидуального предпринимателя Тишина Игоря Николаевича.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 31.12.2013 с ИП Тишина И.Н в пользу ООО "Валентина" взыскано 30.000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных при рассмотрении дела о банкротстве, в остальной части в удовлетворении заявления отказано.

ООО "Валентина" подана и в судебном заседании представителем поддержана апелляционная жалоба, в которой просит определение в части отказа в удовлетворении заявления отменить, взыскать с ИП Тишина И.Н. в пользу ООО "Валентина" 130.000 руб. 00 коп. судебных расходов. Заявитель считает неправомерным отказ во взыскании 100.000 руб. в счет компенсации заявителю расходов на оплату услуг представителя, указывая, что в процессе достижения главной цели по делу о банкротства - удовлетворения требования заявителя (единственного кредитора ИП Тишина И.Н.) по исполнению решения суда по делу о взыскании компенсации представитель заявителя ООО "ЮФ "Нартекс" в полном объеме оказало услуги, предусмотренные договором между ООО "Валентина" и ООО "ЮФ "Нартекс" об оказании юридических услуг от 12.04.2013. Услуги были оказаны именно сотрудником ООО "ЮФ "Нартекс" Дмитриевым А.С. Акт принятия оказанных услуг по представительству ООО "Валентина" по делу о банкротстве подписан без замечаний, и оснований для отказа во взыскании 100.000 руб. не имелось.

ИП Тишин И.Н. в отзыве и представитель в судебном заседании возражал относительно апелляционной жалобы, определение просил оставить без изменения, не возражая против проверки его в обжалуемой части. По мнению ИП Тишина И.Н., цели конкурсного производства - реализация имущества должника для удовлетворения требований кредиторов - могли быть достигнуты в рамках исполнительного производства с меньшими временными и финансовыми затратами. Полагает, что целью возбуждения производства по делу о банкротстве было не получение денежных средств, а устранение конкурента, что подтверждается, в том числе, неоднократными предложениями должника кредитору заключить мировое соглашение. Время, которое мог потратить специалист на выполнение указанных заявителем работ, незначительно (3-5 часов). Стоимость аналогичных услуг на рынке Санкт-Петербурга составляет от 10.000 руб. до 20.000 руб., что следует из текста договора, согласно пункту 3.1 которого стоимость работ составляет 30.000 руб. Кроме того, заявленные 100.000 руб. не могут быть отнесены к судебным расходам, так как оплата не связана с оказанием конкретных услуг в рамках дела о банкротстве - ни в договоре, ни в актах выполненных работ не указано, какие работы (услуги) должны быть выполнены для уплаты указанной премии, а также размер премии никак не связан ни с предметом договора, ни с конкретными работами. При этом заявленные кредитором расходы 130.000 руб. превышают вознаграждение управляющего и расходы по делу о банкротстве, которые составили 103.649 руб. 70 коп.

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке с применением части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Исследовав доводы подателя апелляционной жалобы, возражения ИП Тишина И.Н. в совокупности и взаимосвязи с собранными по делу доказательствами, апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки выводов суда по фактическим обстоятельствам и иного применения норм материального и процессуального права.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, решение арбитражного суда по делу А56-32142/2012 от 24.09.2012 о взыскании с ИП Тишина И.Н. в пользу ООО "Валентина" компенсации за нарушение исключительного права заявителя на товарные знаки "Петербургский стиль" и "Стиль Петербурга" и судебные расходы по уплате государственной пошлины в пользу заявителя в размере 1.009.600 руб. вступило в законную силу, было оставлено без изменения постановлениями апелляционного суда от 04.12.2012, Федерального суда Северо-Западного округа от 25.02.2013.

ООО "Валентина" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании ИП Тишина И.Н. банкротом.

Определением от 22.07.2013 в отношении ИП Тишина И.Н. Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Чесноков С.В.

Публикация сведений о введении наблюдения в отношении должника размещена в газете "Коммерсантъ" от 27.07.2013 N 132.

Определением от 28.10.2013 арбитражный суд прекратил производство по делу о несостоятельности (банкротстве) Индивидуального предпринимателя Тишина Игоря Николаевича.

Заявление ООО "Валентина" о возмещении судебных расходов мотивировано тем, что по указанному делу в связи с оказанием представительских и консультационных услуг по делу заявителем в соответствии с договором N 05/04/2013/суд от 12.04.2013 г. понесены расходы в сумме 130.000 руб.

Согласно договору, ООО "Нартек" (именуемое "исполнитель"), обязалось оказывать ООО "Валентина" (именуемому "заказчик") юридические услуги и представлять интересы заказчика в Арбитражном суде города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по заявлению заказчика о признании ИП Тишина И.Н. несостоятельным (банкротом).

Заявителем представлены в суд платежные поручения N N 554 от 23.10.2013 и 159 от 18.04.2013 об оплате юридических услуг по договору N 05/04/2013/суд от 12.04.2013 на сумму 130.000 руб. Кроме того, заявителем представлены акты приемки выполненных работ, согласно которых исполнителем проведены две консультации, подготовлено заявление о признании должника банкротом, осуществлено представительство в трех судебных заседаниях по делу А56-24870/2013.

Согласно пункту 3.1 данного договора стоимость услуг составляет 30.000 руб.

В соответствии с пунктом 3.3 договора N 05/04/2013/суд от 12.04.2013 в случае получения заказчиком в полном объеме суммы, присужденной арбитражным судом по делу А56-32142/2012, заказчик при подписании акта об оказании услуг выплачивает исполнителю премию в размере 100.000 руб.

Оценив представленные доказательства на предмет их относимости, допустимости и достаточности в соответствии со статьями 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о том, что размер указанной премии 100 000 руб. никак не связан с оказанием юридических услуг и представлением интересов по делу о признании ИП Тишина И.Н. несостоятельным банкротом, а расходы в сумме 30 000,00 рублей являются разумной стоимостью услуг по представлению и защите интересов ООО "Валентина" при рассмотрении заявления о признании Индивидуального предпринимателя Тишина Игоря Николаевича несостоятельным (банкротом).

Доводы подателя апелляционной жалобы отклонены, как не соответствующие толкованию норм процессуального права в пункте 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах".

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса РФ судом первой инстанции правильно определены условия соглашения сторон об объеме оказываемых юридических услуг, относимых собственно к делу о банкротстве, инициированному ООО "Валентина" как ординарный вариант принудительного исполнения судебного решения в толковании норм материального права в постановлении Президиума ВАС РФ от 23.04.2013 N 18245/12 по делу N А47-4285/2011, и порядке расчетов.

Иное в ходе апелляционного рассмотрения дела не доказано - 100.000 руб. 00 коп. согласно пункту 3.3 договора отнесены к вознаграждению по иному делу - N А56-32142/2012, результат по которому был достижим при проведении исполнительных действий в пределах регулирования ФЗ "Об исполнительном производстве".

Возбуждение дела о банкротстве, введение процедур, согласно статье 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) находится под контролем суда и зависит от объективных условий, регулируемых Законом о банкротстве.

Объем юридической помощи в рамках настоящего дела правомерно признан судом первой инстанции обычным, не требующим ни особых временных, ни трудозатрат квалифицированного юриста, как с учетом составления процессуальных документов, так и с учетом представительства в судебных заседаниях.

Согласно последнему абзацу пункта 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", право суда на уменьшение подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя определено пунктом 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, закрепляющим правило о возмещении судебных расходов в разумных пределах.

О чрезмерности расходов - даже применительно к вознаграждению временного управляющего - заявлено ИП Тишиным И.Н., представлены достаточные доказательства, относимые к действующим ценам в регионе.

Доказательств иного апелляционному суду не представлено, в связи с чем оснований отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы или в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд не усматривает.

Руководствуясь статьями 176, 104, 223, 268 ч. 5, 272 ч. 4 п. 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение арбитражного суда первой инстанции от 31.12.2013 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить ООО "Валентина" 2.000 руб. 00 коп. государственной пошлины из федерального бюджета.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Л.С. Копылова

Судьи

И.Г. Медведева И.Ю. Тойвонен