Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 апреля 2014 г. N 13АП-2813/14

г. Санкт-Петербург

18 апреля 2014 г.

Дело N А56-24870/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 14 апреля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 апреля 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Л.С.Копыловой,

судей И.Г.Медведевой, И.Ю.Тойвонена,

при ведении протокола судебного заседания секретарём З.С.Нартикоевой,

при неявке участвующих в деле лиц,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-2813/2014) ИП Тришина И.Н. на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.12.2013 по делу N А56-24870/2013(судья О.В.Голоузова), принятое

по заявлению арбитражного управляющего Чеснокова С.В. о взыскании вознаграждения и судебных расходов, понесенных в связи с проведением процедуры банкротства в отношении ИП Тишина И.Н.,

установил:

Определением арбитражного суда первой инстанции от 20.12.2013 ходатайство арбитражного управляющего Чеснокова Станислава Валерьевича удовлетворено, с ИП Тишина Игоря Николаевича в пользу арбитражного управляющего Чеснокова Станислава Валерьевича взыскано 103649,70 руб., в том числе 97741,94 руб. вознаграждения за период процедуры наблюдения с 15.07.2013 по 22.10.2013 и 5907,76 руб расходов, связанных с проведением процедуры наблюдения в отношении ИП Тишина И.Н.

Тишиным И.Н. подана апелляционная жалоба, в которой просит определение отменить, принять новый судебный акт. По мнению Тишина И.Н., в расчете вознаграждения допущена ошибка, поскольку исходя из суммы 30.000 руб. ежемесячно за указанный арбитражным управляющим период получается 96.483 руб. 87 коп. Кроме того, с учетом даты публикации о введении процедуры наблюдения - 27.07.2013 расчет вознаграждения следует производить за период с 27.07.2013 по 22.10.2013, что составит 84.870 руб. 97 коп. Суд первой инстанции при удовлетворении заявления арбитражного управляющего не проверил правильность расчета.

Апелляционную жалобу Тишин И.Н. просил рассмотреть в отсутствие своего представителя.

Арбитражным управляющим Чесноковым С.В. представлен отзыв, в котором просит определение оставить без изменения, полагая доводы Тишина И.Н. необоснованными и не соответствующими законодательству. Ссылаясь на статьи 20.3, 20.6 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), указывает, что оснований для невыплаты вознаграждения за ведение процедуры наблюдения притом, что временный управляющий от исполнения обязанностей не отстранялся, не имелось. Процедура наблюдения в отношении ИП Тишина И.Н. проходила с 15.07.2013 по 22.10.2013. За этот период сумма вознаграждения составила 97.741 руб. 94 коп. Кроме того, арбитражным управляющим были заявлены ко взысканию расходы в размере 5.907 руб. 76 коп., связанные в опубликованием в газете КоммерсантЪ" и на сайте Единого Федерального ресурса сведений о введении процедуры наблюдения в отношении ИП Тишина И.Н. Сумма вознаграждения и расходов составила 103.649 руб. 70 коп., которые правомерно были взысканы судом первой инстанции с должника по делу о банкротстве. Доводы подателя жалобы о начале исчисления срока исполнения временным управляющим обязанностей с даты соответствующей публикации не соответствуют нормам Закона о банкротстве, предусматривающим, что временный управляющий приступает к исполнению обязанностей с момента вынесения арбитражным судом резолютивной части определения о введении в отношении должника процедуры наблюдения.

Участвующие в обособленном споре лица, извещенные о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ с учетом толкования норм процессуального права Высшим Арбитражным Судом РФ в пункте 17 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в судебное заседание не явились.

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке с применением частей 2, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Исследовав доводы подателя апелляционной жалобы, возражения арбитражного управляющего Чеснокова С.В. в совокупности и взаимосвязи с собранными по делу доказательствами, апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки выводов суда по фактическим обстоятельствам и иного применения норм материального и процессуального права.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, ООО "Валентина" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании Индивидуального предпринимателя Тишина Игоря Николаевича несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.07.2013(резолютивная часть которого объявлена 15.07.2013) в отношении ИП Тишина Игоря Николаевича введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Чесноков Станислав Валерьевич.

Публикация сведений о введении наблюдения в отношении должника размещена в газете "Коммерсантъ" от 27.07.2013 N 132.

Определением от 28.10.2013 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области прекратил производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ИП Тишина Игоря Николаевича в связи с погашением должником имевшейся перед заявителем задолженности.

25.10.2013 в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области обратился арбитражный управляющий Чесноков С.В. с ходатайством о взыскании с ИП Тишина И.Н. вознаграждения арбитражного управляющего за осуществление процедуры наблюдения в отношении должника за период с 15.07.2013 по 22.10.2013 в сумме 97741,94 руб. и судебных расходов в сумме 5907,76 руб.

Оценив представленные доказательства на предмет их относимости, допустимости и достаточности в соответствии со статьями 67, 68, 71, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд первой инстанции пришел мотивированному выводы об обоснованности заявленных требований по праву и по размеру.

Пунктом 4 статьи 20.6 Закона о банкротстве предусмотрено единственное исключение, когда арбитражный управляющий не имеет права на получение вознаграждения за период осуществления им своих полномочий - в случае его освобождения или отстранения арбитражным судом. Временный управляющий от исполнения обязанностей в порядке, установленном Законом, не освобождался и не отстранялся.

Процедура наблюдения в отношении должника проходила с 15.07.2013 по 28.10.2013, и арбитражный управляющий Чесноков С.В., который от исполнения обязанностей не отстранялся, имеет право на получение фиксированного вознаграждения за период осуществления полномочий временного управляющего должника за период наблюдения в размере 97741,94 руб.

В силу пункта 3 статьи 59 Федерального Закона "О несостоятельности (банкротстве)" в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.10.2013 дело о несостоятельности (банкротстве) ИП Тишина И.Н. прекращено в связи с погашением задолженности перед заявителем, в связи с чем вознаграждение временного управляющего и расходы в процедуре наблюдения правомерно взысканы с должника.

Доводы подателя апелляционной жалобы относительно начала исчисления периода, за который подлежит взысканию вознаграждение противоречит разъяснениями Высшего Арбитражного Суда РФ в пункте 2 постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве", согласно которому установленный пунктом 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве размер фиксированной суммы вознаграждения выплачивается за каждый месяц, в котором лицо осуществляло полномочия арбитражного управляющего. В связи с этим следует иметь в виду, что в силу абзацев двадцать третьего - двадцать шестого статьи 2, пунктов 2 и 6 статьи 83, статьи 123, пункта 2 статьи 127, пункта 1 статьи 129 и пункта 4 статьи 159 Закона о банкротстве такие полномочия возникают с даты принятия судебного акта об утверждении лица арбитражным управляющим и прекращаются с даты принятия судебного акта о прекращении производства по делу о банкротстве. В случае объявления отдельно резолютивной части какого-либо из перечисленных судебных актов (часть 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) датой возникновения или прекращения полномочий арбитражного управляющего является дата объявления этой части.

При этом арифметические ошибки в расчете, при их наличии, подлежат исправлению в порядке статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса РФ и не образуют оснований для применения статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы или в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд не усматривает.

Руководствуясь статьями 176, 268, 272 ч. 4 п. 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение арбитражного суда первой инстанции от 20.12.2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Л.С. Копылова

Судьи

И.Г. Медведева И.Ю. Тойвонен