Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 апреля 2014 г. N 09АП-4078/14

город Москва

07 апреля 2014 г.

Дело N А40-42208/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 апреля 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.А. Солоповой

судей А.И. Трубицына, Д.Н. Садиковой

при ведении протокола судебного заседания секретарем Д.М. Хундиашвили

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы

открытого акционерного общество "Славнефть-Ярославнефтеоргсинтез",

общества с ограниченной ответственностью Группа компаний "ТНС энерго"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 20.12.2013

по делу N А40-42208/2013, принятое судьей Д.В. Иканиным

по иску общества с ограниченной ответственностью Группа компаний "ТНС энерго" (ОГРН 1027739473398, 127051, г. Москва, Б. Сухаревский пер., 19, стр.2)

к открытому акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра"

(ОГРН 1046900099498, 127018, г. Москва, ул. 2-я Ямская, 4)

третье лицо: открытое акционерное общество

"Славнефть-Ярославнефтеоргсинтез"

о взыскании 76 199 609 руб. 43 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: Татаринов Ю.А. (по доверенности от 20.04.2013)

от ответчика: Колосова А.С. (по доверенности от 01.08.2013),

Сатарова Т.В. (по доверенности от 31.05.2013)

от третьего лица: Самойлов Е.М. (по доверенности от 30.12.2013)

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Группа компаний "ТНС энерго" (далее - ООО Группа компаний "ТНС энерго", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к открытому акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" (далее - ОАО "МРСК Центра", ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 76 199 609 руб. 43 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество "Славнефть-Ярославнефтеоргсинтез".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20 декабря 2013 года в иске отказано.

Не согласившись с принятым решением суда от 20 декабря 2013 года, истец и третье лицо подали апелляционные жалобы, в которых просят отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на то, что в данном споре необходимо применить пункт 55 Методических указаний; условия договора от 02.02.2010 N 40120148 являются ничтожными.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представители заявителей поддержали доводы апелляционных жалоб, представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционных жалоб.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, считает, что оснований для отмены решения суда не имеется.

Судом установлено, что 02.02.2010 между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) заключен договор N 40120148 оказания услуг по передаче электрической энергии, по условиям которого исполнитель обязался осуществлять передачу электрической энергии, а заказчик обязался оплачивать оказанные услуги.

В силу пункта 3.2.11 договора при возникновении претензий к объему или качеству услуг, истец обязан с актом оказанных услуг, подписанным в неоспариваемой части, направить претензию по объему и (или) качеству оказанных услуг.

Согласно пункту 6.1 договора расчеты за оказанные по договору услуги производятся по тарифам, установленным органом исполнительной власти в области государственного регулирования тарифов.

В соответствии с пунктом 6.2 договора вариант применяемого тарифа, сроки и размеры платежей по оплате услуг, а также порядок определения стоимости услуг по договору согласованы сторонами в приложении N 1 к договору.

Согласно пункту 6.3 договора расчетным периодом является один календарный месяц.

02.02.2010 между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) подписано приложение N 2.1 к договору N 40120148 от 02.02.2010, согласно которому генераторное напряжение в отношении точек присоединения ОАО "Славнефть-Янос", опосредованно присоединенных к сетям истца через ТЭЦ-3 ЗРУ 35кВ, установлено на уровне СН1.

В материалы дела представлены акты об оказании услуг за период апрель-декабрь 2010 года, подписанные истцом и ответчиком.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что в период с апреля по декабрь 2010 года ОАО "ТНС энерго" без установленных на то правовых оснований уплатило ответчику 76 199 609 руб. 43 коп. за услуги по передаче электрической энергии. При этом, по мнению истца, начисление платы за услуги по передаче электроэнергии ответчик в нарушение требований пункта 55 Методических указаний по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке, утвержденных приказом ФСТ от 06.08.2004 N 20-э/2 (далее - Методические указания), применял тариф по напряжению СН1.

Истец полагает, что при присоединении сетей потребителя к сетям сетевой организации расчет платы должен был производиться по ставке на содержание электрических сетей по уровню напряжение ВН (высокое напряжение).

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из следующего.

В силу пункта 2 статьи 26 Федерального закона "Об электроэнергетике" оказание услуг по передаче электрической энергии осуществляется на основании договора возмездного оказания услуг; договор оказания этих услуг является публичным; порядок исполнения данного договора регулируется Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электроэнергии и оказания этих услуг, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации N 861 от 27.12. 2004; спорный договор соответствует указанным Правилам; услуги по передаче электрической энергии предоставляются сетевой организацией на основании договора о возмездном оказании услуг по передаче электрической энергии; исходя из положений статей 420, 421, 425 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор заключается на добровольных началах, но после его вступления в силу устанавливает права и обязанности сторон, которые носят обязательный характер.

Исходя из положений статей 309, 310, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истец, вступив в договорные отношения с ответчиком, обязан руководствоваться условиями договора, если истец полагает, что условия договора не соответствуют его интересам, он может изменить или расторгнуть договор по основаниям, указанным в законе или договоре, если истец полагает, что условия договора не соответствуют закону, он может признать в судебном порядке эти условия недействительными.

Суд апелляционной инстанции поддерживает указанные выводы суда первой инстанции, которые соответствуют закону и фактическим обстоятельствам дела, исходя из следующего.

Предмет настоящего иска сформулирован как неосновательное обогащение, в связи с чем в данном споре подлежит применению норма статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Исходя из положений пункта 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" истец по требованию о взыскании неосновательного обогащения должен доказать факт приобретения либо сбережения ответчиком имущества, принадлежащего истцу, отсутствие у ответчика для этого правовых оснований, период такого пользования, а также размер неосновательного обогащения.

Суд апелляционной инстанции, оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные истцом доказательства, установил, что истец не представил доказательств, свидетельствующих о том, что ответчик приобрел или сберег денежные средства истца, факт приобретения ответчиком денежных средств истца материалами дела не подтвержден.

При этом, суд апелляционной инстанции исходит из того, что оплата стоимости услуг по передаче электрической энергии производилась истцом в соответствии с условиями договора N 40120148 от 02.02.2010, а истец, при наличии подписанных между сторонами актов об оказании услуг за период апрель 2010 года - декабрь 2010 года, не представил суду доказательств, свидетельствующих о переплате истцом стоимости услуг на сумму 76 199 609 руб. 43 коп.

Поскольку в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не доказал наличие совокупности обстоятельств, необходимых для взыскания суммы неосновательного обогащения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что исковые требования общества с ограниченной ответственностью Группа компаний "ТНС энерго" являются неправомерными и не подлежат удовлетворению судом.

Доводы заявителей апелляционных жалоб о ничтожности условия договора N 40120148 от 02.02.2010, в котором согласован уровень напряжения, не соответствующий фактическим условиям подключения, так как тариф на электрическую энергию по смыслу статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации не может являться договорной величиной и подлежит государственному регулированию, отклоняются судом апелляционной инстанции. В данном случае истцом и третьим лицом не учтено, что указанный показатель связан с тарифом, но является техническим, который стороны вправе согласовать в договоре. Данная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.05.2007 N 16260/07. Уровень напряжения в значении питающего (высшего) напряжения центра питания (подстанции) по правилам пункта 45 Методических указаний применяется тогда, когда сторонами не согласован иной уровень напряжения.

В указанной связи, оснований для применения пунктов 45, 55 Методических указаний в данной части у суда не имеется, поскольку тариф, из числа установленных регулирующим органом в предусмотренном законодательством порядке, был избран сторонами договора для осуществления расчетов за оказанные услуги по договору.

Кроме того, опосредованное присоединение энергопринимающих устройств потребителя к сетям ОАО "МРСК Центра" через энергетические установки производителя электроэнергии в спорных точках отсутствуют, поэтому в рассматриваемой ситуации невозможно применить пункт 55 Методических указаний. Данное обстоятельство установлено вступившим в законную силу решением суда от 15.11.2012 по делу N А40-123973/2012 (часть 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда от 20 декабря 2013 года в соответствии с нормами статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и удовлетворения апелляционных жалоб у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 20 декабря 2013 года по делу N А40-42208/2013 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.А. Солопова

Судьи

А.И. Трубицын Д.Н. Садикова