Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 апреля 2014 г. N 11АП-4230/14

г. Самара

14 апреля 2014 г.

Дело N А65-23773/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 апреля 2014 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Липкинд Е.Я.,

Судей Радушевой О.Н., Серовой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания Шаймурзиным Р.Р.,

с участием:

от ООО "ИН САФ" - представитель Павлов Д.В. по доверенности от 15.01.2014 г.,

от Раимова И.Ф. - представитель Катин В.Н. по доверенности от 08.04.2014 г.,

от Зинатуллина И.Х. - представитель Гараев А.Р. по доверенности от 09.04.2014 г.,

иные лица извещены, не явились,

рассмотрев в открытом судебном 10 апреля 2014 года в зале N 7 апелляционные жалобы Раимова И.Ф., ООО "ИН САФ" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 29 января 2014 г. по делу N А65-23773/2013 по иску Зинатуллина И.Х. к ООО "ИН САФ", Петрову А.А., Раимову И.Ф., с участием третьего лица Управления Росреестра по Республике Татарстан о признании договоров купли-продажи недвижимого имущества недействительными и применении последствий их недействительности,

УСТАНОВИЛ:

Зинатуллин Ильдус Хидиятович, г. Казань (далее по тексту - истец) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ИН САФ", г. Казань (далее по тексту - ответчик 1, общество), Петрову А.А., Раимову И.Ф. (далее по тексту - ответчики 2, 3), с участием третьего лица - Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан, о признании недействительными договоров купли-продажи недвижимого имущества от 18.06.2013, от 26.07.2013 и применении последствий их недействительности (с учётом уточнения исковых требований, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением арбитражного суда от 29.01.2014 иск удовлетворен частично.

Суд признал недействительными:

договор купли-продажи, заключенный между ООО "ИН САФ" и Петровым А.А. от 18 июня 2013 года в отношении недвижимого имущества: земельного участка с кадастровым номером 16:50:110306:0001 площадью 720 кв.м. и находящегося на нем нежилого здания инв. N 2000-175, литер А, А1, а, Г3, Г4 площадью 152,8 кв.м. по адресу: г. Казань, ул. Измайловская, д. 2.

договор купли-продажи от 26 июля 2013 года, заключенный между Петровым А.А. и Раимовым И.Ф. в отношении недвижимого имущества: земельного участка с кадастровым номером 16:50:110306:0001 площадью 720 кв.м. и находящегося на нем нежилого здания инв. N 2000-175, литер А, А1, а, Г3, Г4 площадью 152,8 кв.м. по адресу: г. Казань, ул. Измайловская, д. 2.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований отказано.

В апелляционных жалобах ответчики: ООО "ИН САФ" и Раимов И.Ф. просят решение суда от 29.01.2014 отменить и вынести новый судебный акт о полном отказе в удовлетворении исковых требований, считая, что совершение оспариваемой сделки получило надлежащее одобрение участниками общества и Раимов И.Ф. является добросовестным приобретателем спорного имущества, права которого не могут быть оспорены путем признания сделки недействительной.

В судебном заседании представители Раимова И.Ф. и ООО "ИН САФ" доводы апелляционных жалоб полностью поддержали, представитель Зинатуллина И.Х. просит в удовлетворении апелляционных жалоб отказать, решение суда от 29.01.2014 считает законным и обоснованным.

В судебном заседании согласно ст. 268 АПК РФ по ходатайству истца в материалы дела приобщен отзыв на апелляционные жалобы, копия уведомления от 05.04.2013 о повестке дня собрания на 06.05.2013 (подлинник обозревался в судебном заседании), по ходатайству ответчика письменные пояснения к апелляционной жалобе представителя Раимова И.Ф.

Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещены (направлением почтовых извещений и размещением информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ) в связи с чем суд вправе рассмотреть дело в отсутствии представителей сторон согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

В соответствии с ч. 5 ст. 268 АПК РФ в случае, когда в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В данном случае соответствующих возражений не заявлено, в связи с чем, законность и обоснованность решения суда от 29.01.2014 проверяется только в обжалуемой части - удовлетворении исковых требований и признании сделок недействительными.

Заслушав представителей сторон, рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, судебная коллегия Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда не находит оснований к отмене решения суда от 29.01.2014 года.

Как следует из материалов дела участниками ООО "ИН САФ" являются истец - Зинатуллин И.Х. с долей 25% в уставном капитале общества, а также Дербенцов А.В с долей в уставном капитале общества 50% и Зарипова О.Е. с долей в уставном капитале общества 25 %.

ООО "ИН САФ" на праве собственности принадлежит недвижимое имущество: нежилое здание площадью 152 кв.м.- магазин "ритуальные услуги" по адресу г. Казань, ул. Измайловская, д. 2, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 16:50:110306:0001 площадью 720 кв.м.., что подтверждается договором купли-продажи N 69 от 22.08.2000 г., свидетельством о государственной регистрации права от 18.10.2001 г.; договором купли-продажи земельного участка N 562 от 03.04.2003 г., постановлением Главы Администрации г. Казани "О предоставлении ООО "ИН САФ" земельного участка по ул. Измайловская" N 2262 от 29.12.2002 г., свидетельством о государственной регистрации права от 15.01.2004 г. (т. 1 л.д. 36, 37).

18.06.2013 на основании договора купли-продажи ООО "ИН САФ" в лице генерального директора Дербенцова А.В. (продавец) продало вышеуказанный объект недвижимости и земельный участок Петрову А.А. (покупатель).

Согласно п. 3 договора от 18.06.2013 земельный участок и нежилое здание продаются за 3 046 000 руб., а в п. 4 договора купли-продажи указано, что "расчет между сторонами произведен до подписания настоящего договора" (т. 1 л.д. 38).

В дальнейшем спорное недвижимое имущество Петровым А. А. по договору купли-продажи от 26.07.2013 было продано Раимову И. Ф. также по общей стоимости 3 046 000 руб. и с указанием в п. 4 договора о том, что расчет между сторонами произведен до подписания договора. (т. 2 л.д. 3). Продажа имущества ответчику Раимову И.Ф. и регистрация перехода права собственности подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 16.09.2013 г. N 01/128/2013-442 (т. 1 л.д.43).

Истец, Зинатуллин И.Х., считая, что фактически было произведено безвозмездное отчуждение основного актива общества, совершена крупная сделка с нарушением порядка, установленного Законом РФ "Об обществах с ограниченной ответственностью", обратился в суд с настоящим исковым заявлением о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности сделок.

Суд апелляционной инстанции по результатам повторного рассмотрения дела в соответствии с требованиями ст. 71, 268 АПК РФ считает, что выводы суда первой инстанции, послужившие основанием для частичного удовлетворения иска, сделаны при полном исследовании материалов дела и правильном применении норм материального права.

Истцом в материалы дела представлено экспертное заключение N 140-58/13 от 12.12.2013 года, в соответствии с которым рыночная стоимость указанного спорного недвижимого имущества (здание и земельный участок) составляет 7 288 560 рублей (т.2 л.д. 6), что ответчики не оспаривают.

Согласно годового баланса ООО "ИН САФ" за 2012 г., представленного в налоговый орган 01.03.2013 г. в разделе "Внеоборотные активы" стоимость активов общества указана в сумме 7 822 000 руб., что позволяет сделать вывод о том, что вышеуказанные земельный участок и здание являются единственными активами общества. Этот вывод подтверждается и справкой от 25.12.2013, подписанной генеральным директором ООО "ИН САФ" Ганеевым И.Э., о балансовой стоимости объектов недвижимости, принадлежащих обществу, где указано, что иных активов общество не имело (т. 2 л.д. 34).

Ответчики это обстоятельство также не оспаривают, как и то, что предпринимательская деятельность общества, в связи с продажей актива, фактически прекращена, что подтверждает причинение совершенной сделкой убытков и неблагоприятных последствий для общества и его участников.

В соответствии со статьей 46 Федерального закона Российской Федерации "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее Закон об ООО) крупной сделкой является, в том числе, сделка, связанная с отчуждением обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет более двадцати пяти процентов стоимости имущества общества, определенной на основании данных бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, предшествующий дню принятия решения о совершении таких сделок, если уставом общества не предусмотрен более высокий размер крупной сделки.

Следовательно, продажа обществом спорного имущества по договору купли-продажи от 18.06.2013 является для ООО "ИН САФ" крупной сделкой, которая должна быть совершена с соблюдением порядка одобрения крупных сделок, предусмотренного Законом об ООО и уставом общества.

Согласно п. 3 ст. 46 Закона об ООО, решение об одобрении крупной сделки принимается общим собранием участников общества.

В решении об одобрении крупной сделки должны быть указаны лица, являющиеся сторонами, выгодоприобретателями в сделке, цена, предмет сделки и иные ее существенные условия. В решении могут не указываться лица, являющиеся сторонами, выгодоприобретателями в сделке, если сделка подлежит заключению на торгах, а также в иных случаях, если стороны, выгодоприобретатели не могут быть определены к моменту одобрения крупной сделки.

В соответствии с разделом 3.1 (п. 13) устава ООО "ИН САФ", к исключительной компетенции общего собрания участников общества относится, в том числе, принятие решения о совершении обществом крупных сделок.

Следовательно и в силу закона и устава общества, совершение крупной сделки должно быть одобрено общим собранием участников общества.

Как указано в п. 1, 2 ст. 36 Закона Об ООО, орган или лица, созывающие общее собрание участников общества, обязаны не позднее чем за тридцать дней до его проведения уведомить об этом каждого участника общества заказным письмом по адресу, указанному в списке участников общества, или иным способом, предусмотренным уставом общества.

В уведомлении должны быть указаны время и место проведения общего собрания участников общества, а также предлагаемая повестка дня.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, обязано представить надлежащие доказательства в обоснование своих требований и возражений.

В данном случае судебная коллегия арбитражного апелляционного суда пришла к выводу об отсутствии со стороны ответчиков надлежащих доказательств одобрения участниками общества совершения крупной сделки - договора купли-продажи объектов недвижимости от 18.06.2013.

Как на надлежащее одобрение совершения указанной сделки ответчики ссылаются на протокол общего собрания участников общества N 04 от 06.05.2013.

Действительно, в материалы дела представлена копия протокола общего собрания участников общества N 04 от 06.05.2013 (т. 2 л.д. 74), также аналогичная копия имеется в материалах регистрационного дела (т. 3 л.д. 41).

Согласно копии протокола общего собрания участников общества N 04 от 06.05.2013, участник общества Дербенцов А.В. (50% уставного капитала) и Муратаев А.Ф. (по доверенности от участника Зариповой О.Е. - 25% уставного капитала) приняли решение о продаже Петрову А.А. основных средств общества: нежилое здание площадью 152 кв.м.- магазин "ритуальные услуги" по адресу г. Казань, ул. Измайловская, д.2, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 16:50:110306:0001 площадью 720 кв.м., общей стоимостью 3 046 000 руб.

В тоже время, судебная коллегия учитывает, что доверенность на Муратаева А.Ф. (как представителя участника Зариповой О.Е.) в материалах дела (в том числе и в представленном регистрационном деле - т. 3, 4) отсутствует, следовательно, собрание 06.05.2013 проводилось с одним участником - Дербенцовым А.В. (50% уставного капитала), т.е. в отсутствии большинства голосов.

Третий участник общества - истец Зинатуллин И.Х. с долей 25% в уставном капитале общества в собрании не участвовал и ссылается на отсутствие надлежащего извещения о повестке дня собрания.

При анализе доказательств извещения истца о собрании, назначенном на 06.05.2013, судебная коллегия установила следующее:

Действительно, в материалы дела представлено два почтовых извещения о направлении Зинатуллину И.Х. уведомлений о проведении собрания на 06.05.2013:

1. Уведомление от 05.04.2013, в котором изложено семь пунктов повестки дня собрания, но отсутствует вопрос об одобрении крупной сделки (т. 2 л.д. 36), получено истцом 9.04.2013 (т. 2 л.д. 134).

2. Уведомление от 26.04.2013, в котором указаны дополнительные вопросы о продаже объектов недвижимости (т. 2 л.д. 145), но это уведомление, согласно почтовой квитанции получено 29.04.2013 не истцом, а Емельяновой (т. 2 л.д. 141).

Как пояснил истец, никаких доверенностей на имя Емельяновой о получении для него корреспонденции им не выдавались и доказательств обратного ответчики не представили.

Следовательно, доказательствами по делу подтверждается, что вопрос о совершении крупной сделки по продаже спорных объектов недвижимости, принадлежащих обществу, включен в повестку дня собрания на 06.05.2013 только в числе дополнительных вопросов (уведомление о собрании от 26.04.2013), которое истец не получал.

Кроме того, уведомление от 26.04.2013 направлено с нарушением установленного ст. 36 Закона Об ООО тридцати дневного срока (с учетом предполагаемой даты проведения собрания 06.05.2013), что также свидетельствует о нарушении порядка созыва собрания.

Почтовое извещение на имя третьего участника общества Зариповой О.Е., с которым могло было быть получено уведомление от 26.04.2013 с дополнительными вопросами к собранию 06.05.2013, в материалах дела отсутствует.

Следовательно, порядок созыва и проведения собрании 06.05.2013, существенно нарушен, голосование истца могло повлиять на принятие решения по вопросу об одобрении крупной сделки, доказательств последующего (после совершения договора купли-продажи от 18.06.2013) одобрения участниками общества данной сделки не представлено, что влечет недействительность сделки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского Кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу пункта 5 статьи 46 Федерального закона Российской Федерации "Об обществах с ограниченной ответственность" крупные сделки, совершенные с нарушением требований данной статьи являются оспоримыми.

Довод апелляционной жалобы о том, что признанию недействительным подлежит не сделка, а решения участников общего собрания от 06.05.2013, является неправомерным.

Как указано в п. 5 Закона об ООО, а также в п. 12 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.03.2001 N 62 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением хозяйственными обществами крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность", Крупная сделка, заключенная обществом с ограниченной ответственностью с нарушением статьи 46 Закона об указанных обществах, может быть оспорена в суде самим обществом или его участником

Следовательно, признание оспоримой сделки недействительной может быть предметом самостоятельного искового требования, что и заявлено истцом в данном деле, а решение общего собрания участников от 06.05.2013, как принятое с существенными нарушениями закона, не имеет юридической силы, независимо от того, было оно оспорено кем-либо из участников общества (п. 24 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ N 90/14 от 09.12.1999 г. "О некоторых вопросах применения ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью").

С учетом изложенного, решение суда о признании недействительным договора купли-продажи, заключенного между Обществом с ограниченной ответственностью "ИН САФ" и Петровым Алексеем Александровичем от 18 июня 2013 года в отношении недвижимого имущества: земельного участка с кадастровым номером 16:50:110306:0001 площадью 720 кв.м. и находящегося на нем нежилого здания инв. N 2000-175, литер А, А1, а, Г3, Г4 площадью 152,8 кв.м. по адресу: г. Казань, ул. Измайловская, д. 2., является обоснованным.

В отношении последующей сделки: договора купли-продажи от 26 июля 2013 года, заключенного между Петровым А.А. и Раимовым И.Ф. в отношении спорного имущества, суд первой инстанции правомерно указал, что данная сделка совершена лицом, - Петровым А.А., который не имел законно установленных прав на распоряжение указанным имуществом.

В соответствии с п. 1,2 ст. 209 ГК РФ права владения, пользования и распоряжения своим имуществом принадлежат только собственнику, приобретение имущества которым осуществлено на законном основании.

В силу положений статей 167 и 168 ГК РФ недействительность сделки от 18.06.2013 года влечет недействительность всех последующих сделок, связанных с распоряжением предметом сделки, признанной недействительной. Следовательно, последующая сделка - договор купли-продажи от 26.07.2013 является недействительной.

Пункт 35 Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", на который указывает заявитель апелляционной жалобы, не исключает возможность предъявления иска о признании сделки недействительной.

Данный пункт Постановления N 10/22 разъяснил о невозможности применения правового последствия недействительности сделки в виде двухсторонней реституции, так как если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (статьи 301, 302 ГК РФ). Когда в такой ситуации предъявлен иск о признании недействительными сделок купли-продажи недвижимого имущества, суду при рассмотрении дела следует иметь в виду правила, установленные статьями 301, 302 ГК РФ.

В связи с этим, в части применения последствий недействительности сделки в удовлетворении исковых требований судом обоснованно отказано.

Из анализа условий договоров купли-продажи от 18.06.2013 и от 26.07.2013 следует, что в каждом из договоров (пункт 4) указано о предварительной оплате до подписания договоров, однако, надлежащих доказательств оплаты в соответствии с требованиями ст. 65-68 АПК РФ в суд не представлено, что свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны участников сделок применительно к ст. 10 Гражданского кодекса РФ.

Довод представителя Раимова И.Ф. о нарушении со стороны суда норм процессуального права, так как рассмотрен неподведомственный арбитражному суду спор с участием физических лиц, отклоняется как необоснованный.

В данном случае предметом оспариваемых сделок является имущество юридического лица, используемое в предпринимательской деятельности и отчужденное с нарушением порядка совершения крупных сделок по Закона Об обществах с ограниченной ответственностью.

В соответствии со статьями 33, 225-1 АПК РФ, споры по искам учредителей, участников юридического лица о возмещении убытков, признание недействительными сделок, совершенных юридическим лицом, относятся к корпоративным спорам и подлежат рассмотрению арбитражным судом независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возникли спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане (ч. 2 ст. 33 АПК РФ).

Так как доводы апелляционных жалоб не опровергают выводов суда первой инстанции, нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта не установлено, решение суда от 29.01.2014 является законным и обоснованным.

Руководствуясь ст.ст. 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 29 января 2014 г. по делу N А65-23773/2013 оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий

Е.Я. Липкинд

Судьи

О.Н. Радушева Е.А. Серова