Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 апреля 2014 г. N 18АП-2425/14

г. Челябинск

14 апреля 2014 г.

Дело N А47-12427/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 апреля 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Толкунова В.М.,

судей Ивановой Н.А., Тимохина О.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Тихоновой Ю.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заместителя главного государственного инспектора г.Новотроицка по пожарному надзору Костюнина И.А. на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 03 февраля 2014 г. по делу N А47-12427/2013 (судья Третьяков Н.А.).

Заместитель главного государственного инспектора г. Новотроицка по пожарному надзору Отдела надзорной деятельности по г. Новотроицку Костюнин И.А. (далее - заявитель, государственный инспектор, административный орган) обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "СтройГруппСервис" (далее - ООО "СтройГруппСервис", общество) о привлечении к административной ответственности по части 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением суда от 03.02.2014 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением суда, заявитель обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемый судебный акт с принятием по делу нового судебного акта об удовлетворении заявленных требований.

Заявитель считает, что поскольку пожарно-техническая экспертиза назначалась в рамках административного дела, возбужденного по части 1 статьи 20.4 КоАП РФ в отношении директора муниципального общеобразовательного автономного учреждения средней общеобразовательной школы N 16 г. Новотроицка (далее - школа) Ореховой Л.В. и при ее назначении положения статьи 26.4 КоАП РФ административным органом не нарушались, то указание в решении суда, что в материалах дела отсутствуют доказательства ознакомления представителя общества с определением о назначении экспертизы от 23.09.2013 и доказательства разъяснения ему прав, неправомерно. Как указывает заявитель, представитель общества при составлении протокола об административном правонарушении не заявил возражений против проведенной экспертизы.

Государственный инспектор указывает, что настоящее административное дело в отношении общества возбуждено на основании данных, приведенных ранее в деле об административном правонарушении в отношении директора школы Ореховой Л.В. и указывающих на наличие вины общества.

Кроме того, административный орган не согласен с выводом суда об истечении трехмесячного срока давности привлечения к административной ответственности. Заявитель полагает, что в рассматриваемом случае днем обнаружения административного правонарушения являлся день получения административным органом заключения эксперта о некачественной огнезащитной обработке деревянных конструкций кровли здания школы, то есть - 28.10.2013, в связи с чем трехмесячный срок давности привлечения к ответственности не истек.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте слушания дела на интернет-сайте суда, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. В соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

ООО "СтройГруппСервис" отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 АПК РФ, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, в период с 14.08.2013 по 10.09.2013 старшим инспектором отдела надзорной деятельности по г. Новотроицку Тажбаевым Е.К. проведена внеплановая выездная проверка соблюдения обязательных требований пожарной безопасности в здании школы с целью контроля исполнения предписания от 28.05.2013 N 49/1/1.

По результатам проведения проверки в рамках административного дела от 10.09.2013 N 223, возбужденного в отношении директора школы Ореховой Л.В., истребованы документы о проведении проверок качества огнезащитной обработки деревянных конструкций чердачных помещений здания учебного корпуса.

18.09.2013 руководителем школы в административный орган представлены следующие документы:

- протокол испытания общества с ограниченной ответственностью "Пожтехцентр" (далее - ООО "Пожтехцентр") от 29.08.2013 N 130 по контролю качества огнезащитной обработки конструкций из древесины чердачного помещения здания учебного корпуса школы;

- акт отбора проб (образцов), изъятых с деревянных конструкций чердачного помещения здания учебного корпуса школы.

На основании вышеперечисленных документов административным органом сделан вывод о том, что работы по огнезащитной обработке деревянных конструкций в чердачном помещении здания учебного корпуса проводились ООО "СтройГрупСервис".

При этом при рассмотрении вышеуказанных документов административным органом были выявлены нарушения пункта 6.4.2.3 ГОСТ Р 53292-2009 "Огнезащитные составы и вещества для древесины и материалов на ее основе. Общие требования. Методы испытаний", утвержденного приказом Ростехрегулирования от 18.02.2009 N 68-ст (далее - ГОСТ Р 53292-2009), а именно, в акте отбора проб, изъятых с деревянных конструкций чердачного помещения здания учебного корпуса школы, не указаны места отбора каждого образца. При этом в протоколах испытаний по контролю качества огнезащитной обработки конструкций из древесины от 29.08.2013 N 130 отсутствуют сведения в отношении ООО "Пожтехцентр" о признании технической компетентности испытательной лаборатории, а также ее работников в проведении испытаний, то есть аккредитации.

С учетом изложенного, административным органом было принято решение о назначении экспертизы с привлечением эксперта федерального государственного бюджетного учреждения "Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы "Испытательная пожарная лаборатория" по Оренбургской области" (далее - ФГБУ "СЭУ ФПС") с целью проведения контроля качества огнезащитной обработки огнезащитным составом деревянных конструкций чердачных помещений здания учебного корпуса школы.

03.10.2013 экспертом ФГБУ "СЭУ ФПС" Башкатовым А.Е. дано заключение N 104, в котором сделан вывод о том, что огнезащитная обработка огнезащитным составом деревянных конструкций чердачного помещения согласно пункту 6.4.3.4 ГОСТ Р 53292-2009 считается некачественной.

Поскольку огнезащитная обработка огнезащитным составом деревянных конструкций чердачных помещений здания учебного корпуса школы производилась ООО "СтройГрупСервис", которое имеет лицензию от 01.03.2013 N 3-Б/00922 на деятельность по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений, административным органом в отношении общества 29.10.2013 возбуждено дело об административном правонарушении и проведении административного расследования, о чем вынесено определение N 255.

На основании заключения эксперта от 03.10.2013 N 104 заявителем сделан вывод о нарушении ООО "СтройГрупСервис" требований Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", а также лицензионных требований и условий, определенных подпунктом "д" пункта 4 Положения о лицензировании деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.12.2011 N 1225.

29.10.2013 заявителем вынесены определения об истребовании необходимых материалов и о назначении времени и места составления протокола об административном правонарушении.

25.11.2013 государственным инспектором с участием директора общества Сапугольцева Ю.В. составлен протокол об административном правонарушении N 255. Выявленное правонарушение квалифицировано административным органом по части 4 статьи 14.1 КоАП РФ (л.д.10-11).

Для разрешения вопроса о привлечении общества к административной ответственности государственный инспектор обратился в суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, указал на недоказанность события административного правонарушения, а также на истечение срока давности привлечения к административной ответственности.

Апелляционный суд при рассмотрении дела исходит из следующего.

В силу части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В соответствии с частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от сорока тысяч до пятидесяти тысяч или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Согласно примечанию к данной статье понятие грубого нарушения устанавливается Правительством Российской Федерации в отношении конкретного лицензируемого вида деятельности.

Согласно статье 3 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" (далее - Закон N 99-ФЗ) к лицензируемым видам деятельности относятся виды деятельности, на осуществление которых на территории Российской Федерации требуется получение лицензии в соответствии с данным Федеральным законом и Федеральными законами, указанными в части 3 статьи 1 Закона N 99-ФЗ, регулирующими отношения в соответствующих сферах деятельности.

В соответствии с частью 3 статьи 2 Закона N 99-ФЗ установлено, что к лицензируемым видам деятельности относятся виды деятельности, осуществление которых может повлечь за собой нанесение ущерба правам, законным интересам, жизни или здоровью граждан, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, обороне и безопасности государства и регулирование которых не может осуществляться иными методами, кроме как лицензированием.

На основании части 1 статьи 8 Закона N 99-ФЗ лицензионные требования устанавливаются положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, утвержденными Правительством Российской Федерации.

В силу подпункта 15 пункта 1 статьи 12 Закона N 99-ФЗ деятельность по монтажу, ремонту и обслуживанию средств пожарной безопасности зданий и сооружений подлежит лицензированию.

Статьей 3 Закона N 99-ФЗ определено, что лицензионными требованиями и условиями является совокупность требований, которые установлены положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, основаны на соответствующих требованиях законодательства Российской Федерации и направлены на обеспечение достижения целей лицензирования.

В части 11 статьи 19 Закона N 99-ФЗ предусмотрено, что исчерпывающий перечень грубых нарушений лицензионных требований в отношении каждого лицензируемого вида деятельности устанавливается положением о лицензировании конкретного вида деятельности. При этом к таким нарушениям лицензионных требований могут относиться нарушения, повлекшие за собой:

1) возникновение угрозы причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, а также угрозы чрезвычайных ситуаций техногенного характера;

2) человеческие жертвы или причинение тяжкого вреда здоровью граждан, причинение средней тяжести вреда здоровью двух и более граждан, причинение вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, возникновение чрезвычайных ситуаций техногенного характера, нанесение ущерба правам, законным интересам граждан, обороне страны и безопасности государства.

Положение о лицензировании деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений утверждено Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.12.2011 N 1225 (далее - Положение о лицензировании).

На основании пункта 7 Положения о лицензировании к грубым нарушениям лицензионных требований относятся нарушения требований, предусмотренных подпунктом "а" и "д" пункта 4 настоящего Положения, повлекшие за собой последствия, установленные частью 11 статьи 19 Закона N 99-ФЗ.

В соответствии с подпунктом "д" пункта 4 Положения о лицензировании лицензионными требованиями при осуществлении лицензируемой деятельности являются, в том числе, выполнение лицензиатом требований, предъявляемых к проектированию, монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений, установленных нормативными правовыми актами и нормативно-техническими документами в соответствии со статьей 20 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее - Закон N 69-ФЗ).

Согласно статье 20 Закона N 69-ФЗ нормативное правовое регулирование в области пожарной безопасности представляет собой принятие органами государственной власти нормативных правовых актов, направленных на регулирование общественных отношений, связанных с обеспечением пожарной безопасности.

Пунктом 10 приложения к Положению указано, что выполнение работ по огнезащите материалов, изделий и конструкций является составляющей деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений.

В пункте 61 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 N 390, установлено, что при монтаже, ремонте и обслуживании средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений должны соблюдаться проектные решения, требования нормативных документов по пожарной безопасности и (или) специальных технических условий.

Из материалов дела следует, что ООО "СтройГрупСервис" осуществляет деятельность по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений на основании лицензии от 01.03.2013 N 3-Б/00922, выданной МЧС России.

В соответствии с условиями пункта 1.1 договора N 2 от 19.08.2013 школа (заказчик) поручает, а ООО "СтройГрупСервис" (подрядчик) обязуется выполнить работу по огнезащитной обработке деревянных конструкций (кровли школы - 1 524,8 м2, кровли хозблока и мастерских - 319,60 м2) в здании школы в соответствии с условиями договора, ведомостью объемов работ N 1 (приложение N 1), локальным сметным расчетом (приложение N 2), являющимися неотъемлемой частью настоящего договора, и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязан принять результат работы и оплатить его на условиях настоящего договора.

Пунктом 1.2 договора определен срок выполнения работ: начало работ - 21.08.2013, окончание работ - 22.08.2013 (в течение 1 календарного дня).

Факт выполнения ООО "СтройГрупСервис" работ по огнезащитной обработке деревянных конструкций в здании школы подтвержден материалами дела и не оспаривается ни заявителем, ни лицом, привлекаемым к ответственности.

В качестве правового обоснования привлечения общества к административной ответственности по части 4 статьи 14.1 КоАП РФ заявитель ссылается на заключение эксперта от 03.10.2013 N 104 ФГБУ "СЭУ ФПС" Башкатова А.Е., в котором сделан вывод о том, что огнезащитная обработка огнезащитным составом деревянных конструкций чердачного помещения, выполненная ООО "СтройГрупСервис", согласно пункту 6.4.3.4 ГОСТ Р 53292-2009 считается некачественной.

Между тем суд первой инстанции правомерно указал, что событие административного правонарушения не доказано.

При привлечении лица к ответственности по части 4 статьи 14.1 КоАП РФ применяются и должны соблюдаться общие положения КоАП РФ и порядок привлечения к административной ответственности.

В соответствии с требованиями статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению, в числе прочего, подлежат следующие обстоятельства: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправное действие (бездействие), за которое КоАП РФ предусмотрена административная ответственность; виновность лица, совершившего административное правонарушение.

Квалификация административного правонарушения (проступка) предполагает наличие состава правонарушения - субъективных и объективных элементов, позволяющих установить наличие признаков противоправного деяния или их отсутствие.

Таким образом, надлежащая квалификация административного правонарушения и правомерное привлечение лица к административной ответственности возможны лишь при наличии в совокупности объекта правонарушения, объективной стороны, субъекта правонарушения, субъективной стороны, предполагающей выявление признаков вины.

Согласно частям 1, 2 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Доказательства, на которые ссылается административный орган, в соответствии со статьями 67, 68, 71 АПК РФ должны соответствовать критериям относимости, допустимости и достоверности.

Исходя из положений статьи 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований (то есть состава правонарушения), но и соблюдение установленного законом порядка фиксации доказательств и процессуального порядка привлечения к ответственности.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как по основаниям и в порядке, установленном законом.

Согласно частям 1 и 4 статьи 26.4 КоАП РФ в случаях, если при производстве по делу об административном правонарушении возникает необходимость в использовании специальных познаний в науке, технике, искусстве или ремесле, судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, выносят определение о назначении экспертизы. Определение обязательно для исполнения экспертами или учреждениями, которым поручено проведение экспертизы.

До направления определения для исполнения судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, обязаны ознакомить с ним лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и потерпевшего, разъяснить им права, в том числе право заявлять отвод эксперту, право просить о привлечении в качестве эксперте указанных ими лиц, право ставить вопросы для дачи на них ответов в заключении эксперта.

В апелляционной жалобе административный орган ссылается, что в рамках настоящего административного дела, возбужденного в отношении общества, экспертиза не назначалась и не проводилась.

В рассматриваемом деле административный орган ссылается на результаты экспертизы качества огнезащитной обработки огнезащитным составом деревянных конструкций чердачного помещения (требуемой в силу необходимости наличия специальных познаний для соответствующих выводов о качестве и соответствии работ), проведенной на основании определения о назначении пожарно-технической экспертизы от 23.09.2013 в рамках другого административного дела от 10.09.2013 N 223, возбужденного в отношении директора школы Ореховой Л.В.

Между тем такая ссылка неосновательна, поскольку отборы проб и экспертиза проводились без участия ООО "СтройГрупСервис", без разъяснения ему прав, в том числе прав по отводу эксперта, о привлечении в качестве эксперта указанных им лиц, возможности поставить перед экспертом на разрешение вопросы.

Апеллянт указывает, что производство по делу об административном правонарушении в отношении директора школы, в рамках которого была назначена и проведена спорная экспертиза, прекращено в связи с отсутствием состава правонарушения.

Таким образом, в данном случае, вопреки доводам апеллянта, экспертное заключение от 03.10.2013 N 104 не может быть использовано в качестве относимых доказательств по настоящему делу об административном правонарушении в отношении общества.

Довод апеллянта о необжаловании обществом определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования не означает согласие с вменяемым нарушением.

В письменных объяснениях к протоколу об административном правонарушении директор общества указал, что с правонарушением не согласен, работы произведены в соответствии с договором, контроль качества произведен аккредитованной организацией.

В суде первой инстанции государственный инспектор заявил ходатайство о проведении повторной пожарно-технической экспертизы, однако отозвал его 27.01.2014, в связи с отсутствием необходимости проведения повторной пожарно-технической экспертизы (л.д.70).

Согласно статье 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Иных доказательств, свидетельствующих о грубых нарушениях обществом лицензионных требований, на основании которых суд бы мог установить факт выявленного правонарушения в данной части, административным органом не представлено.

Таким образом, административным органом не доказано и материалами дела не подтверждено наличие в действиях ООО "СтройГрупСервис" состава административного правонарушения, установленного частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ, в связи с чем основания для привлечения к административной ответственности отсутствовали.

Кроме того, суд первой инстанции обоснованно указал, что на момент рассмотрения заявления о привлечении к административной ответственности истек срок давности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ.

В соответствии со статьей 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения. При длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные в части 1 названной статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", следует, что при принятии решения по делу о привлечении к административной ответственности суд должен проверять, не истекли ли сроки, установленные частью 1 и 3 статьи 4.5 КоАП РФ. Учитывая, что срок давности привлечения к административной ответственности не подлежит восстановлению, суд в случае его пропуска принимает решение об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статья 206 АПК РФ).

Согласно пункту 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" срок давности привлечения к ответственности исчисляется по общим правилам исчисления сроков - со дня, следующего за днем совершения административного правонарушения (за днем обнаружения правонарушения).

При этом длящимся является такое административное правонарушение (действие или бездействие), которое выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении обязанностей, возложенных на нарушителя законом.

Как следует из материалов дела, пунктом 1.2 договора определен срок выполнения ООО "СтройГрупСервис" работ по огнезащитной обработке деревянных конструкций: начало работ - 21.08.2013, окончание работ - 22.08.2013 (в течение 1 календарного дня).

Согласно пункту 3.2 договора приемка выполненных работ осуществляется путем подписания акта сдачи - приемки работ (КС-2, КС-3) и представлением протокола проведения проверки качества огнезащитной обработки деревянных конструкций.

Из акта отбора проб от 26.08.2013 и протокола испытаний по контролю качества огнезащитной обработки конструкций из древесины от 29.08.2013 N 130 следует, что огнезащитная обработка конструкций проведена с 21.08.2013 по 22.08.2013, пробы (поверхностный слой (стружка) прямоугольной формы) с деревянных конструкций кровли, прошедших огнезащитную обработку, отобраны - 26.08.2013.

Поскольку работы ООО "СтройГрупСервис" по огнезащитной обработке деревянных конструкций в здании школы во исполнение условий договора выполнены - 22.08.2013, что не оспаривается ни заявителем, ни лицом, привлекаемым к ответственности, такие действия нельзя признать длящимися.

Со дня совершения административного правонарушения и на момент обращения заявителя в суд с рассматриваемым заявлением, а также на момент рассмотрения дела в суде, истек установленный в статье 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности.

В соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 24.5, части 1 статьи 28.9 КоАП РФ истечение указанного срока является безусловным обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Таким образом, судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Доводы апелляционной жалобы отклоняются как неосновательные по приведенным выше мотивам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

С учетом изложенного решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Вопрос о распределении судебных расходов судом не решается, поскольку исходя из смысла статьи 204 АПК РФ, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционных жалоб на решения суда по заявлениям административных органов о привлечении к административной ответственности государственная пошлина уплате не подлежит. В связи с чем, оснований для взыскания или возврата государственной пошлины не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 03 февраля 2014 г. по делу N А47-12427/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу заместителя главного государственного инспектора г.Новотроицка по пожарному надзору Костюнина И.А. - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Оренбургской области.

Председательствующий судья

В.М. Толкунов

Судьи

Н.А. Иванова О.Б. Тимохин