Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 декабря 2014 г. N 18АП-14376/14

г. Челябинск

25 декабря 2014 г.

Дело N А47-12427/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 23 декабря 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 декабря 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Толкунова В.М.,

судей Арямова А.А., Малышева М.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Максимовым Е.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Оренбургской области на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 06.11.2014 по делу N А47-12427/2013 (судья Третьяков Н.А.).

Заместитель главного государственного инспектора г.Новотроицка по пожарному надзору Отдела надзорной деятельности по г. Новотроицку Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Оренбургской области Костюнин И.А. (далее - заявитель, административный орган, МЧС, Управление) обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "СтройГрупСервис" (далее - общество, ООО "СГС") о привлечении к административной ответственности по части 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением суда от 03.02.2014 в удовлетворении заявленных требований отказано ввиду недоказанности наличия в деяниях общества состава вмененного административного правонарушения и истечения срока давности привлечения к административной ответственности.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2014 решение суда оставлено без изменения.

В кассационном порядке дело не рассматривалось.

20.08.2014 ООО "СГС" обратилось в суд первой инстанции с заявлением о взыскании с МЧС судебных издержек на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

Определением суда от 06.11.2014 указанное заявление удовлетворено частично, с Управления в пользу общества взысканы судебные расходы в размере 10 000 руб. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с вынесенным определением суда, Управление обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда и принять новый судебный акт об отказе во взыскании судебных расходов.

Как указывает Управление, в действиях общества имелось событие административного правонарушения, но суд, отказывая в удовлетворении требований о привлечении общества к ответственности, посчитал, что административным органом были допущены процессуальные нарушения, а также пропущен срок обращения в суд. По мнению Управления, если в привлечении к административной ответственности отказано ввиду истечения срока давности привлечения к ответственности, то данный судебный акт нельзя считать принятым в пользу общества, данный отказ в привлечении к ответственности вызван объективными причинами.

МЧС в данной ситуации считает возможным применить по аналогии разъяснения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данные в пункте 17 Постановления Пленума от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 10), в связи с чем судебные расходы, понесенные лицом, освобожденным от административной ответственности в связи с истечением срока давности привлечения к ответственности, возмещению не подлежат.

Кроме того, по мнению административного органа, взысканная сумма судебных расходов является чрезмерной, дело не представляло особой сложности.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте слушания дела на интернет-сайте суда, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. В соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон.

Общество отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, в подтверждение реальности расходов на представителя ООО "СГС" представлены: договор на оказание юридической помощи от 23.12.2013, заключенный с коллегией адвокатов "Corpus Juris", акт сдачи-приема услуг от 14.04.2014 N 1, платежное поручение от 29.07.2014 N 154 на сумму 60 000 руб., банковская выписка из лицевого счета за 29.07.2014, счет на оплату от 18.02.2014 N 5, справки коллегии адвокатов от 30.09.2014 о работе Лагвилавы Р.П. и Сазонова В.В. в коллегии, сведения о размерах вознаграждения адвокатов за ведение дел коллегии адвокатов "Corpus Juris".

Согласно вышеуказанному договору доверитель (общество) поручил, а коллегия адвокатов приняла на себя обязанность оказать юридическую помощь по представлению интересов доверителя в Арбитражном суде Оренбургской области по делу N А47-12428/2013 по заявлению МЧС о привлечении доверителя к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ. Вознаграждение коллегии адвокатов за исполнение поручения доверителя составляет 30 000 руб. (пункт 3.1 договора).

В целях исполнения договора обществом оформлена доверенность от 24.12.2013 на Сазонова В.В. и Лагвилаву Р.П., которые в договоре указаны ответственными исполнителями.

Оказание юридических услуг, помимо вышеперечисленных документов, подтверждено иными материалами судебного дела (процессуальные документы, протоколы судебных заседаний, судебные акты).

Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства с учетом требований статьи 110 АПК РФ, пришел к выводу, что сумма судебных издержек в размере 10 000 руб. является разумной и обоснованной, соответствует объему проделанной юридической работы.

С данными выводами суда следует согласиться.

В соответствии с частью 2 статьи 112 АПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

При рассмотрении спора по существу требование о возмещении судебных издержек не заявлялось. Срок обращения, установленный частью 2 статьи 112 АПК РФ, соблюден.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в частности, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Независимо от способа определения размера вознаграждения суд взыскивает такие расходы за фактически оказанные услуги в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, не оценивая при этом юридическую силу договора между представителем и доверителем.

Минимальный стандарт распределения бремени доказывания при разрешении споров о взыскании судебных расходов сформулирован в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", согласно пункту 3 которого лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Как усматривается из материалов дела, в рамках рассмотренного дела представителями общества подготовлены в суд письменные отзывы на заявление административного органа, а также собрана и представлена доказательственная база по делу. Представитель Лагвилава Р.П. принял участие в заседаниях суда первой инстанции 26.12.2013 и 23.01.2014, представитель Сазонов В.В. 27.01.2014.

Снижая сумму заявленных судебных расходов, суд первой инстанции указал, что работа представителей заключалась в одновременной подготовке нескольких, аналогичных по своей сути комплектов документов и формировании однотипной доказательственной базы, ввиду чего не представляла существенной сложности.

С указанными выводами суда общество не спорит.

Вопреки утверждениям апеллянта, исходя из фактического и правового состава заявленного по делу требования, всего объема проделанной юридической работы и требуемых временных затрат на подготовку материалов квалифицированным специалистом, количества и длительности судебных заседаний, для апелляционного суда не следует вывод о явной чрезмерности и неразумности взысканной судом суммы расходов.

Заявляя доводы о несложности спора, Управление не учитывает, что данный факт уже был учтен судом первой инстанции, и требуемые судебные расходы были снижены.

Относимых, убедительных документов в опровержение разумности расходов, в том числе на основе сведений адвокатских образований, юридических фирм, органов статистики о стоимости аналогичных услуг на рынке региона, Управлением не представлено.

Апелляционный суд установил, что заявленная юридическая работа во взысканной судом сумме произведена в сфере процессуальных правоотношений, связана с подготовкой состязательных документов, участием представителей в трех судебных заседаниях и судебных слушаниях, от аргументированности и убедительности выступлений в которых в том числе зависит успех и скорейшее рассмотрение дела.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно взыскал судебные издержки в размере 10 000 руб. Взысканная судом сумма установлена на основе всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования имеющихся в деле доказательств (статья 71 АПК РФ).

Вопреки доводам апеллянта, решение суда об отказе в привлечении общества к административной ответственности мотивировано не только истечением срока давности привлечения к административной ответственности, но и не доказанностью наличия в действиях общества состава вмененного ему административного правонарушения. Теми же обстоятельствами мотивировано и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда. Указание апеллянта в данном случае на то, что вина общества во вменяемом ему административном правонарушении имелась, несостоятельно, поскольку имеются вступившие в законную силу судебные акты, в которых уже дана оценка данному обстоятельству и данный довод апеллянта направлен на их переоценку, что недопустимо.

Кроме того, следует отметить, что срок давности привлечения к ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, истек согласно судебным актам еще на момент обращения административного органа в суд с заявлением о привлечении общества к административной ответственности, а не из-за затягивания судом рассмотрения дела.

Поскольку судебным актом отказано в привлечении общества к административной ответственности и при этом в деяниях заявителя состав вменяемого административного правонарушения материалами дела не был доказан, довод Управления о том, что судебный акт по делу принят не в пользу общества, подлежит отклонению, как не основанный на материалах дела.

В данном случае ссылка МЧС на пункт 17 Постановления Пленума ВАС РФ N 10 несостоятельна, поскольку общество не было освобождено от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения, напротив, суд первой инстанции при рассмотрении спора по существу сделал вывод о недоказанности в деяниях общества состава вмененного ему административного правонарушения, более того, суд установил нарушение срока давности привлечения к административной ответственности.

В обжалуемом определении суд привел и обосновал мотивы и критерии, которыми он руководствовался при определении разумного предела возмещения в настоящем деле. Определенный судом размер возмещения не нарушает баланс интересов лиц, участвующих в деле.

С учетом изложенного определение суда является правильным, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как неосновательные по приведенным выше мотивам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, не установлено.

Госпошлина при подаче апелляционной жалобы на определение арбитражного суда о взыскании судебных издержек не уплачивается (подпункт 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 06.11.2014 по делу N А47-12427/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Оренбургской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Оренбургской области.

Председательствующий судья

В.М. Толкунов

Судьи

А.А. Арямов М.Б. Малышев