Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 15 апреля 2014 г. N 06АП-1384/14

г. Хабаровск

15 апреля 2014 г.

Дело N А04-7512/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 09 апреля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 апреля 2014 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Волковой М.О.,

судей Гричановской Е.В., Иноземцева И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Блудовой Е.О.,

при участии в заседании:

от ГАУ ДОЛ "Колосок": Мухамединова Л.И., представитель по доверенности от 15.10.2013 б/н;

от Управления образования Администрации города Благовещенска: представитель не явился, уведомлены надлежащим образом;

от третьих лиц: Администрации города Благовещенска, Министерства образования и науки Амурской области, Финансового управления Администрации города Благовещенска, Министерства финансов Амурской области: представители не явились, уведомлены надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления образования Администрации города Благовещенска

на решение от 24.01.2014

по делу N А04-7512/2013

Арбитражного суда Амурской области,

принятое судьей Шишовым О.А.

по иску государственного автономного учреждения Амурской области "Детский оздоровительный лагерь "Колосок"

к Управлению образования Администрации города Благовещенска

о взыскании 911 882,55 рублей

третьи лица: Администрация города Благовещенска, Министерство образования и науки Амурской области, Финансовое управление Администрации города Благовещенска, Министерство финансов Амурской области

УСТАНОВИЛ:

Государственное автономное учреждение Амурской области "Детский оздоровительный лагерь "Колосок" (ОГРН 1062801082520, место нахождения: г. Благовещенск) (далее - ГАУ ДОЛ "Колосок") обратилось в Арбитражный суд Амурской области к Управлению образования Администрации города Благовещенска (ОГРН 1022800512954) (далее - Управление образования) с иском о взыскании 911 882,55 рублей, составляющих задолженность в сумме 882 072,71 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 13.07.2013 по 18.10.2013 в сумме 29 809,84 рублей. Кроме того, истец просил производить взыскание процентов по день фактической уплаты основного долга.

Требования обоснованы ненадлежащим исполнением обязательств по договору от 23.04.2013 на частичную оплату средней стоимости путевок для детей работающих граждан N 63-04.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Администрация города Благовещенска, Министерство образования и науки Амурской области, Финансовое управление Администрации города Благовещенска, Министерство финансов Амурской области.

До рассмотрения дела по существу истец в порядке статьи 49 АПК РФ уточнил исковые требования: просил взыскать с ответчика основной долг по договору на частичную оплату средней стоимости путевок для детей работающих граждан от 23.04.2013 N 63-04 в сумме 21 468,03 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 28.05.2013 по 20.01.2014 в сумме 34 838,62 рублей.

Уточнения приняты судом к рассмотрению.

Решением 24.01.2014 уточненные требования удовлетворены: с Управления образования в пользу ГАУ "ДОЛ "Колосок" взыскан основной долг по договору от 23.04.2013 N 63-04 в сумме 21 468,03 рулей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 28.05.2013 по 20.01.2014 в сумме 34 838,62 рублей, проценты на сумму долга по ставке рефинансирования 8,25% годовых за каждый день просрочки, начиная с 21.01.2014 по день фактической уплаты основного долга, а также взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 252,26 рублей.

Не согласившись с судебным актом, Управление образования обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит принятое решение в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов по оплате государственной пошлины отменить, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм материального и процессуального права.

В обоснование доводов жалобы указано на то, что в случае непоступления от Управления образования оплаты за 5 дней до начала смены бронирование мест для отдыха детей в ДОЛ снимается, а ДОЛ не обязан оказывать услуги в случае отсутствия финансирования.

Ссылается на то, что счета на частичную оплату путевок ДОЛ выставлены с нарушением установленных договором сроков, предусмотренных пунктом 2.2 договора.

Полагает, что статья 395 ГК РФ к настоящим отношениям не применима, поскольку истец не согласовал с ответчиком вопрос о продлении бронирования мест, а также вопрос об оказании услуг детям по оздоровлению без частичной оплаты стоимости путевок со стороны Управления.

Кроме того, заявитель ссылается на то, что выплаты по договору осуществлялись ответчиком в пределах лимитов бюджетных обязательств. Поскольку из областного бюджета не выделялись своевременно и в достаточном количестве средства на предоставление меры социальной поддержки по оплате частичной стоимости путевок, вины ответчика в просрочке исполнения обязательства нет. Просрочка вызвана форс-мажорным обстоятельством, так как истцом в Управление образования подано заявок на оздоровление детей больше запланированных при формировании бюджета Амурской области и города Благовещенска.

Полагает необоснованным взыскание с Управления образования государственной пошлины, поскольку в силу подпункта 1.1 пункта 1 части 1 статьи 333.37 НК РФ Управление образования как государственный орган освобождено от ее уплаты.

В отзыве на апелляционную жалобу Финансовое управление Администрации города Благовещенска поддержало доводы апелляционной жалобы, просило также рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие своего представителя.

В возражениях на апелляционную жалобу истец с ее доводами не согласился, просил оспариваемое решение оставить без изменения, указав на их необоснованность.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы возражений на жалобу, дав соответствующие пояснения.

Ответчик, третьи лица, извещенные в соответствии с требованиями статей 121 - 123 АПК РФ, с учетом Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", в судебное заседание своих представителей не направили.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие не явившихся участников процесса.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, заслушав пояснения истца, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены оспариваемого решения.

Как следует из материалов дела, постановлением Администрацией города Благовещенска Амурской области от 11.04.2013 N 1819 на основании постановления Правительства Амурской области от 23.09.2011 N 614 "Об утверждении долгосрочной целевой программы "Развитие образования Амурской области на 2012-2015 годы" утвержден "Порядок предоставления меры социальной поддержки по частичной оплате стоимости путевок для детей работающих граждан в организации отдыха и оздоровления детей в каникулярное время в 2013 году" (далее - Порядок).

Согласно пункту 2 Постановления от 11.04.2013 N 1819 определен уполномоченный орган по предоставлению меры социальной поддержки по частичной оплате стоимости путевок для детей работающих граждан в организации отдыха и оздоровления детей в каникулярное время в 2013 году - Управление образования Администрации города Благовещенска.

В соответствии с пунктом 2 утвержденного Порядка мера социальной поддержки предоставляется в виде частичной оплаты стоимости путевок для детей в организации отдыха и оздоровления детей работающим гражданам, имеющим детей в возрасте от 6,6 до 15 лет (включительно), обучающихся в общеобразовательных учреждениях, расположенных на территории муниципального образования города Благовещенска, независимо от их организационно-правовых форм.

Пунктом 4 Порядка предусмотрено, что частичная оплата стоимости путевок в организации отдыха и оздоровления детей в каникулярное время производится в загородные лагеря - в размере 10 741 рубля, что составляет 50% от средней стоимости путевки, установленной межведомственной комиссией по оздоровлению и занятости детей и молодежи Амурской области для детей работающих граждан.

На основании пункта 5 Порядка размер частичной оплаты, установленный в пункте 4 настоящего Порядка, рассчитан исходя из максимальной продолжительности смены в загородном или пришкольном лагере (21 день) и подлежит расчету пропорционально количеству дней пребывания ребенка, указанному в путевке.

23.04.2013 на основании Постановления от 11.04.2013 N 1819 между Управлением образования Администрации города Благовещенска (уполномоченный орган) и ГАУ "ДОЛ "Колосок" (детский оздоровительный лагерь) заключен договор на частичную оплату средней стоимости путевок для детей, работающих граждан N63-04 от 23.04.2013, предметом которого является предоставление уполномоченным органом детскому оздоровительному лагерю меры социальной поддержки по частичной оплате стоимости путевок в детский оздоровительный лагерь для детей, работающих граждан, в каникулярное время в 2013 году в пределах бюджетных ассигнований.

В соответствии с пунктом 2.3 договора уполномоченный орган обязан при получении документов от ДОЛ оплатить часть стоимости путевок детям, обучающимся в муниципальных общеобразовательных учреждениях города Благовещенска, родители которых произвели оплату оставшейся части стоимости путевки в Детский оздоровительный лагерь, в порядке и сроки, установленные настоящим договором.

Согласно пунктам 3.2, 3.3 договора частичная оплата стоимости путевки производится не позднее, чем за 5 календарных дней до начала смены. Частичная оплата стоимости путевок производится уполномоченным органом ДОЛ для детей работающих граждан в размере 10 741 рублей, что составляет 50% от средней стоимости путевки, установленной межведомственной комиссией по оздоровлению и занятости детей и молодежи Амурской области для детей работающих граждан.

Как следует из материалов дела, на первую смену отдыха на период с 02.06.2013 по 22.06.2013 (21 день) приобретено путевок в количестве 131. Размер частичной оплаты средней стоимости путевок для детей работающих граждан составил 1 407 071 рублей, оплата которых произведена ответчиком платежным поручением от 05.06.2013 N 858 в полном объеме.

На вторую смену отдыха на период с 25.06.2013 по 15.07.2013 (21 день) приобретено путевок в количестве 171. Размер частичной оплаты средней стоимости путевок для детей работающих граждан составил 1 836 711 рублей, оплата которых произведена платежным поручением от 27.06.2013 N 137 в полном объеме.

На третью смену отдыха на период с 18.07.2013 по 07.08.2013 (21 день) приобретено путевок в количестве 141, размер частичной оплаты средней стоимости путевок для детей работающих граждан составил 1 514 481 рублей.

В связи с введением режима чрезвычайной ситуации на территории Амурской области согласно Распоряжению губернатора Амурской области от 23.07.2013 N 123-р "О введении режима чрезвычайной ситуации на территории Амурской области" фактически длительность третьей смены составила 16 дней (по 02.08.2013), и согласно расчету пропорционально количеству дней пребывания ребенка средняя стоимость путевок составила 1 153 876,32 рублей.

Платежным поручением от 20.09.2013 N 939 на сумму 296 518 рублей, от 20.09.2013 N 940 на сумму 335 890,68 рублей, от 20.12.2013 N 004 на сумму 500 000 рублей ответчиком произведена оплата частичной стоимости путевок за пребывание детей в третьей смене в общей сумме 1 132 408,29 рублей.

Наличие задолженности по оплате частичной стоимости путевок за пребывание детей в третьей смене в размере 21 468,03 рублей явилось основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора (пункт 1 статьи 421 ГК РФ).

Вышеуказанный договор от 23.04.2013 N 63-04 на частичную оплату средней стоимости путевок для детей работающих граждан, заключенный на основании постановления Администрации города Благовещенска Амурской области от 11.04.2013 N 1819, в установленном законом порядке не оспорен и не признан недействительным, как оспоримая сделка.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Материалами дела подтверждено отсутствие задолженности по оплате частичной стоимости путевок на первую и вторую смену отдыха.

На третью смену отдыха на период с 18.07.2013 по 07.08.2013 (21 день) истцом приобретено путевок в количестве 141, размер частичной оплаты средней стоимости путевок для детей работающих граждан составил 1 514 481 рублей.

В связи с введением режима чрезвычайной ситуации на территории Амурской области согласно Распоряжению губернатора Амурской области от 23.07.2013 N 123-р "О введении режима чрезвычайной ситуации на территории Амурской области" фактически длительность третьей смены составила 16 дней (по 02.08.2013), и согласно расчету пропорционально количеству дней пребывания ребенка средняя стоимость путевок составила 1 153 876,32 рублей.

Платежным поручением от 20.09.2013 N 939 на сумму 296 518 рублей, от 20.09.2013 N 940 на сумму 335 890,68 рублей, от 20.12.2013 N 004 на сумму 500 000 рублей, ответчиком произведена оплата частичной стоимости путевок за пребывание детей в третьей смене в общей сумме 1 132 408,29 рублей.

Доказательств оплаты задолженности в сумме 21 468,03 рублей (1 153 876,32 рублей - 1 132 408,29 рублей), ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено.

На основании изложенного, установив обстоятельства дела, суд первой инстанции, руководствуясь указанными выше нормами права, а также условиями договора, правомерно удовлетворил требования истца о взыскании задолженности по договору от 23.04.2013 N 06-04 в сумме 21 468,03 рублей.

Возражений в указанной части решения ответчиком не представлено.

Истцом, кроме того, заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 ААПК РФ за просрочку исполнения обязательства.

Согласно пунктам 3.2, 3.3 договора частичная оплата стоимости путевки уполномоченным органом производится не позднее, чем за 5 календарных дней до начала смены. Частичная оплата стоимости путевок производится уполномоченным органом ДОЛ для детей работающих граждан в размере 10 741 рублей, что составляет 50% от средней стоимости путевки, установленной межведомственной комиссией по оздоровлению и занятости детей и молодежи Амурской области для детей работающих граждан.

Пунктом 4.1 договора предусмотрена ответственность сторон в соответствии с действующим законодательством в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по настоящему договору.

В силу статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Факт просрочки исполнения обязательства по оплате частичной стоимости путевок подтверждается материалами дела, в том числе платежным поручением от 05.06.2013 N 858 (оплата за первую смену отдыха на период с 02.06.2013 по 22.06.2013) - просрочка составила 7 дней; платежным поручением от 27.06.2013 N 137 (оплата за вторую смену отдыха на период с 25.06.2013 по 15.07.2013) - просрочка составила 6 дней; платежными поручениями от 20.09.2013 N 939, от 20.09.2013 N 940, от 20.12.2013 N 004 - оплата за третью смену отдыха.

Согласно расчету истца размер процентов произведен, исходя из периода просрочки с 28.05.2013 по 20.01.2014, ставки рефинансирования - 8,25 %, сумм задолженности за конкретный период просрочки, с учетом произведенных ответчиком оплат, который составил 34 838,62 рублей.

При этом, представленный истцом расчет учитывает количество приобретенных на каждую смену путевок, их общую стоимость, время начала смен, установленный договором срок оплаты, дату фактического внесения денежных средств.

Расчет процентов апелляционным судом проверен и признан верным.

В силу пункта 3 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

На основании изложенного, учитывая указанные правовые нормы, доказанность факта просрочки исполнения ответчиком обязательства, судом первой инстанции правомерно взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 АПК РФ в заявленном размере, а также проценты по день фактической уплаты основного долга, начисленные на сумму долга по ставке 8,25 % годовых за каждый день просрочки, начиная с 21.01.2014.

Довод заявителя жалобы о том, что в случае непоступления от Управления образования оплаты за 5 дней до начала смены бронирование мест для отдыха детей в ДОЛ снимается, а также о том, что ДОЛ не обязан оказывать услуги в случае отсутствия финансирования, апелляционным судом отклоняется, как необоснованный. Условиями договора не предусмотрено, что в случае отсутствие оплаты за 5 дней до начала смены, бронирование мест для детей отдыха снимается. При этом, пунктом 2.3 договора предусмотрена обязанность уполномоченного органа произвести оплату оставшейся части стоимости путевки в Детский оздоровительный лагерь, при условии произведенной родителями оплаты части путевок.

Довод ответчика об отсутствии его вины в связи с тем, что соответствующая социальная мера является расходным обязательством муниципального образования города Благовещенска и Амурской области, со стороны которых имело место недофинансирование, а также о невозможности применения к сложившимся правоотношениям статьи 395 ГК РФ, апелляционным судом отклоняется, поскольку правоотношения сторон основаны на гражданско-правовой сделке, в силу которой на ответчика возложена обязанность по заблаговременному внесению денежных средств в счет частичной оплаты путевок (не позднее, чем за 5 календарных дней до начала смены), неисполнение которой влечет применение соответствующих мер гражданско-правовой ответственности.

Согласно пункту 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности). Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

В соответствии с пунктом 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации" отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота.

Таким образом, недофинансирование учреждения со стороны собственника его имущества само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины учреждения, и, следовательно, основанием для освобождения его от обязательства по оплате оказанных услуг (Определение ВАС РФ от 06.09.2013 N ВАС-11540/13).

При таких обстоятельствах, довод апелляционной жалобы об отсутствии вины учреждения в нарушении исполнения обязательств судом апелляционной инстанции отклоняется.

Ссылка заявителя жалобы на наличие форс-мажорного обстоятельства, связанного с подачей истцом заявок в Управление образования больше запланированных при формировании бюджета Амурской области и города Благовещенска, апелляционным судом не принимается, поскольку данное обстоятельство не относится к форс-мажорному.

Довод жалобы о нарушении истцом пункта 2.2 договора судом апелляционной инстанции отклоняется, как противоречащий материалам дела. В материалы дела представлены заявки на частичную оплату стоимости путевок с отметками ответчика о принятии указанных заявок.

Доводы Управления образовании Администрации города Благовещенска о необоснованном взыскании с него государственной пошлины подлежат отклонению, поскольку судом первой инстанции взысканы указанные судебные расходы в порядке статьи 110 АПК РФ, с учетом перечисления истцом государственной пошлины в федеральный бюджет.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу о правомерности оспариваемого решения и несостоятельности доводов апелляционной жалобы.

Выводы суда основаны на правильном установлении фактических обстоятельств дела и оценки представленных доводов сторон.

Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Амурской области от 24.01.2014 по делу N А04-7512/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

М.О. Волкова

Судьи

Е.В. Гричановская И.В. Иноземцев