Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 апреля 2014 г. N 11АП-4320/14

г. Самара

14 апреля 2014 г.

Дело N А55-1608/2014

Резолютивная часть постановления объявлена: 07 апреля 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено: 14 апреля 2014 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Драгоценновой И.С.,

судей Филипповой Е.Г., Захаровой Е.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сергеевым А.Ю.,

с участием:

от общества с ограниченной ответственностью "Строймонтаж" - представителя Лбова Ю.В. (доверенность от 20.01.2014),

от Межрайонной ИФНС России N 2 по Самарской области - представителя Попова Э.П. (доверенность от 28.10.2013),

от ИФНС России по Железнодорожному району г.Самары - представителей Трегубовой А.А. (доверенность от 11.10.2013 N 02-10/13030), Салихова А.Ж. (доверенность от 31.01.2014 N 02-10/01147),

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале N 2, дело по апелляционным жалобам Инспекции Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г.Самары, Межрайонной ИФНС России N 2 по Самарской области на определение Арбитражного суда Самарской области от 12 февраля 2014 года об отказе в отмене обеспечительных мер по делу N А55-1608/2014 (судья Лихоманенко О.А.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Строймонтаж", г.Самара, к ИФНС России по Железнодорожному району г.Самары, г.Самара, к Межрайонной ИФНС России N 2 по Самарской области, г.Тольятти, о признании недействительным решения от 24 октября 2013 года N 07-38/58, требования от 09 января 2014 года N 3974,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Строймонтаж" (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением к ИФНС России по Железнодорожному району г.Самары, Межрайонной ИФНС России N 2 по Самарской области (далее - ответчики), о признании недействительным решения от 24 октября 2013 года N 07-38/58, требования от 09 января 2014 года N 3974.

Определением от 30.01.2014 Арбитражным судом Самарской области приняты обеспечительные меры в виде приостановления действия решения Межрайонной ИФНС России N 2 по Самарской области N 07-38/58 от 24.10.2013 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (в редакции решения Управления ФНС России по Самарской области N 03-15/32038С) и требования ИФНС России по Железнодорожному району г.Самары об уплате налога, пени штрафа N 3974 по состоянию на 09.01.2014 в части начисления сумм недоимки по НДС в размере 3614061 руб., пени за неуплату НДС в размере 612059 руб., штрафа, предусмотренного п.1 ст.122 НК РФ, за неполную уплату НДС в размере 722812 руб. до вынесения судебного акта, которым спор по настоящему делу будет разрешен по существу

Налоговый орган обратился с ходатайством об отмене обеспечительных мер, ссылаясь на то, что ООО "Строймонтаж" в ходе выездной налоговой проверки привлечен к налоговой ответственности по п.1 ст.126 НК РФ за непредставление документов по требованию N 1 от 02.08.2013, в том числе карточек по счетам 68, 70 "Заработная плата" за период 2011, 2012 годы, и иных документов подтверждающих наличие трудовых и гражданско-правовых договоров с физическими лицами. Кроме того, указывает, что руководитель общества Ламзова О.В. привлекалась к административной ответственности по ч.4 ст.14.25 КоАП РФ за предоставление недостоверных сведений, а также по ст.19.4.1 КоАП РФ за воспрепятствование законной деятельности должностного лица при проведении проверки.

Из указанных обстоятельств, налоговый орган сделал вывод о том, что не обеспечивается баланс интересов сторон.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 12 февраля 2014 года в удовлетворении ходатайства отказано.

Не согласившись с выводами суда, Межрайонная ИФНС России N 2 по Самарской области подала апелляционную жалобу, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, жалобу - удовлетворить.

ИФНС России по Железнодорожному району г.Самары области в своей апелляционной жалобе просит определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель Межрайонной ИФНС России N 2 по Самарской области в судебном заседании просил определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель общества с ограниченной ответственностью "Строймонтаж" в судебном заседании с доводами жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу. Просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель ИФНС России по Железнодорожному району г.Самары области в судебном заседании просил определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, апелляционную жалобу - удовлетворить, просил приобщить к материалам дела доказательства, свидетельствующие о необоснованности заявленного ходатайства о применении обеспечительной меры, а именно: ответ ГУ -УПФ РФ в Железнодорожном районе г. Самара, свидетельствующий об отсутствии численности работников 25 человек.

Суд апелляционной инстанции с учетом позиции сторон заявленное ходатайство удовлетворяет, в связи с его обоснованностью.

Апелляционные жалобы на судебный акт арбитражного суда Самарской области рассмотрены в порядке, установленном ст.ст.266-268 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу с учетом доводов апелляционных жалоб, отзыва, выступлений сторон, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционных жалоб, при этом исходил из следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд обеспечивает равную судебную защиту прав и законных интересов всех лиц, участвующих в деле.

Частью 3 статьи 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую - либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

Указанные требования должны соблюдаться и при решении вопроса о применении обеспечительных мер.

Частью 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по ходатайству заявителя арбитражный суд может приостановить действие оспариваемого ненормативного правового акта.

Согласно ч. 2 ст. 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.

Анализируя и оценивая представленные сторонами в материалы дела доказательства в их совокупности, судебная коллегия апелляционного суда приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

Перечень случаев, при которых обеспечительные меры могут быть отменены, законом не предусмотрен.

Вместе с тем из анализа правовых норм, регулирующих порядок и основания применения обеспечительных мер, следует, что данный вопрос разрешается судом в каждом конкретном случае с учетом всех обстоятельств дела.

Лица, участвующие в деле, а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер, после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Лица, участвующие в деле, а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер, после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 АПК РФ и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер". К таким критериям, в частности, относятся: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. Кроме того, обязательным условием применения обеспечительных мер является представление лицом, ходатайствующим об их применении, доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

Определение суда от 30.01.2014 соблюдает баланс частных и публичных интересов, поскольку не препятствует налоговому органу взыскать обязательные платежи в случае отказа в удовлетворении заявленных требований, т.к. налоговым органом в свою очередь вынесено решение N 07-39/7 от 24.10.2013 о применении обеспечительных мер, а также решения от 24.10.2013 N 13 и N 14 о приостановлении операций ООО "Строймонтаж" по счетам в банке.

Представитель ООО "Строймонтаж" указывает, что в настоящее время налоговым органом на расчетном счете заблокированы денежные средства в размере, превышающем общую сумму доначисленных налогов, пеней и штрафов на основании оспариваемого решения.

Налоговая инспекция указанные обстоятельства не опровергает.

Кроме того, согласно статье 97 АПК РФ обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело. Указанной статьей не предусмотрены основания, по которым суд может отменить обеспечение иска, данный вопрос разрешается судом в каждом конкретном случае с учетом обстоятельств дела.

Из системного толкования главы 8 АПК РФ следует, что обращение с заявлением об отмене обеспечения может быть вызвано, в частности, тем, что отпали основания, по которым были приняты обеспечительные меры, либо после принятия таких мер появились новые обстоятельства, обосновывающие необходимость отмены обеспечения.

В своем ходатайстве налоговый орган оспаривал законность и обоснованность определения о принятии обеспечительных мер, ссылаясь на то, что у общества не было оснований заявления обеспечительных мер.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

В нарушение указанной нормы подателями жалоб не представлены доказательства того, что принятые обеспечительные меры могут повлечь указанные негативные последствия.

Признавая заявленное ходатайство об отмене обеспечительных мер не подлежащим удовлетворению, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что ответчики не представили суду вместе с ходатайством об отмене обеспечительных мер доказательств того, что основания, предусмотренные статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

При указанных обстоятельствах состоявшийся по делу судебный акт является законными и обоснованными, а апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Самарской области от 12 февраля 2014 года об отказе в отмене обеспечительных мер по делу N А55-1608/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

И.С.Драгоценнова

Судьи

Е.Г.Филиппова Е.И.Захарова