Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 апреля 2014 г. N 11АП-3908/14

г. Самара

14 апреля 2014 г.

Дело N А55-1608/2014

Резолютивная часть постановления объявлена: 07 апреля 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено: 14 апреля 2014 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Драгоценновой И.С.,

судей Филипповой Е.Г., Захаровой Е.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сергеевым А.Ю.,

с участием:

от общества с ограниченной ответственностью "Строймонтаж" - представителя Лбова Ю.В. (доверенность от 20.01.2014),

от Межрайонной ИФНС России N 2 по Самарской области - представителя Попова Э.П. (доверенность от 28.10.2013),

от ИФНС России по Железнодорожному району г.Самары - представителей Трегубовой А.А. (доверенность от 11.10.2013 N 02-10/13030), Салихова А.Ж. (доверенность от 31.01.2014 N 02-10/01147),

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале N 2, дело по апелляционной жалобе Межрайонной ИФНС России N 2 по Самарской области

на определение Арбитражного суда Самарской области от 30 января 2014 года о принятии обеспечительных мер по делу N А55-1608/2014 (судья Лихоманенко О.А.),

принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Строймонтаж", г.Самара,

к ИФНС России по Железнодорожному району г.Самары, г.Самара,

к Межрайонной ИФНС России N 2 по Самарской области, г.Тольятти,

о признании недействительным решения от 24 октября 2013 года N 07-38/58, требования от 09 января 2014 года N 3974,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Строймонтаж" (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением к ИФНС России по Железнодорожному району г.Самары, Межрайонной ИФНС России N 2 по Самарской области (далее - ответчики), о признании недействительным решения от 24 октября 2013 года N 07-38/58, требования от 09 января 2014 года N 3974.

Одновременно заявитель обратился с ходатайством о принятии обеспечительных мер, с учетом его уточнения, в виде приостановления действия решения Межрайонной ИФНС России N 2 по Самарской области N 07-38/58 от 24.10.2013 (с учетом решения по апелляционной жалобе Управления ФНС России по Самарской области от 24.12.2013 N 03-15/32038С), приостановления требования о взыскании налога, пени, штрафа от 09.01.2014 N 3974, запрета ИФНС России по Железнодорожному району г.Самары совершать любые действия по его исполнению, в т.ч. арест и безакцептное списание с расчетных счетов ООО "Строймонтаж" согласно оспариваемому решению Межрайонной ИФНС России N 2 по Самарской области N 07-38/58 от 24.10.2013 в оспарвиаемой части, а именно в части следующих сумм: недоимки по НДС в размере 3614061 руб., пени за неуплату НДС в размере 612059 руб., штрафа по п.1 ст.122 НК РФ за неполную уплату НДС в размере 722812 руб., а также предложения уменьшить сумму НДС, предъявленную к возмещению в завышенных размерах в сумме 10937681 руб.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 30 января 2014 года заявленные требования удовлетворены частично. Приостановлено действие решения Межрайонной ИФНС России N 2 по Самарской области N 07-38/58 от 24.10.2013 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (в редакции решения Управления ФНС России по Самарской области N 03-15/32038С) и требования ИФНС России по Железнодорожному району г.Самары об уплате налога, пени штрафа N 3974 по состоянию на 09.01.2014 в части начисления сумм недоимки по НДС в размере 3614061 руб., пени за неуплату НДС в размере 612059 руб., штрафа, предусмотренного п.1 ст.122 НК РФ, за неполную уплату НДС в размере 722812 руб. до вынесения судебного акта, которым спор по настоящему делу будет разрешен по существу. В остальной части в удовлетворении ходатайства отказано.

Не согласившись с выводами суда, Межрайонная ИФНС России N 2 по Самарской области подала апелляционную жалобу, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, жалобу - удовлетворить.

Представитель Межрайонной ИФНС России N 2 по Самарской области в судебном заседании просил определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель общества с ограниченной ответственностью "Строймонтаж" в судебном заседании с доводами жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу. Просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель ИФНС России по Железнодорожному району г.Самары области в судебном заседании просил определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Апелляционная жалоба на судебный акт арбитражного суда Самарской области рассмотрена в порядке, установленном ст.ст.266-268 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу с учетом доводов апелляционной жалобы, отзыва, выступлений сторон, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, при этом исходил из следующего.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п.29 Постановления от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", по ходатайству заявителя арбитражный суд может приостановить действие оспариваемого ненормативного правового акта, решения государственного органа, органа местного самоуправления, иных органов, должностных лиц в соответствии с частью 3 статьи 199 АПК РФ. В силу части 1 статьи 197 АПК РФ применение таких мер осуществляется в порядке, определенном главой 8 АПК РФ, с учетом особенностей производства по делам, возникающим из административных правоотношений. Соответственно, приостановление действия оспариваемого акта или решения допустимо только при наличии оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Приостановление акта, решения государственного или иного органа, должностного лица не влечет их недействительности. Под приостановлением действия ненормативного правового акта, решения согласно части 3 статьи 199 АПК РФ в качестве обеспечительной меры понимается запрет исполнения действий, предусмотренных данным актом, решением. Если действия, предусмотренные ненормативным правовым актом, решением, уже исполнены либо их исполнение началось (внесены изменения в публичный реестр, списаны средства со счета и т.п.), судам необходимо выяснять, насколько испрашиваемая обеспечительная мера фактически исполнима и эффективна, а также оценивать, насколько непринятие таких мер может привести к причинению значительного ущерба заявителю, затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта.

Аналогичные разъяснения содержатся также в пунктах 1 и 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 83 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации".

В соответствии с п.10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В обоснование необходимости принятия судом обеспечительных мер, заявитель указывает на те обстоятельства, что общая численность работников заявителя согласно штатному расписанию составляет 25 человек. В соответствии со ст.236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Таким образом, принудительное взыскание доначисленных сумм обязательных платежей и штрафных санкций может повлечь негативные последствия для работников организации в виде задержки по выплате заработной платы и для самой организации в виде выплаты процентов от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки.

Кроме того, у заявителя имеются неисполненные договоры с рядом контрагентов:

-договор поставки с ООО "УралПромСтрой" от 17.07.2013;

-договор подряда N 22/08/2013 от 22.08.2013 с ООО РИА "Абсолют";

-договор поставки от 10.09.2013 с ООО "Фармакон-Н";

-договор поставки от 16.09.2013 с ООО "Спика";

-договор подряда N 04/10/13 от 04.10.2013 с ЗАО "Самарский гипсовый комбинат";

-договор поставки от 09.10.2013 с ООО "СВМ";

-договор на оказание услуг N 10-34/11 от 25.12.2013 с ОАО "Ростелеком";

-государственный контракт на поставку противопожарных дверей N 547 от 28.12.2013.

По договорам поставки ООО "СтройМонтаж" обязуется поставлять двери, люки противопожарные, технические доводчики.

Во всех договорах предусмотрена предварительная оплата товара в рублях по безналичному расчету в размере 100% цены договора. В случае нарушения поставщиком срока поставки товара, покупатель имеет право взыскать неустойку в размере 0,01% от стоимости товара за каждый день просрочки.

Как следует из оспариваемого решения N 07-38/58 от 24.10.2013, общая сумма налога, пени и штрафа по итогам проверки составила 5881724 руб.

Согласно данным бухгалтерского учета (оборотно-сальдовая ведомость по счету 01, карточка счета 01, отчет по основным средствам), совокупная стоимость основных средств составляет 35715595 руб.

Реализация данного имущества, которое представляет собой складское оборудование (камеры хранения, весы, контейнеры) в целях пополнения оборотных средств для восполнения денежных средств, списанных в бесспорном порядке, может привести к невозможности или к существенному затруднению осуществления текущей хозяйственной деятельности заявителя.

Таким образом, заявителю может быть причинен значительный ущерб вследствие исполнения оспариваемых актов в бесспорном порядке.

В то же время наличие основных средств в размере 35715595 руб. позволяет сделать вывод о том, что приостановление действия оспариваемого решения и требования не может нарушить баланс интересов заявителя и публичных интересов. Приостановление действия оспариваемых актов не повлечет за собой утрату возможности исполнения оспариваемого решения при отказе в удовлетворении требования заявителя по существу спора.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Как следует из содержания требования N 3974 от 09.01.2014, заявителю предложено исполнить его в срок до 29.01.2014. На момент рассмотрения данного ходатайства в указанный срок для добровольного исполнения истек, в связи с чем налоговый орган может произвести действия по бесспорному взысканию денежных средств на основании оспоренного требования, в том числе путем обращения взыскания на денежные средства и имущество заявителя на основании статей 46 и 47 Налогового кодекса Российской Федерации. При этом и судебное решение по делу заведомо не может быть принято до истечения предоставленного налогоплательщику срока для добровольной уплаты налога, пени и штрафа, что также является основанием для применения обеспечительных мер с тем, чтобы предотвратить негативные для налогоплательщика последствия и исключить затруднения в восстановлении его нарушенных прав в случае удовлетворения его требований.

Аналогичная правовая позиция содержится в Постановлении ФАС Поволжского округа от 13.12.2007 по делу N А12-12715/07-С36.

При этом 24.10.2013 Межрайонной ИФНС России N 2 по Самарской области в порядке п.10 ст.101 НК РФ принято решение N 07-39/7 о применении обеспечительных мер, а также вынесены решения N 13 и N 14 о приостановлении операций по счетам налогоплательщика в банке.

Поэтому обеспечительные меры в виде приостановления действия оспариваемых актов направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами налогового спора.

Изложенное свидетельствует о том, что заявленные в качестве обеспечительных меры в виде приостановления действия оспариваемого решения и требования соразмерны заявленным по делу требованиям; исполнение оспариваемых актов до рассмотрения спора по существу может причинить заявителю значительный ущерб в случае признания оспариваемых актов не соответствующим требованиям закона.

Судом правомерно отказано в удовлетворении ходатайства в части запрещения ИФНС России по Железнодорожному району г.Самары совершать любые действия, направленные на исполнение оспариваемого решения, включая бесспорное взыскание доначисленных сумм обязательных платежей, поскольку указанная обеспечительная мера фактически входит в содержание обеспечительной меры в виде приостановления действия оспариваемого решения и требования, в связи с чем в определении арбитражного суда о применении обеспечительных мер не требуется указания конкретных мероприятий, осуществлять которые запрещается конкретным органам и третьим лицам.

Не подлежат удовлетворению также обеспечительные меры в виде предложения заявителю уменьшить сумму НДС в размере 10937681 руб., предъявленную к возмещению в завышенных размерах, поскольку решение налогового органа в этой части не предполагает применения каких-либо мер принудительного взыскания к налогоплательщику.

Обеспечительные меры не являются ограничением обязанности налогоплательщика, предусмотренной статьей 57 Конституции Российской Федерации, в соответствии с которой, каждый обязан платить законно установленные налоги и не ограничивают право налоговых органов взыскивать недоимки по налогам и сборам.

Кроме того, потери бюджета в связи с принятием обеспечительных мер по данному делу невозможны, в связи с чем определение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным, а поэтому его следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Самарской области от 30 января 2014 года о принятии обеспечительных мер по делу N А55-1608/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

И.С.Драгоценнова

Судьи

Е.Г.Филиппова Е.И.Захарова