Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 октября 2014 г. N 11АП-9261/14

г. Самара

01 октября 2014 г.

Дело N А55-1608/2014

Резолютивная часть постановления объявлена: 24 сентября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено: 01 октября 2014 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Драгоценновой И.С.,

судей Бажана П.В., Поповой Е.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Максимовым С.С.,

с участием:

от общества с ограниченной ответственностью "Строймонтаж - представителя Лбова Ю.В., доверенность от 20.01.2014 года, представителя Шелепова В.И., доверенность от 08.06.2014 года,

от Межрайонной ИФНС России N 2 по Самарской области - представителя Попова Э.П., доверенность от 28.10.2013 года N 70, представителя Крыловой И.Л., доверенность от 23.01.2014 года N 21, представителя Бадяевой Н.В., доверенность от 10.04.2014 года N 41, представителя Касаевой Н.В., доверенность от 11.10.2013 года N 59,

от ИФНС России по Железнодорожному району г.Самары - представителя Косарева А.Л., доверенность от 12.05.2014 года N 02-10/05826,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале N 3, дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Строймонтаж"

на решение Арбитражного суда Самарской области от 28 мая 2014 года по делу N А55-1608/2014 (судья Лихоманенко О.А.),

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Строймонтаж", г. Самара,

к Межрайонной ИФНС России N 2 по Самарской области, Самарская область, г.Тольятти,

ИФНС России по Железнодорожному району г.Самары, г. Самара,

о признании недействительными решения от 24 октября 2013 года (в редакции решений Управления ФНС России по Самарской области N 03-15/32038С) N 07-38/58 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, а также требования ИФНС России по Железнодорожному району г.Самары об уплате налога, пени штрафа N 3974 по состоянию на 09 января 2014 года, в части начисления недоимки по НДС в размере 3614061 руб., пени за неуплату НДС в размере 612059 руб., штрафа предусмотренного п.1 ст.122 НК РФ за неполную уплату НДС в размере 722812 руб., а также предложения уменьшить сумму НДС, предъявленную к возмещению в завышенных размерах в сумме 10937681 руб.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Строймонтаж" (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением к Межрайонной ИФНС России N 2 по Самарской области, ИФНС России по Железнодорожному району г.Самары (далее - ответчики), о признании недействительными решения от 24 октября 2013 года (в редакции решений Управления ФНС России по Самарской области N 03-15/32038С) N 07-38/58 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, а также требования ИФНС России по Железнодорожному району г.Самары об уплате налога, пени штрафа N 3974 по состоянию на 09 января 2014 года, в части начисления недоимки по НДС в размере 3614061 руб., пени за неуплату НДС в размере 612059 руб., штрафа предусмотренного п.1 ст.122 НК РФ за неполную уплату НДС в размере 722812 руб., а также предложения уменьшить сумму НДС, предъявленную к возмещению в завышенных размерах в сумме 10937681 руб.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 28 мая 2014 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с выводами суда, заявитель подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, жалобу - удовлетворить.

В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что налоговым органом в ходе проверки не установлено обстоятельств, которые, в силу положений Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. N 53, свидетельствовали бы о получении заявителем необоснованной налоговой выгоды.

Судом не дана оценка тому обстоятельству, что ООО "Меркурий" отразило операции по реализации кабеля в адрес ООО "СтройМонтаж" в налоговой и бухгалтерской отчетности. Декларации налоговым органом были проверены, налоги по ним доначислены и уплачены.

Заявитель также ссылается на представленные в материалы дела доказательства реальности поставки и хранения кабеля, а именно: фотографиями, сделанными на складе ООО "СтройМонтаж", а также другими доказательствами использования данного кабеля в дальнейшем. Причем, из фотографий, представленных ООО "СтройМонтаж" видно, что товар хранится в объемах, гораздо больших, чем описано в решении налогового органа.

Заявитель также ссылается на то, что налоговым органом в подтверждение наличия родственных связей между учредителями или признаков аффилированности между собственниками товара не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что работники заявителя и его контрагентов могли повлиять на результаты совершенной между ними сделки.

ООО "СтройМонтаж" не согласно с выводами суда о доступе к расчетным счетам ООО "СтройМонтаж", ООО "Гермес", ООО "Меркурий" с использованием системы "Клиент-Банк" с одного и того же IP-адреса".

Заявитель указывает, что для минимизации расходов на зарплату бухгалтера указанные организации находились на бухгалтерском обслуживании в ООО "Бюро бухгалтерского обслуживания".

Представитель заявителя в судебном заседании просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель Межрайонной ИФНС России N 2 по Самарской области в судебном заседании с доводами жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу. Просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель ИФНС России по Железнодорожному району г.Самары в судебном заседании с доводами жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании 16.07.2014, в соответствии со ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 15 час. 45 мин. 23.07.2014. Информация о перерыве была опубликована на официальном сайте суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru" o "mailto:info@11aas.arbitr.ru".

После перерыва рассмотрение дела продолжено.

Представитель заявителя в судебном заседании просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель Межрайонной ИФНС России N 2 по Самарской области в судебном заседании с доводами жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу. Просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель ИФНС России по Железнодорожному району г.Самары в судебном заседании с доводами жалобы не согласился по основаниям, изложенным, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Рассмотрение апелляционной жалобы отложено с 23.07.2014 на 03.09.2014, с 03.09.2014 на 24.09.2014.

О времени и месте нового судебного заседания лица, участвующие в деле, поставлены в известность определением об отложении судебного разбирательства.

Информация о принятии, перерыве, отложении апелляционной жалобы, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

В суд апелляционной инстанции от Межрайонной ИФНС России N 2 по Самарской области поступило ходатайство о рассмотрении вопроса о действии обеспечительных мер, принятых определением от 30.01.2014.

В судебном заседании 24.09.2014 представители сторон поддержали ранее изложенные доводы.

Апелляционная жалоба на судебный акт арбитражного суда Самарской области рассмотрена в порядке, установленном ст.ст.266-268 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу с учетом доводов апелляционной жалобы, дополнений к апелляционной жалобе, отзыва, выступлений сторон, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Материалами дела подтверждаются следующие фактические обстоятельства.

Ответчиком проведена выездная проверка заявителя, выявленные в ходе проверки нарушения отражены в акте N 07-33/47 дсп от 13.09.2013 г.

По результатам рассмотрения акта выездной налоговой проверки ответчиком вынесено решение от 24.10.2013 N 07-38/58.

Указанным решением ООО "СтройМонтаж" привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения по п.1 ст.122 НК РФ, п.1 ст.126 НК РФ в виде взыскания штрафа в общем размере 870664 рубля, доначислен налог на добавленную стоимость в размере 4285319 рублей и соответствующие пени в сумме 725741 рубль. Также уменьшена сумма НДС, предъявленная к возмещению, в размере 10937681 руб. (т.6, л.д.1-50).

Основанием принятия оспариваемого решения послужили выводы ответчика о не подтверждении реальности хозяйственных связей между ООО "СтройМонтаж" и ООО "Меркурий", о недобросовестности налогоплательщика.

Решением УФНС России по Самарской области от 24.12.2013 N 03-15/32038 решение инспекции отменено в части начисления НДС на сумму 671258 руб., уменьшен размер штрафа по п.1 ст.122 НК РФ на 134252 руб. (т.6, л.д.51-60).

На основании решения инспекции от 24.10.2013 N 07-38/58 (в редакции решения УФНС России по Самарской области N 03-15/32038) ИФНС России по Железнодорожному району г.Самары выставлено оспариваемое требование N 3974 от 09.01.2014, которым в срок до 29.01.2014 предложено уплатить доначисленные решением налоги, пени и штрафы (т.1, л.д.76-77).

Заявитель, полагая, что вынесенное решение и требование противоречат закону и нарушают его права, обратился с заявлением в суд, ссылаясь при этом на реальность хозяйственных отношений со спорным контрагентом, а поэтому необоснованное доначисление НДС, проявление в ходе взаимоотношений должной осмотрительности и осторожности.

Судом первой инстанции в обжалуемом решении приведены мотивы и ссылки на нормативно-правовые акты, на основании которых отказано в удовлетворении заявления.

Анализируя и оценивая представленные сторонами в материалы дела доказательства в совокупности, судебная коллегия апелляционного суда приходит к следующему.

Порядок и основания применения налогового вычета по НДС установлен пунктами 1, 2 статьи 171, пунктами 1 статьи 172 НК РФ, в силу которых налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с НК РФ, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ. Налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав и при наличии соответствующих первичных документов.

Положениями пункта 2 статьи 169 Кодекса установлено, что счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 статьи 169 Кодекса, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

При этом в соответствии с положениями пункта 6 статьи 169 Кодекса счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

Пунктами 1 и 2 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" (в редакции, действовавшей в спорный период) установлено, что все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

В соответствии с абзацем 3 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В пункте 10 Постановления N 53 указано, что факт нарушение контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Налоговая выгода может быть также признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что деятельность налогоплательщика, его взаимозависимых или аффилированных лиц направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей.

К доказательствам, свидетельствующим о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды, согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации относятся, в том числе: установление невозможности реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций; совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.

Согласно ч.2 ст.65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

С учетом разъяснений, содержащихся в постановлении Конституционного суда Российской Федерации от 17.12.1996 N 20-П; от 20.02.2001 N 3-П; от 12.10.1998 N 24-П и в определении от 25.07.2001 N 138-О, возмещение налога должно производиться добросовестному налогоплательщику.

Таким образом, обстоятельством, имеющим существенное значение для правильного рассмотрения возникшего спора, является не только формальная схожесть действий налогоплательщика с нормами налогового законодательства, регламентирующих порядок применения налоговых вычетов, но и фактическое исполнение им своих обязанностей по реальной уплате налога, представлению достоверных доказательств исполнения этих обязанностей и отсутствия злоупотребления правом.

Кроме этого, суд должен оценить все доказательства по делу в их совокупности и во взаимосвязи с целью исключения внутренних противоречий и расхождения между ними.

Ответчиком 02.08.2013 принято решение N 07-14/28 о проведении выездной налоговой проверки в отношении ООО "СтройМонтаж".

07.08.2013 по адресу государственной регистрации (месту нахождения) Общества: г. Тольятти, ул. Дзержинского, 25-А, по адресу (месту нахождения) обособленного подразделения: г. Самара, ул. Загородная, 1 и по адресу (месту жительства) руководителя ООО "СтройМонтаж" Ламзовой О.В. направлены решение инспекции от 02.08.2013 N 07-14/28 о проведении выездной налоговой проверки, уведомление от 02.08.2013 N 07-22-1 о необходимости обеспечения ознакомления с документами, связанными с исчислением и уплатой налогов, требование от 02.08.2013 N 1 о представлении документов.

Заявителем документы в установленный законодательством срок не представлены.

Из материалов дела также усматривается, что обществом за 2 квартал 2012 года по взаимоотношениям с ООО "Меркурий" предъявлена к вычету сумма НДС в размере 15178038 рублей.

На основании представленных ранее в ходе камеральной налоговой проверки документов ответчиком установлено, что между ООО "СтройМонтаж" (Покупатель) и ООО "Меркурий" (Продавец) заключен договор купли-продажи кабеля от 18.06.2012 N 54.

В соответствии с подпунктом 5.4 пункта 5 указанного договора товар доставляется Покупателю силами и транспортом Продавца.

Заявителем в ходе проверки представлены счета-фактуры, в которых отсутствует запись в графе 10 "страна происхождения товара" и в графе 11 "номер таможенной декларации".

По требованию инспекции обществом представлен комплект счетов-фактур с указанием номеров государственных таможенных деклараций, из которых следует, что ввоз кабеля на территорию Российской Федерации осуществлен ООО "Электроград" в августе 2012 года.

Как показал в ходе допроса Солдатов С.А. -директор ООО "Электроград" (протокол допроса от 18.10.2013 г. N 07-19/448) указанный в запросе ответчика кабель предназначен для подключения сигнализаций автоматических систем передачи данных, марка кабеля МКЭКШвнг-FRL 15*2*1,0 могла быть изготовлена под конкретный заказ, т.к. по нормативной документации марки такого размера нет и в обычной практике не встречается. Заводы-изготовители отгружают целыми единицами, не учитывая сотые и десятые доли погонных метров. Кроме того, указанная в запросе ответчика масса кабеля составляет 46,2 тонны, по нормам-намоткам на 16 тип барабана необходимо 79 барабанов, для перевозки которых потребуется 10-12 КАМАЗов.

Согласно представленным ООО "Электроград" книгам продаж за 2011 и 2012 годы указанная организация реализовывала кабель в адрес ООО "Гермес" по счету-фактуре от 02.08.2012 N 160 на сумму 16 622,55 рубля, ООО "СтройТорг" по счетам-фактурам от 20.08.2012 N 171, от 31.08.2012 N 186, от 03.09.2012 N 187 на общую сумму 13 661 553 рубля.

При этом в соответствии со счетами-фактурами от 27.06.2012 N 0000106, от 25.06.2012 N 00104, от 22.06.2012 N 00103, от 21.06.2012 N 001102а, от 21.06.2012 N 0102, от 20.06.2012 N 101, от 19.06.2012 N 100, от 18.06.2012 N 99 по договору купли-продажи кабеля от 18.06.2012 N 54 между ООО "СтройМонтаж" (Покупатель) с ООО "Меркурий" (Продавец) отгрузка товара произошла в июне 2012 года.

Проверяющими установлено, что марка и наименование кабеля, отраженные в грузовых таможенных декларациях, не соответствует марке и наименованию кабеля, указанным в выставленных ООО "Меркурий" в адрес ООО "СтройМонтаж" счетах-фактурах.

В рамках мероприятий налогового контроля ООО "Меркурий" представлены счета-фактуры на реализацию кабеля, выставленные ООО "Гермес". Также представлены товарно-транспортные накладные, из которых следует, что поставка в адрес ООО "СтройМонтаж" осуществлялась силами ООО "Спецстроймаш".

При этом у ООО "Спецстроймаш" отсутствуют недвижимое имущество, основные, транспортные средства, персонал, складские помещения.

По данным Единого государственного реестра юридических лиц руководителем ООО "Спецстроймаш" является Гордеев Г.Н.

Кроме того, согласно информации ГИБДД УВД по г. Тольятти транспортные средства, перечисленные в товарно-транспортных накладных, не зарегистрированы.

Согласно представленным товарно-транспортным накладным перевозка осуществлялась водителями Арефьевым И.В. и Турковым В.Н.

Вместе с тем, сведения по форме 2-НДФЛ в отношении указанных лиц не представлялись.

Также ООО "Меркурий" представлены исправленные товарно-транспортные накладные, из которых следует, что доставка товара произведена водителем ООО "Спецстроймаш" Мизриным Н.П. транспортными средствами КАМАЗ с государственными регистрационными знаками В833РО, Р527СТ.

В соответствии с протоколом допроса Мизрина Н.П. от 10.09.2013 N 07-19/381 организации ООО "Меркурий" и ООО "СтройМонтаж" ему не знакомы, адреса складовгрузоотправителя и грузополучателя он не помнит.

Согласно представленной информации ГИБДД УВД по г.Тольятти собственниками указанных транспортных средств является Гордеев Г.Н. и ООО "СтройАльянс" (руководитель Гордеев Г.Н.).

Из протокола допроса Гордеева Г.Н. следует, что организацию ООО "СтройМонтаж" и руководителя Ламзову О.В. он не знает.

Инспекцией в отношении ООО "Меркурий", ООО "Гермес" установлено, что у данных организаций отсутствуют транспортные, основные средства.

Анализ движения денежных средств по расчетным счетам указанных организаций свидетельствует об отсутствии операций, связанных с оплатой транспортных услуг, горюче-смазочных материалов, либо арендой транспортных средств.

По результатам анализа выписок по расчетным счетам ООО "СтройМонтаж", ООО "Меркурий" и ООО "Гермес" инспекцией установлено, что указанные организации находились на бухгалтерском обслуживании в ООО "Бюро бухгалтерского обслуживания".

Согласно заключению эксперта ООО "Исследовательского центра судебных и негосударственных экспертиз" от 21.10.2013 N 2013/2 копии представленных ООО "Меркурий" и ООО "СтройМонтаж" документов выполнены с оригинала одного документа.

Также инспекцией в ходе выездной налоговой проверки установлено, что ООО "СтройМонтаж", ООО "Меркурий", ООО "Гермес" создана схема обналичивания денежных средств с использованием расчетных счетов через ООО "Элипс", которое перечисляет денежные средства на расчетные счета физических лиц.

Директор ООО "Меркурий" Кульков С.В. от дачи показаний отказался, что подтверждается протоколом допроса от 05.09.2013 N 07-19/380.

Инспекцией также установлено, что ООО "СтройМонтаж" и ООО "Гермес" зарегистрированы в один день и по одному адресу.

Кроме того, в ходе мероприятий налогового контроля установлено, что доступ к расчетным счетам ООО "СтройМонтаж", ООО "Гермес", ООО "Меркурий" осуществлялся с использованием системы "Клиент-Банк" с одного и того же IP-адреса.

Согласно представленным сведениям по форме 2-НДФЛ, сотрудник ООО "Меркурий" Павлова С.В. и сотрудник ООО "СтройМонтаж" Павлова К.В. зарегистрированы по одному адресу. Сотрудник ООО "Гермес" Ламзов Д.В. и директор ООО "СтройМонтаж" Ламзова О.В. также зарегистрированы по одному адресу.

Судебная коллегия апелляционного суда соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что выявленные инспекцией в ходе выездной налоговой проверки нарушения в оформлении первичных документов, содержание в документах противоречивых и недостоверных сведений, использование указанными организациями одного и того же IP-адреса и согласованность действий должностных лиц и работников ООО "СтройМонтаж", ООО "Гермес", ООО "Меркурий" свидетельствуют в своей совокупности об отсутствии реальных хозяйственных операций между обществом и ООО "Меркурий" по договору купли-продажи от 18.06.2012 N 54, а также создании формального документооборота с целью получения обществом необоснованной выгоды.

Обстоятельства, установленные инспекцией в ходе выездной налоговой проверки в совокупности, свидетельствуют о том, что первичные документы, представленные ООО "СтройМонтаж", созданы без реальной взаимосвязи с зафиксированными в них хозяйственными операциями, содержат противоречивые и недостоверные сведения, в связи с чем, не отвечают критериям, установленным статьями 169, 171, 172 Кодекса.

Исходя из всего вышеизложенного в совокупности, судебная коллегия апелляционного суда приходит к аналогичному выводу о том, что совокупностью исследованных доказательств, представленных налогоплательщиком в обоснование заявленных налоговых вычетов, не подтверждается реальность хозяйственных операций ООО "СтройМонтаж" со своим контрагентом, в действиях ООО "СтройМонтаж" ответчиком правомерно установлены признаки недобросовестного поведения при осуществлении хозяйственных операций, подлежащих налогообложению НДС и лишь проведением по документам как оказываемых указанным выше контрагентом.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, разрешая спор, полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения норм материального и процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены или изменения судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

Решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Принятые определением Арбитражного суда Самарской области от 30.01.2014 г. обеспечительные меры, на основании ст.97 АПК РФ подлежат отмене, в связи с вступление в законную силу судебного акта по настоящему делу.

Излишне уплаченная по платежному поручению от 04 июня 2014 года N 481 государственная пошлина в сумме 1000 рублей подлежит возврату обществу с ограниченной ответственностью "Строймонтаж" из федерального бюджета.

Руководствуясь ст. ст. 101, 110, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 28 мая 2014 года по делу N А55-1608/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Отменить обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Самарской области от 30.01.2014 г.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Строймонтаж" излишне уплаченную по платежному поручению от 04 июня 2014 года N 481 государственную пошлину в сумме 1000 рублей.

Справку на возврат государственной пошлины выдать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

И.С.Драгоценнова

Судьи

П.В.Бажан Е.Г.Попова