Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 апреля 2014 г. N 16АП-1757/10

г. Ессентуки

14 апреля 2014 г.

Дело N А20-202/2006

Резолютивная часть постановления объявлена 08 апреля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 апреля 2014 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Сомова Е.Г.,

судей: Бейтуганова З.А., Джамбулатова С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Днепровским А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего закрытого акционерного общества работников "Народное предприятие "Прималкинское" Приходько А.В. на определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 13.01.2014 об увеличении размера ежемесячного вознаграждения, принятое в составе председательствующего Кустовой С.В., судей: Браевой Э.Х., Сохроковой А.Л. в рамках дела N А20-202/2006 о признании несостоятельным (банкротом) закрытого акционерного общества работников "Народное предприятие "Прималкинское",

в отсутствие надлежаще извещенных участвующих в деле лиц,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) закрытого акционерного общества работников "Народное предприятие "Прималкинское" (далее - должник, общество) конкурсный управляющий Приходько А.В. обратился в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с ходатайством об увеличении размера ежемесячного вознаграждения, установленного определением суда от 13.11.2006, до 30 000 руб. с момента его назначения до окончания конкурсного производства.

Определением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 13.01.2014 в удовлетворении заявленных требований отказано ввиду недоказанности наличия у должника средств, достаточных для выплаты повышенной суммы вознаграждения, а также значительного объема и сложности выполняемой работы.

Не согласившись с принятым определением, конкурсный управляющий обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил определение отменить, разрешить вопрос по существу.

В жалобе приведены доводы о том, что суд вправе увеличить размер фиксированной суммы вознаграждения лишь при доказанности наличия у должника средств, достаточных для выплаты повышенной суммы вознаграждения, что также указано в пункте 17 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)". По мнению подателя жалобы, материалами дела подтверждается наличие у должника средств, достаточных для выплаты повышенного вознаграждения конкурсному управляющему. В связи с чем вывод суда о недоказанности заявителем большого объема и сложности выполняемой работы является необоснованным.

Отзывы на апелляционную жалобу в суд не поступили.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена 04.03.2014 на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://arbitr.ru/) в соответствии положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. При таких обстоятельствах на основании ст. 156 АПК РФ суд рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие участвующих в деле лиц.

Апелляционный суд пересматривает определение арбитражного суда первой инстанции в соответствии с требованиями главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверяет законность принятого определения и правильность применения норм материального и процессуального права.

Проверив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд находит определение суда от 13.01.2014 подлежащим оставлению без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

Решением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 30.10.2006 общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Определением суда от 13.11.2006 конкурсным управляющим утвержден Кумыков Б.Б., вознаграждение которому утверждено в размере 10 000 руб. в месяц.

Определениями суда от 09.01.2008, от 10.07.2008, от 12.01.2009, от 09.07.2009, от 12.01.2010, от 11.02.2011, от 08.02.2012, от 08.08.2012, от 07.02.2013 конкурсное производство продлевалось сроком на шесть месяцев, соответственно до 10.07.2008, до 10.01.2009, до 10.07.2009, до 12.01.2010, до 09.07.2010, до 02.08.2011, до 20.12.2011, до 08.08.2012, до 08.02.2013, до 07.08.2013.

Определением суда от 12.04.2013 конкурсный управляющий общества Кумыков Б.Б. был освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника. Определениями от 02.07.2017, от 07.08.2013 конкурсным управляющим должника утвержден Приходько Алексей Викторович. Определением от 30.09.2013 срок конкурсного производства в отношении должника был продлен на шесть месяцев.

В силу статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Поскольку общество признано несостоятельным (банкротом) до вступления в силу Закона N 296-ФЗ, в соответствии с пунктом 2 статьи 4 Закона N 296-ФЗ к данным правоотношениям применяются положения Закона о банкротстве без учета изменений, внесенных Законом N 296-ФЗ.

Согласно пункту 3 статьи 24 Закона о банкротстве арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, имеет право получать вознаграждение в размерах и в порядке, которые установлены названным Законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 26 Закона о банкротстве вознаграждение арбитражного управляющего за каждый месяц осуществления им своих полномочий устанавливается в размере, определяемом кредитором (собранием кредиторов) и утверждаемом арбитражным судом, если иное не установлено Законом, и должно составлять не менее чем десять тысяч рублей.

В обоснование своих требований конкурсный управляющий ссылается на пункт 5 статьи 20.6 Закона о банкротстве, который предусматривает, что арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, на основании решения собрания кредиторов или

мотивированного ходатайства лиц, участвующих в деле о банкротстве, вправе увеличить размер фиксированной суммы вознаграждения, выплачиваемого арбитражному управляющему, в зависимости от объема и сложности выполняемой им работы.

Как разъяснено в пункте 17 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", применяя пункт 5 статьи 20.6 Закона о банкротстве о праве суда увеличить размер фиксированной суммы вознаграждения, следует иметь в виду, что, поскольку такое вознаграждение выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника (пункт 2 статьи 20.6 Закона о банкротстве), указанное увеличение возможно лишь при доказанности наличия у должника средств, достаточных для выплаты повышенной суммы вознаграждения.

Следовательно, суд вправе увеличить фиксированную сумму вознаграждения конкурсному управляющему на основании решения собрания кредиторов или мотивированного ходатайства участвующих в деле лиц при наличии совокупности следующих обстоятельств: доказанность наличия у должника средств, достаточных для выплаты повышенной суммы вознаграждения; объем и сложность выполняемой конкурсным управляющим работы свидетельствуют о том, что имеются основания для увеличения размера вознаграждения.

Отказывая в удовлетворении требований конкурсного управляющего об увеличении размера вознаграждения, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что последним не представлено доказательств наличия у должника средств, достаточных для выплаты повышенной суммы вознаграждения, а также доказательств значительного объема и сложности выполняемой им работы.

Так, судом установлено, что все имущество должника на основании договора хранения от 11.11.2007 N 03 находится на хранении и в пользовании общества с ограниченной ответственностью "Агропромсоюз "Прималкинский". Согласно отчету оценщика от 01.08.2011 N012-11-ИК общая рыночная стоимость оборудования, производственно-хозяйственного инвентаря, материалов, получаемых от демонтажа объектов недвижимости и металлолома от утилизации транспортных средств, находящихся на балансе должника, составляет 1 571 000 руб. Иного имущества у должника не имеется.

В реестр требований кредиторов должника включены требования в размере 25 213 806,35 руб., сведения о погашении которых в деле отсутствуют.

Также суд принял во внимание, что принимая решение об увеличении фиксированной суммы вознаграждения конкурсного управляющего Приходько А.В. до 30 000 руб. в месяц с периода его назначения до окончания конкурсного производства (протокол N 2 от 17.10.2013), в протоколе не отражены причины, которыми руководствовалось собрание кредиторов при принятии решения. Кроме того, в суде первой инстанции представитель уполномоченного органа указал, что указанное решение принято собранием кредитов ошибочно, в связи с чем уполномоченным органом поставлен вопрос об отмене принятого решения в связи с отсутствием имущества у должника, достаточного для погашения расходов по процедурам банкротства.

В материалы дела представлен протокол собрания кредиторов N 3 от 26.12.2013, которым принято решение об утверждении конкурсному управляющему вознаграждения в размере 10 000 руб. Указанное решение собрания кредиторов в судебном порядке не признано недействительным.

Доказательств того, что объем работы конкурсного управляющего в данном случае отличается от обычно выполняемого арбитражным управляющим, последним также не представлено.

С учетом изложенных обстоятельств, а также учитывая принятое собранием кредиторов решение от 26.12.2013 об установлении вознаграждения конкурному управляющему в размере 10 000 руб., у суда первой инстанции отсутствовали основания для увеличения размера вознаграждения конкурсному управляющему до 30 000 руб.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают правильности выводов суда первой инстанции, в связи с чем подлежат отклонению.

Нарушений либо неправильного применения судом первой инстанции норм материального или процессуального права, которые могли привести к принятию неправильного судебного акта, апелляционный суд не усматривает. С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемого определения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 13.01.2014 по делу N А20-202/2006 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.Г. Сомов

Судьи

З.А. Бейтуганов С.И. Джамбулатов