Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 апреля 2014 г. N 15АП-10558/13

город Ростов-на-Дону

15 апреля 2014 г.

дело N А32-36030/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 26 марта 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 апреля 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Попова А.А.,

судей Авдониной О.Г., Малыхиной М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шаовым Т.Д.,

при участии:

от истца: представителей Звонковой А.М. по доверенности от 01.05.2013, Егоровой Т.А. по доверенности от 01.03.2013,

от ответчика: представителя Маталыга А.В. по доверенности N 11-ГК/14 от 01.01.2014,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Звонкова Михаила Борисовича

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 20 мая 2013 года по делу N А32-36030/2012

по иску индивидуального предпринимателя Звонкова Михаила Борисовича

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "Галерея Краснодар"

об истребовании имущества,

принятое в составе судьи Карпенко Т.Ю.,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Звонков Михаил Борисович (далее - ИП Звонков М.Б., истец) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к открытому акционерному обществу "Галерея Краснодар" (далее - ОАО "Галерея Краснодар", ответчик), в котором просил:

- взыскать торговое оборудование, элементы декора, одежду (товар) согласно перечню, указанному в исковом заявлении, а также денежные средства в размере 1 000 000 руб., находившиеся на территории ответчика по адресу:

г. Краснодар, ул. В. Головатого, д. 313;

- в случае невозможности возвратить спорное имущество в натуральном выражении, взыскать с ответчика его действительную стоимость в сумме 1 487 217 руб. 60 коп. (с учётом уточнённых исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исковые требования мотивированы тем, что 17.10.2008 между ОАО "Галерея Краснодар" и ИП Звонковым М.Б. был заключён краткосрочный договор аренды N 241-КДА/К1, по условиям которого предпринимателю было передано помещение N 47 общей площадью 77,5 кв.м., расположенное на втором этаже МТРЦ по адресу: г. Краснодар, ул. им. В. Головатого, 313. В период с 01.11.2008 по 01.02.2009 предприниматель произвёл ремонт арендованного помещения, завёз в него своё торговое оборудование, товар для реализации.

18.03.2009 в магазине была проведена инвентаризация имущества, находящегося в помещении магазина.

19.03.2009 ответчик самовольно занял торговое помещение, арендуемое предпринимателем, изъял находившиеся в нём торговое оборудование, товар, принадлежащие предпринимателю. Свои действия ответчик мотивировал тем, что у истца имеется задолженность по арендной плате, в связи с чем изъятые вещи будут удерживаться ОАО "Галерея Краснодар" до погашения задолженности.

16, 21 и 25 декабря 2009 года ОАО "Галерея Краснодар" произвело частичный возврат имущества ИП Звонкову М.Б., остальную часть имущества ответчик возвратить отказался, мотивируя свои действия тем, что данное имущество у него отсутствует. Истец полагает, что ответчик до настоящего момента необоснованно удерживает имущество ИП Звонкова М.Б., которое подлежит виндикации у общества и передаче истцу. В том случае, если имущество отсутствует у ОАО "Галерея Краснодар", последнее обязано выплатить истцу сумму неосновательного обогащения в виде действительной стоимости имущества.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 20.05.2013 производство по делу в части требования о взыскании денежных средств в размере 1 000 000 руб., находившихся в кассе предпринимателя, прекращено. В удовлетворении остальных исковых требований отказано. Суд зачёл ранее уплаченную по платежному поручению N 171 от 05.03.2009 государственную пошлину в размере 6 111 руб. 56 коп. в счёт уплаты истцом государственной пошлины по иску по настоящему делу. Предпринимателю из федерального бюджета возвращено 2 111 руб. 56 коп. излишне уплаченной по платежному поручению N 171 от 05.03.2009 государственной пошлины по иску.

Судебный акт мотивирован тем, что в рамках судебного дела N А32-40931/2011 истец обращался в суд с требованиями о взыскании с ответчика суммы 2 020 918,14 руб., в том числе 233 523,50 руб. недополученных доходов и 1 787 664,64 реальных убытков (1 000 000 руб. - денежные средства, находящиеся в кассе; 532 621,92 руб. - стоимость невозвращенного товара по цене покупки;

232 172,72 руб. - стоимость невозвращенного торгового оборудования;

22 870,00 руб. - стоимость невозвращенного хозяйственного инвентаря).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 01.06.2012 по делу N А32-40931/2011, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2012, постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 17.10.2012 и определением Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N ВАС-16430/12 от 10.12.2012, с ответчика в пользу истца взысканы убытки в сумме 55 040 руб.

40 коп. и судебные расходы в сумме 857 руб. 38 коп., в удовлетворении остальной части иска отказано.

Судами по указанному делу с учетом судебных актов по делам N А40-45821/09-11-432 и N А40-64381/10-155-541 установлено, что в соответствии с актами описи и выемки имущества ответчик не возвратил истцу имущество на общую сумму 55 040 руб. 40 коп., в отношении остальной части требований истцом не представлены надлежащие документы, подтверждающие наличие и размер убытков: в представленных первичных документах имеются расхождения, расчет исковых требований не соответствует товарным накладным, не доказано фактическое нахождение всего заявленного к взысканию товара в спорных помещениях, а также денежных средств в сейфе предпринимателя на момент составления акта описи от 19.03.2009, размер упущенной выгоды документально не подтвержден.

Принимая во внимание, что имеется вступившее в законную силу принятое по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям решение Арбитражного суда Краснодарского края от 01.06.2012 по делу N А32-40931/2011, суд первой инстанции в рамках настоящего спора прекратил производство по делу в части требований о взыскании денежных средств, находившихся в кассе предпринимателя в размере 1 000 000 руб.

Отказывая в требовании о виндикации имущества, суд указал, что истец не представил доказательств, достоверно подтверждающих то обстоятельство, что истребуемое имущество имелось у истца и было изъято ответчиком. Суд также указал, что истцом не представлены сведения об индивидуализирующих характеристиках имущества, позволяющих с достаточной степенью точности утверждать, что имущество, находящееся у ответчика, ранее принадлежало истцу.

Суд с учётом ранее состоявшихся судебных актов критически отнёсся к представленным истцом документам, содержащим сведения об имевшемся имуществе, которое было изъято ответчиком и впоследствии возвращено истцу. Суд указал, что истец не представил доказательства, свидетельствующие о наличии у ответчика иного имущества, помимо того, которое было не возвращено истцу и за которое с ответчика были взысканы убытки.

Суд пришёл к выводу о том, что истцом был пропущен срок исковой давности по заявленным требованиям.

С принятым судебным актом не согласился ИП Звонков М.Б., в порядке, предусмотренном положениями главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, заявленные исковые требования удовлетворить в полном объёме.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к следующему:

- суд не дал должной оценки всем представленным истцом в материалы дела документам, что свидетельствует о неполном выяснении судом фактических обстоятельств;

- суд необоснованно не принял во внимание заключение эксперта, подготовленное в рамках уголовного дела, подтверждающие факт неполного возврата ответчиком изъятого имущества истца;

- суд необоснованно принял в качестве обязательных по настоящему делу выводы арбитражных судов, сделанные по делу N А32-40931/2011, суд не учёл, что в рамках настоящего дела истцом были представлены дополнительные документы, которые подлежали оценке;

- суд необоснованно пришёл к выводу о пропуске истцом срока исковой давности, так как о нарушении своего права ответчиком истец мог узнать только с даты возврата ОАО "Галерея Краснодар" части имущества ИП Звонкова М.Б. Кроме того, частичный возврат ответчиком имущества истца свидетельствует о признании им долга, что прервало течение срока исковой давности;

- суд необоснованно прекратил производство по настоящему делу в части требования о виндикации у ответчика 1 000 000 руб., находившихся в кассе истца, сославшись на то, что данное требование ранее было рассмотрено в рамках дела N А32-40931/2011. Суд не учёл, что в рамках указанного дела предметом заявленного иска было требование о возмещении убытков, а в рамках настоящего дела - виндикация имущества.

Определением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09 октября 2013 года удовлетворено ходатайство индивидуального предпринимателя Звонкова Михаила Борисовича о назначении судебной экспертизы, проведение которой было поручено Копейкину Александру Константиновичу - эксперту общества с ограниченной ответственностью "Аудиторская фирма "Эгида". На время проведения судебной экспертизы рассмотрение дела было приостановлено.

По итогам проведения судебной экспертизы в суд апелляционной инстанции поступило заключение эксперта от 17.01.2014, в связи с чем определением суда апелляционной инстанции от 20.02.2014 производство по делу возобновлено, рассмотрение апелляционной жалобы назначено на 19.03.2014.

В судебном заседании представители сторон поддержали ранее высказанные ими правовые позиции по делу. В судебном заседании был объявлен перерыв до 26.03.2014, после которого суд продолжил рассмотрение дела.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ОАО "Галерея Краснодар" (до переименования ОАО "Сити-Парк") и ИП Звонковым М.Б. 16.06.2008 был заключён предварительный договор аренды N 96-ПДА/К1, предметом которого являлась аренда нежилого помещения площадью 78,4 кв.м., расположенного по адресу: г. Краснодар, ул. Головатого, д. 313.

17.10.2008 между ОАО "Галерея Краснодар" и ИП Звонковым М.Б. был заключён краткосрочный договор аренды N 241-КДА/К1, по условиям которого предпринимателю было передано помещение N 47 общей площадью 77,5 кв.м., расположенное на втором этаже МТРЦ по адресу: г. Краснодар, ул. им. В. Головатого, 313.

В период с 01.11.2008 по 01.02.2009 предприниматель произвёл ремонт арендованного помещения, завёз в него своё торговое оборудование, товар для реализации.

29.01.2009 арендодатель уведомил истца об отказе от исполнения договора аренды N 241-КДА/К1 и прекращении его действия с 31.01.2009, одновременно уведомив о необходимости погасить задолженность по арендной плате, вывезти товар, освободить помещение и передать его по акту сдачи-приемки арендодателю.

Индивидуальный предприниматель Звонков М.Б. требования арендодателя не выполнил.

В связи с этим, 19.03.2009 комиссией, созданной в соответствии с приказом директора филиала "ИК "ТПС" в г. Краснодаре - управляющей организации ответчика от 18.03.2009 N 03-ОД, было произведено самовольное освобождение помещения с номером 47, расположенного на втором этаже здания по адресу:

г. Краснодар, ул. им. Володи Головатого, 313. Комиссией была произведена опись имущества, находившегося в указанном помещении, составлен акт от 19.03.2009 (в материалы настоящего судебного дела было представлено 3 копии акта описи имущества, отличающиеся по своему содержанию (т. 5 л.д. 25-85, т. 6 л.д. 176-236, т. 7 на л.д. 8-68), подлинник данного акта ответчиком представлен не был со ссылкой на его утрату). Имущество, изъятое ответчиком и отражённое в акте описи было принято ОАО "Галерея Краснодар" на ответственное хранение.

В письме N 630 от 20.03.2009 ответчик уведомил истца о том, что имущество, изъятое из магазина предпринимателя, будет удерживаться им до погашения ИП Звонковым М.Б. задолженности по арендной плате за арендуемое помещение (т. 3 л.д. 80-82).

В последующем ОАО "Галерея Краснодар" часть изъятого имущества возвратило ИП Звонкову М.Б., что подтверждается представленными актами выемки имущества от 16.12.2009, 21.12.2009 и 25.12.2009 (т. 2 л.д. 104-112, т. 3 л.д. 1-8).

Указывая на то, что ответчик не возвратил всё имущество, изъятое 19.03.2009, ИП Звонков М.Б. обратился в арбитражный суд с иском по настоящему делу, в котором просил истребовать принадлежащее ему имущество (перечень конкретного имущества приведён в заявлении об уточнении исковых требований - т. 4 л.д. 34-36), а при невозможности виндикации имущества, просил взыскать с ответчика его закупочную стоимость.

Одновременно с требованием о виндикации товара и торгового оборудования истец просил истребовать из чужого незаконного владения ответчика денежные средства в размере 1 000 000 руб., которые, по утверждению предпринимателя, на дату 19.03.2009 хранились в металлическом ящике в спорном помещении.

Суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу о том, что по требованию ИП Звонкова М.Б. об обязании ответчика возвратить денежные средства в размере 1 000 000 руб. производство по делу подлежит прекращению.

В силу пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда.

Как следует из материалов дела, Арбитражным судом Краснодарского края рассмотрено дело N А32-40931/2011 по иску ИП Звонкова М.Б. к ОАО "Галерея Краснодар" о взыскании в качестве убытков, том числе 1 000 000 руб., хранившихся предпринимателем в спорном помещении.

Решением суда первой инстанции от 01.06.2012 по делу N А32-40931/2011, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2012, постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 17.10.2012 и определением Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N ВАС-16430/12 от 10.12.2012, в удовлетворении данного искового требования было отказано.

Суды пришли к выводу о том, что представленный истцом договор займа от 18.10.2008, заключенный между гражданами Звонковым Б.Н. и Звонковым М.Б., расписки от 18 октября 2008 года и 16 марта 2009 года, справки о состоянии кассы, составленные бухгалтером предпринимателя, не подтверждают факт нахождения спорной денежной суммы в кассе, установленной в арендованном помещении. Истец не представил доказательств, бесспорно подтверждающих факт хранения этих денег в кассе на момент составления акта описи и принятие необходимых мер по обеспечению сохранности денежных средств при их хранении.

Правовая квалификация спорных правоотношений, определение законодательства, подлежащего применению, является исключительной прерогативой суда.

Исходя из смысла статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации истребование своего имущества из чужого незаконного владения возможно только в отношении индивидуально-определенного имущества. Такой иск не может быть предъявлен в отношении денежных средств, использованных в качестве средства платежа. Следовательно, предприниматель изначально был не вправе защищать свои права при помощи виндикационного иска на основании статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации (аналогичная правовая позиция отражена в определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.08.2010 N ВАС-10618/10).

Заявляя требование о виндикации денежных средств (изменяя правовое основание взыскания), предприниматель, по сути, преследовал цель искусственного создания предпосылки для повторного рассмотрения арбитражным судом требования об обязании ОАО "Галерея Краснодар" возвратить ему 1 000 000 руб., которое по существу было рассмотрено в рамках судебного дела N А32-40931/2011, что является недопустимым.

Иное имущество (товар, торговое оборудование), заявленное ИП Звонковым М.Б. к виндикации, обладает индивидуально-определёнными характеристиками, в связи с чем данное требование подлежало рассмотрению судом по существу.

Согласно статьям 301, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснениям, изложенным в постановлении Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление N 10/22) собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Виндикационный иск представляет собой требование не владеющего вещью собственника к владеющему вещью лицу, не являющемуся собственником. Целью предъявления такого иска является возврат конкретной вещи во владение лицу, доказавшему свои права на истребуемое имущество.

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 32, 34, 36 Постановления N 10/22, применяя ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Спор о возврате имущества, вытекающий из договорных отношений или отношений, связанных с применением последствий недействительности сделки, подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения. В соответствии со ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика. Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

Предъявив требования о возврате имущества из чужого незаконного владения, истец обязан доказать наличие у него вещного права на имущество, обладающее индивидуально-определенными признаками, неправомерность нахождения спорной вещи во владении ответчика и сохранение ее в натуре на момент предъявления требования.

Иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения (виндикационный иск) характеризуют четыре признака: наличие у истца права собственности на истребуемую вещь, утрата фактического владения вещью, возможность выделить вещь при помощи индивидуальных признаков из однородных вещей, фактическое нахождение вещи в чужом незаконном владении ответчика на момент рассмотрения спора.

Для удовлетворения исковых требований необходимо наличие указанных выше фактов в совокупности, отсутствие или недоказанность одного из них влечет отказ в удовлетворении иска.

Ответчиком по делу об истребовании имущества из чужого незаконного владения может быть незаконный владелец. Незаконное владение означает, что лицо владеет имуществом без какого-либо основания или по основанию, не охраняемому законом.

Исходя из предмета заявленного иска, суду надлежало установить, какое конкретно имущество находилось в торговом помещении на дату 19.03.2009, какое имущество было изъято ответчиком и в последующем возвращено истцу.

Обосновывая свою позицию о том, что ответчиком была возвращена только часть имущества, изъятого из торгового помещения, истец в материалы дела представил инвентарные описи основных средств и инвентарные описи товароматериальных ценностей, составленные на дату 18.03.2009 (то есть за несколько часов до изъятия имущества ответчиком - т. 2 л.д. 31-61). Данные инвентарные описи были составлены с участием физических лиц Шкаева Д.О. и Гурба О.Ю., которые на дату составления выше указанных документов не являлись работниками ИП Звонкова М.Б., не находились с последним в иных отношениях подчинения. О фальсификации инвентарных описей ответчик не заявил.

В обоснование достоверности сведений, содержащихся в инвентарных описях от 18.03.2009, истцом были представлены первичные бухгалтерские документы, подтверждающие факт приобретения спорного имущества.

Факт неполного возврата ответчиком изъятого имущества истец обосновывал путём сличения сведений о товаре и торговом инвентаре, содержащихся в инвентарных описях от 18.03.2009, актах описи изъятия имущества работниками ответчика от 19.03.2009 и актах возврата материальных ценностей от 16.12.2009, 21.12.2009 и 25.12.2009.

Как указывалось ранее, подлинник акта описи изъятия имущества работниками ответчика от 19.03.2009 в материалы дела ОАО "Галерея Краснодар" представлен не был, в материалы судебного дела представлены 3 копии данного документа, которые отличаются по содержанию друг от друга.

В письменных пояснениях представитель ответчика указал, что ответчик признаёт как принадлежащие ему акты описи имущества от 19.03.2009, находящиеся в томе 5 на листах дела 25-85 и в томе 6 на листах дела 176-236. Истец основывает свои позиции на акте описи имущества, находящемся в томе 7 на листах дела 8-68.

В целях полного и всестороннего рассмотрения существующего спора необходимым являлось выяснение вопроса о том, содержат ли акты инвентаризации истца от 18.03.2009 достоверные сведения, подтверждаемые представленной в материалы дела первичной бухгалтерской документацией; являются ли идентичными по своему содержанию представленные в материалы дела акты описи имущества от 19.03.2009; соответствуют ли сведения о возвращённом имуществе, содержащиеся в актах 16.12.2009, 21.12.2009 и 25.12.2009, сведениям об изъятом имуществе, содержащимся в инвентарных описях от 18.03.2009 и в актах описи от 19.03.2009.

Для этой цели определением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2013 была назначена судебная экспертиза, на разрешение которой были поставлены следующие вопросы:

1) Исходя из цены приобретения определить стоимость товарно-материальных ценностей (торгового оборудования, хозяйственного инвентаря и товара), принадлежавших индивидуальному предпринимателю Звонкову Михаилу Борисовичу, имевшихся в наличии в торговом помещении N 47, расположенном на втором этаже МТРЦ по адресу: г. Краснодар, ул. им. В. Головатого, 313, на дату 18 марта 2009 года.

2) Соответствуют ли сведения о количестве и стоимости товарно-материальных ценностей (торгового оборудования, хозяйственного инвентаря и товара), отражённые в инвентарных описях основных средств и инвентарных описях товароматериальных ценностей, составленных предпринимателем на дату 18 марта 2009 года, сведениям документов бухгалтерского учёта, представленным индивидуальным предпринимателем Звонковым Михаилом Борисовичем в материалы судебного дела N А32-36030/2012?

3) Соответствуют ли друг другу сведения о стоимости и количестве товарно-материальных ценностей, изъятых ОАО "Галерея Краснодар", отражённые в актах описи имущества от 19.03.2009, представленных в материалах судебного дела в томе 5 на листах дела 25-85, в томе 6 на листах дела 176-236, в томе 7 на листах дела 8-68, а также сведениям, отражённым в инвентарных описях основных средств и инвентарных описях товароматериальных ценностей, составленных предпринимателем на дату 18 марта 2009 года?

4) Исходя из цены приобретения товарно-материальных ценностей, определить стоимость тех товарно-материальных ценностей (торгового оборудования, хозяйственного инвентаря и товара), которые не были возвращённых индивидуальному предпринимателю Звонкову Михаилу Борисовичу, путём сопоставления сведений, отражённых в инвентарных описях основных средств и инвентарных описях товароматериальных ценностей от 18 марта 2009 года, в актах описи имущества от 19.03.2009 (по каждому из актов в отдельности, если на 3 вопрос экспертом дан отрицательный ответ) и актах выемки имущества от 16 декабря 2009 года, от 21 декабря 2009 года, от 25 декабря 2009 года.

По итогам проведения по делу судебной экспертизы в адрес суда апелляционной инстанции поступило заключение от 17.01.2014 Копейкина А.К. - эксперта ООО "Аудиторская фирма "Эгида", согласно которому:

1. Исходя из цены приобретения стоимость товарно-материальных ценностей (торговое оборудование, хозяйственный инвентарь и товар), принадлежавших индивидуальному предпринимателю Звонкову Михаилу Борисовичу, имевшихся в наличии в торговом помещении N 47, расположенном на втором этаже МТРЦ по адресу: г. Краснодар, ул. им. Головатого, 313, на дату 18 марта 2009 года составила 2750026,11 (Два миллиона семьсот пятьдесят тысяч двадцать шесть) рублей одиннадцать копеек.

2. Сведения, отраженные в инвентарных описях товарно-материальных ценностей N 1-8 по товару, составленных предпринимателем на дату 18 марта 2009 года, и в количественном и в стоимостном выражении полностью соответствуют сведениям документов бухгалтерского учета, представленным индивидуальным предпринимателем Звонковым Михаилом Борисовичем в материалы судебного дела N A32-36030/2012.

Сведения, отраженные в инвентарных описях основных средств N 1-4 по основным средствам и инвентарю, составленных предпринимателем на дату 18 марта 2009 года, в количественном выражении полностью соответствуют сведениям документов бухгалтерского учета, представленным индивидуальным предпринимателем Звонковым Михаилом Борисовичем в материалы судебного дела N A32-36030/2012. В стоимостном выражении имеются отклонения по инвентарным позициям - N3 "Рабочее место администратора", N9 "Оборудование системы антивор "Detex Line Loqo", N10 "Съёмное устройство для датчиков", N11 "Жесткий датчик 58 х 70, черного цвета, с иглой", N14 "Профессиональный свет", N20 "Вилка для обуви", N33 "Аккумулятор автомобильный".

3. Сведения о стоимости и количестве товарно-материальных ценностей, изъятых ОАО "Галерея Краснодар", отраженные в актах описи имущества от 19.03.2009, представленных в материалах судебного дела в томе 5 на листах 25-85, в томе 6 на листах дела 176-236, в томе 7 на листах дела 8-68, друг другу не соответствуют.

Сведения о стоимости и количестве товарно-материальных ценностей, изъятых ОАО Галерея Краснодар", отраженные в актах описи имущества от 19.03.2009, представленных в материалах судебного дела в томе 5 на листах 25-85, в томе 6 на листах дела 176-236, в томе 7 на листах дела 8-68, также не соответствуют сведениям, отраженным в инвентарных описях основных средств и инвентарных описях товароматериальных ценностей, составленных предпринимателем на дату 18 марта 2009 года?

4. Исходя из цены приобретения товарно-материальных ценностей, путем сопоставления сведений, отраженных в инвентаризационных описях основных средств и инвентаризационных описях товарно-материальных ценностей от 18 марта 2009 года, с актом описи имущества от 19.03.2009 года, представленного в деле том 5 л.д. 25-85 и актах выемки имущества от 16 декабря 2009 года, от 21 декабря 2009 года и 25 декабря 2009 года стоимость товарно-материальных ценностей (торгового оборудования, хозяйственного инвентаря и товара), которые не были возвращены индивидуальному предпринимателю Звонкову Михаилу Борисовичу, составляет по основным средствам и инвентарю 246937,40 (Двести сорок шесть тысяч девятьсот тридцать семь) рублей сорок копеек, по товару 354665,66 (Триста пятьдесят четыре тысячи шестьсот шестьдесят пять) рублей шестьдесят шесть копеек. Общая сумма: 601603,06 (Шестьсот одна тысяча шестьсот три) рубля шесть копеек.

Исходя из цены приобретения товарно-материальных ценностей, путем сопоставления сведений, отраженных в инвентаризационных описях основных средств и инвентаризационных описях товарно-материальных ценностей от 18 марта 2009 года, с актом описи имущества от 19.03.2009 года, представленного в деле том 6 л. д. 176-236 и актах выемки имущества от 16 декабря 2009 года, от 21 декабря 2009 года и 25 декабря 2009 года стоимость товарно-материальных ценностей (торгового оборудования, хозяйственного инвентаря и товара), которые не были возвращены индивидуальному предпринимателю Звонкову Михаилу Борисовичу составляет по основным средствам и инвентарю 246937,40 (Двести сорок шесть тысяч девятьсот тридцать семь) рублей сорок копеек, по товару 354665,66 (Триста пятьдесят четыре тысячи шестьсот шестьдесят пять) рублей шестьдесят шесть копеек. Общая сумма: 601603,06 (Шестьсот одна тысяча шестьсот три) рубля шесть копеек.

Исходя из цены приобретения товарно-материальных ценностей, путем сопоставления сведений, отраженных в инвентаризационных описях основных средств и инвентаризационных описях товарно-материальных ценностей от 18 марта 2009 года, с актом описи имущества от 19.03.2009 года, представленного в деле том 7л. д. 8-68 и актах выемки имущества от 16 декабря 2009 года, от 21 декабря 2009 года и 25 декабря 2009 года стоимость товарно-материальных ценностей (торгового оборудования, хозяйственного инвентаря и товара), которые не были возвращены индивидуальному предпринимателю Звонкову Михаилу Борисовичу составляет по основным средствам и инвентарю 246937,40 (двести сорок шесть тысяч девятьсот тридцать семь) рублей сорок копеек, по товару 354665,66 (Триста пятьдесят четыре тысячи шестьсот шестьдесят пять) рублей шестьдесят шесть копеек. Общая сумма: 601603,06 (Шестьсот одна тысяча шестьсот три) рубля шесть копеек.

Перечень товара и торгового оборудования, которые не были возвращены ИП Звонкову М.Б., их стоимость указаны экспертом в таблицах N 15-17 экспертного заключения.

От ОАО "Галерея Краснодар" поступили письменные возражения на заключение эксперта, которые были рассмотрены судом апелляционной инстанции и признаны необоснованными по следующим основаниям.

В ходе проведения экспертного исследования экспертом действительно были установлены несоответствия по стоимости некоторых позиций инвентаря и основных средств в сведениях инвентарных описей от 18.03.2009 и первичной бухгалтерской документации. Все эти различия отражены экспертом, за основу были приняты сведения первичной бухгалтерской документации, в связи с чем эксперт внёс соответствующие корректировки в свой расчёт и в ходе последующего ответа на поставленные судом вопросы пользовался скорректированными данными.

Ответчик безосновательно указывает на то, что экспертом за основу был взят акт описи изымаемого имущества от 19.03.2009, находящийся в томе 5, который ранее судами расценивался как ненадлежащее доказательство по делу, а в последующем по имуществу, отражённому в пунктах 7, 21, 22, эксперт пользовался сведениями, приведёнными в акте описи из тома N 7. Из заключения эксперта следует, что им подвергались сравнительному исследованию все указанные в определения суд апелляционной инстанции копии акта от 19.03.2009, на что имеются прямые указания в исследовательской части заключения.

Иные доводы ответчика носят предположительный характер, суд апелляционной инстанции, исследовав заключение эксперта, не установил наличия в нём каких-либо противоречий, могущих свидетельствовать о недостоверности выводов судебного эксперта. Кроме того, ответчик мог реализовать своё право на заявление ходатайства о назначении по делу повторной экспертизы, однако своё право не реализовал, что является его процессуальным риском. С учётом изложенного, у суда апелляционной инстанции не имеется оснований сомневаться в необъективности либо необоснованности выводов судебного эксперта.

В материалы дела не представлены доказательства того, что после составления актов описи от 18.03.2009 истец предпринимал действия по изъятию товара либо демонтажу и вывозу торгового оборудования (в том числе фанкойла) из арендованного помещения.

Обязанность по доказыванию данного обстоятельства подлежит отнесению на ОАО "Галерея Краснодар", как на лицо обеспечивающее доступ к арендуемым помещениям торгового центра, их безопасность и сохранность, а также как на лицо, которое злоупотребляя своими правами, в отсутствие к тому правовых оснований, самовольно, без вызова представителей истца, осуществило вскрытие торгового помещения и вывоз из него имущества ИП Звонкова М.Б.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает установленным то обстоятельство, что ответчиком не было возвращено истцу имущество, указанное в таблицах N 15-17 экспертного заключения общей стоимостью 601 603 руб. 06 коп.

Суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу о необходимости отказа в удовлетворении виндикационного требования, т.к. истцом не было представлено доказательств фактического обладания ответчиком спорным имуществом на дату вынесения решения (в том числе и спорным фанкойлом, так как в ходе проведённого осмотра было установлено, что в помещении, ранее арендованном предпринимателем, в настоящее время установлено иное оборудование). При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что ответчик не указывал на последующее отчуждение имущества иным третьим лицам, а приводил довод о том, что он возвратил всё имущество, изъятое у истца, что опровергается представленными по делу документами, а также заключением судебной экспертизы.

С учётом данного обстоятельства суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении требования истца в части взыскания с ответчика 487 217 руб. 60 коп. стоимости невозвращённого имущества.

Согласно статье 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения.

В соответствии со статьёй 1102 Кодекса лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения (пункт 1 статьи 1105 Кодекса).

Таким образом, исковое требование ИП Звонкова М.Б. о взыскании с ответчика действительной стоимости имущества, в случае невозможности его возврата в натуре, следует квалифицировать как требование о взыскании неосновательного обогащения.

Отклоняя иск в данной части, суд первой инстанции сослался на выводы арбитражных судов, сделанные в рамках судебного дела N А32-40931/2011, согласно которым суды установили, что в результате невозвращения имущества ИП Звонкову М.Б. последнему были причинены убытки в размере 55 040 руб.

40 коп. Удовлетворяя иск в части, суды указали на непредставление истцом доказательств причинения ему убытков в большем размере.

В абзаце 3 пункта 2 постановления N 57 от 23.07.2009 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств" Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что судам также следует иметь в виду, что независимо от состава лиц, участвующих в деле о взыскании по договору и в деле по иску об оспаривании договора, оценка, данная судом обстоятельствам, которые установлены в деле, рассмотренном ранее, учитывается судом, рассматривающим второе дело. В том случае, если суд, рассматривающий второе дело, придет к иным выводам, он должен указать соответствующие мотивы.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что заявленный иск имеет самостоятельный объём и предмет доказывания. Разрешая требования ИП Звонкова М.Б., суд был обязан дать самостоятельную оценку всем представленным по делу доказательствам, устранить имеющиеся расхождения в представленных документах, в том числе путём проведения по делу судебной экспертизы, при этом суд первой инстанции не был связан выводами арбитражных судов по делу А32-40931/2011, т.к. последние касались требований о взыскании убытков, основывались на ином объёме представленных доказательств и ином предмете доказывания.

Как указывалось ранее, согласно заключению судебного эксперта общая стоимость невозвращённого истцу имущества составила 601 603 руб. 06 коп. Удовлетворяя иск в части взыскания неосновательного обогащения, суд апелляционной инстанции исходит из размера требований, заявленных истцом, и считает необходимым взыскать с ОАО "Галерея Краснодар" в пользу предпринимателя 487 217 руб. 60 коп. стоимости невозвращённого имущества.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции необоснованно пришёл к выводу о пропуске ИП Звонковым М.Б. срока исковой давности.

Общий срок исковой давности согласно статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации составляет три года.

Согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Как указывалось ранее, изъяв спорное имущество, ОАО "Галерея Краснодар" заявило о его удержании до погашения предпринимателем задолженности по арендной плате.

Из положений статьи 359 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что удержание по своей правовой природе является способом самозащиты нарушенного права, направленным на обеспечение исполнение гражданско-правового обязательства.

Таким образом, исходя из фактических обстоятельств дела, о нарушении своего субъективного права ИП Звонков М.Б. мог узнать не ранее даты, когда ему доподлинно стало известно о неправомерности удержания ответчиком принадлежащего истцу имущества.

О том, что ИП Звонков М.Б. не имеет задолженности перед ОАО "Галерея Краснодар" по договору аренды торгового помещения, а следовательно и об отсутствии у акционерного общества оснований для удержания спорного имущества, предпринимателю стало известно только при вынесении Девятым арбитражным апелляционным судом постановления от 08.09.2010 по делу N А40-45821/2009, которым было отменено решение Арбитражного суда г. Москвы о взыскании с предпринимателя задолженности по арендной плате в пользу ОАО "Галерея Краснодар", что в последующем было также отражено в решении Арбитражного суда Краснодарского края от 01.06.2012 по делу N А32-40931/2011.

Кроме того, для заявления требования о взыскании с ответчика неосновательного обогащения истец должен был быть поставлен в известность о том, что спорное имущество фактически отсутствует у ОАО "Галерея Краснодар". Учитывая, что ответчик продолжал возвращать имущество предпринимателю до 25.12.2009, ИП Звонков М.Б. до указанной даты не мог знать конкретный перечь имущества и его стоимость, которые ему не будут возвращены ОАО "Галерея Краснодар".

С учётом изложенного, принимая во внимание, что с иском по настоящему делу ИП Звонков М.Б. обратился 23.11.2012, трёхлетний срок исковой давности им пропущен не был.

В соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по делу подлежат распределению между сторонами пропорционально размеру удовлетворённых исковых требований.

Ввиду того, что в части взыскания с ответчиков 1 000 000 руб. производство по делу прекращено, в данной части иск не подлежит оплате государственной пошлиной.

С учётом обоснованно произведённого судом первой инстанции зачёта ранее уплаченной истцом государственной пошлины, от ИП Звонкова М.Б. в федеральный бюджет поступила государственная пошлина в размере 6 111 руб.

56 коп.

По виндикационному требованию государственная пошлина в размере 4 000 руб. подлежит отнесению на предпринимателя, а по требованию о взыскании неосновательного обогащения в размере 12 744 руб. 35 коп. - на ОАО "Галерея Краснодар".

На ответчика также подлежат отнесению расходы истца по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 2 000 руб., а также расходы по оплате стоимости судебной экспертизы в размере 30 000 руб.

За проведение по делу судебной экспертизы с депозитного счёта Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда в адрес общества с ограниченной ответственностью "Аудиторская фирма "Эгида" подлежат перечислению денежные средства в размере 30 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 20 мая 2013 года по делу N А32-36030/2012 в части отказа в удовлетворении иска о взыскании 487 217 руб. 60 коп. стоимости невозвращённого имущества отменить, в указанной части принять новое решение об удовлетворении иска, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции:

"Производство по делу в части взыскания денежных средств в размере 1 000 000 руб. прекратить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Галерея Краснодар" (ИНН 2308116900, ОГРН 1062308018420) в пользу индивидуального предпринимателя Звонкова Михаила Борисовича (ИНН 230906235278, ОГРНИП 305230927100030) 487 217 руб. 60 коп. стоимости невозвращенного имущества, в удовлетворении остальной части иска отказать.

Ходатайство индивидуального предпринимателя Звонкова Михаила Борисовича о зачёте по настоящему делу излишне уплаченной по платёжному поручению N 171 от 05.03.2009 государственной пошлины в размере 6 111 руб.

56 коп. удовлетворить. Произвести зачёт государственной пошлины на сумму 6 111 руб. 56 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Галерея Краснодар" (ИНН 2308116900, ОГРН 1062308018420) в пользу индивидуального предпринимателя Звонкова Михаила Борисовича (ИНН 230906235278, ОГРНИП 305230927100030) следующие судебные расходы по делу: 2 111 руб.

56 коп. расходов по уплате государственной пошлины по иску, 30 000 руб. расходов по оплате судебной экспертизы, 2 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Галерея Краснодар" (ИНН 2308116900, ОГРН 1062308018420) в доход федерального бюджета 10 632 руб. 79 коп. государственной пошлины по иску".

Перечислить с депозитного счёта Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда обществу с ограниченной ответственностью "Аудиторская фирма "Эгида" 30 000 руб. за проведение по делу судебной экспертизы.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

А.А. Попов

Судьи

О.Г. Авдонина М.Н. Малыхина