Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 апреля 2014 г. N 09АП-10399/14

г. Москва

09 апреля 2014 г.

Дело N А40-152096/13

Резолютивная часть постановления объявлена 08 апреля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 апреля 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Юрковой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Чумудовой Т.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу Государственного бюджетного учреждения культуры города Москвы "Центральная библиотечная система N 1 Южного административного округа"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.02.2014 г. по делу N А40-152096/13, принятое судьей Лисицыным К. В. (шифр судьи 58-1361),

по иску Товарищества собственников жилья "Каширка 16" (ОГРН 1057748247952)

к Государственному бюджетному учреждению культуры города Москвы "Центральная библиотечная система N 1 Южного административного округа" (ОГРН 1037739667888)

о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 113.163,72 руб.,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - Муратов В.Г. по доверенности от 21.10.2013 года;

от ответчика - Кандриков С.В. по доверенности от 09.01.2014 года;

УСТАНОВИЛ:

Товарищество собственников жилья "Каширка 16" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Государственному бюджетному учреждению культуры города Москвы "Центральная библиотечная система N 1 Южного административного округа" о взыскании процентов в порядке ст. 395 ГК РФ в размере 113.163,72 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 10.02.2014 иск удовлетворен.

Не согласившись с данным решением суда первой инстанции, ответчик в своей апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на несоответствие выводов суда имеющимся в материалах дела доказательствам, а также недоказанность обстоятельств, которые суд посчитал установленными.

Полагает, что суд необоснованно не применил ст.333 ГК РФ, поскольку ставка ЦБ РФ менялась в период с 10.05.2010 по 12.07.2013.

Также отмечает, что решение было вынесено в отношении реорганизованного 17.12.2013 юридического лица, правопреемник у участию в деле не привлекался.

Представитель ответчика в судебном заседании доводы жалобы поддержал, просил об ее удовлетворении.

Представитель истца в судебном заседании просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ, изучив материалы дела, исследовав доводы апелляционной жалобы, заслушав позицию представителя истца, считает необходимым оставить обжалуемое решение без изменения, исходя из нижеследующего.

Как следует из материалов гражданского дела, вступившим в законную силу решением от 29.03.2012 по делу N А40-83633/11-131-711 с ответчика в пользу истца было взыскано неосновательное обогащение за период с апреля 2010 года по май 2011 года в размере 233.764,47 руб.; вступившим в законную силу решением от 18.04.2013 по делу N А40-129274/2012 с ответчика в пользу истца было взыскано неосновательное обогащение с июня 2011 года по август 2012 года в размере 480.579,60 руб.

Неосновательное обогащение возникло у ответчика в связи с неосновательным пользованием услугами управления, содержания и текущего ремонта общего имущества многоквартирного дома, предоставленными истцом на основании ст.ст. 4, 135, 138, 161, 162 ЖК РФ, порядок оплаты которых регулируется жилищным законодательством.

Ответчик произвел оплату услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества в размере 233.764,47 руб. платежным поручением от 18.10.2012, 480.579,60 руб. платежным поручением от 12.07.2013.

Согласно пункту 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В денежных обязательствах, возникших из договоров, в частности, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров, работ или услуг либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании статьи 395 Кодекса.

Согласно представленному расчету, проверенному судом и не оспоренному по существу ответчиком, истец просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами, начисление на сумму долга по ставке рефинансирования Банка России в размере 8,25% годовых.

Расчет процентов является обоснованным и соответствует закону.

Довод заявителя о том, что взысканная судом сумма процентов за пользование чужими денежными средствами является несоразмерной последствиям нарушения обязательств и подлежит уменьшению, отклоняется судебной коллегией в связи со следующим.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Письмом Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 определено, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства; длительность неисполнения обязательств и др.

При этом арбитражный суд решает вопрос о наличии или отсутствии оснований для применения указанной статьи с учетом представленных доказательств лицом, заявляющем о применении ст. 333 ГК РФ.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для уменьшения размера процентов, поскольку примененный размер ответственности соразмерен последствиям нарушения обязательства, ответчик доказательств обратного не представил.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Доводы жалобы, что решение было вынесено в отношении реорганизованного 17.12.2013 юридического лица, правопреемник у участию в деле не привлекался, не являются основанием для отмены судебного решения.

Как следует из материалов дела, иск был заявлен 28.10.2013, к исковому заявлению была приобщена выписка из ЕГРЮЛ по состоянию на 16.10.2013, из которой усматривается, что на указанную дату Государственное бюджетное учреждение культуры города Москвы "Центральная библиотечная система N 1 Южного административного округа" не было реорганизовано в Государственное бюджетное учреждение культуры города Москвы "Централизованная библиотечная система Южного административного округа".

К апелляционной жалобе ответчиком была приобщена выписка из ЕГРЮЛ по состоянию на 19.02.2014, из которой усматривается, что Государственное бюджетное учреждение культуры города Москвы "Центральная библиотечная система N 1 Южного административного округа" было реорганизовано в Государственное бюджетное учреждение культуры города Москвы "Централизованная библиотечная система Южного административного округа".

Частью 1 статьи 124 АПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, обязаны сообщить арбитражному суду об изменении своего наименования. При отсутствии такого сообщения лицо, участвующее в деле, именуется в судебном акте исходя из последнего известного арбитражному суду наименования этого лица.

Информация о реорганизации юридического лица ответчиком ни контрагенту, ни суду первой инстанции не предоставлялась.

Каких-либо доводов, которые не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, а также имели юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на оценку законности и обоснованности обжалуемого решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм материального или процессуального права, способных повлечь принятие судом первой инстанции неправильного по существу судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Принимая во внимание совокупность изложенных обстоятельств, апелляционный суд не находит предусмотренных законом оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и удовлетворения требований апелляционной жалобы, доводы которой не нашли своего надлежащего подтверждения в материалах дела.

Представителем истца было заявлено ходатайство о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 30.000 руб. за участие в Девятом арбитражном апелляционном суде.

Согласно ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другой стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно п. 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 г. N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" судебные расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах, подлежат взысканию в соответствии с главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом апелляционной инстанции установлено, что в доказательство понесенных расходов на оплату услуг представителя заявителем в материалы дела представлен договор об оказании юридических услуг N 0707/11 от 01.07.2010 г., дополнительное соглашение N 11 от 25.03.2013, платежное поручение N 81 от 04.04.2013.

Между тем, судом апелляционной инстанции принято во внимание, что согласно п. п. 1, 2 ст. 110 АПК РФ, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются Арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 г. N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", разумность расходов по оплате услуг представителей определяется судом исходя из таких обстоятельств, как длительность судебного разбирательства, проверка законности и обоснованности судебных актов в нескольких судебных инстанциях, сложность разрешающихся в ходе рассмотрения дела правовых вопросов, сложившаяся судебная практика рассмотрения аналогичных споров, необходимость подготовки представителем в относительно сжатые сроки большого числа документов, требующих детальных исследований, размер вознаграждения представителей по аналогичным спорам и делам, обоснованность привлечения к участию в деле нескольких представителей, фактическое исполнение представителем поручения поверенного и другие обстоятельства.

По мнению суда апелляционной инстанции, данное дело не может быть отнесено к числу сложных дел ни по правовой стороне вопроса, ни по доказательствам. Доказательств значительности трудозатрат на подготовку позиции по делу и сбор доказательств не представлено. По данной категории дел имеется сложившаяся судебная практика.

Таким образом, объем проделанной представителем работы не соответствует заявленной к взысканию сумме расходов на оплату услуг представителя.

Учитывая объем фактически оказанных заявителю услуг, степень сложности дела, продолжительность и результаты его рассмотрения, взыскание судебных расходов в заявленном размере не отвечает принципам разумности и соразмерности.

В связи с этим суд апелляционной инстанции частично удовлетворяет требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 5.000 рублей.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 10.02.2014 г. по делу А40-152096/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу Государственного бюджетного учреждения культуры города Москвы "Центральная библиотечная система N 1 Южного административного округа" - без удовлетворения.

Взыскать с Государственного бюджетного учреждения культуры города Москвы "Центральная библиотечная система N 1 Южного административного округа" (ОГРН 1037739667888) в пользу Товарищества собственников жилья "Каширка 16" (ОГРН 1057748247952) расходы на оплату услуг представителя в размере 5.000 (пять тысяч) рублей. В остальной части в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя - отказать.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа только по основаниям, установленным ч. 4 ст. 288 АПК РФ.

Председательствующий

Н.В. Юркова