Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 апреля 2014 г. N 09АП-9038/14

город Москва

10 апреля 2014 г.

Дело N А40-145923/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 03 апреля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 апреля 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Крыловой А.Н.

судей: Лялиной Т.А., Гарипова В.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хвенько Е.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Козловского М.А. и ООО "СК ТОП" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.01.2014 по делу N А40-145923/2013 по иску Андроновой Екатерины Анатольевны к ООО "СК ТОП" (ОГРН 1037739193689, ИНН 7702087647), третьи лица: Козловский Максим Анатольевич, Сангаев Вячеслав Эренженович о признании незаконным и не порождающим юридических последствий решения внеочередного общего собрания участников ООО "СК ТОП" от 15.08.2013 б/н, оформленного протоколом от 15.08.2013 за N б/н.

при участии в судебном заседании:

от истца: Цуканов О.В. по доверенности от N 77АБ1882407;

от ответчика: Еремеев А.А. генеральный директор согласно протоколу от 11.03.2014 N 1-03;

от третьих лиц: от Козловского Максима Анатольевича - Деева М.С. по доверенности от 25.07.2013 N 50АА4391591;

от Сангаева Вячеслава Эренженовича - не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Андронова Екатерина Анатольевна обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "СК ТОП", третьи лица: Козловский Максим Анатольевич, Сангаев Вячеслав Эренженович о признании незаконным и не порождающим юридических последствий решения внеочередного общего собрания участников ООО "СК ТОП" от 15.08.2013 б/н, оформленного протоколом от 15.08.2013 за N б/н.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 22.01.2014 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование своей позиции заявитель ссылается на нарушение судом первой инстанции норм материального права. Заявитель апелляционной жалобы указывает на то, что судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы, изложенные в решении суда, не соответствуют обстоятельствам дела.

Кроме того, Козловский Максим Анатольевич так же обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.01.2014 по делу N А40-145923/2013, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании представитель Козловского М.А. заявил ходатайство об отказе от апелляционной жалобы, в котором просит производство по ней прекратить.

Данное ходатайство об отказе от апелляционной жалобы подписано представителем Козловского М.А. - Деевой М.С., действующим на основании доверенности.

Представители истца и ответчика заявленное ходатайство поддержали.

Согласно пункту 1 статьи 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд апелляционной инстанции прекращает производство по апелляционной жалобе, если от лица, ее подавшего, после принятия апелляционной жалобы к производству арбитражного суда поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы и отказ был принят арбитражным судом в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы апелляционной жалобы, апелляционный суд находит, что отказ от апелляционной жалобы не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

С учетом изложенного, апелляционный суд приходит к выводу о наличии предусмотренных законом оснований для принятия указанного заявления об отказе от апелляционной жалобы, производство по которой подлежит прекращению.

В судебном заседании представитель ООО "СК ТОП" доводы своей апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель третьего лица - Козловского М.А. вопрос об удовлетворении апелляционной жалобы ответчика оставил на усмотрение суда.

Сангаев Вячеслав Эренженович, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в судебное заседание не направил, в связи с чем, дело рассмотрено в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Проверив правильность применения норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения состоявшегося по делу судебного акта.

При этом суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, В обоснование заявленных исковых требований истец ссылается на то, что является участником ООО "СК ТОП" (далее - общество), владеющим долей в уставном капитале общества в размере 60%.

Данное обстоятельство подтверждается решением Арбитражного суда города Москвы от 04.07.2013 по делу N А40-163419/2012, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2013 N 09АП-31574/2013-ГК, согласно которому признаны недействительными решение внеочередного общего собрания участников ООО "СК ТОП" от 14.11.2012, оформленное протоколом от 14.11.2012 N 14 (утверждено изменение размера и номинальной стоимости долей участников общества, в результате которого Козловский М.А. стал владельцем доли в уставном капитале общества в размере 51% номинальной стоимостью 5 308 руб., а также подтверждены полномочия генерального директора общества Козловского М.А.), и решения МИФНС России N 46 по г. Москве о внесении записей в ЕГРЮЛ от 07.11.2012 N 8127747376859, от 20.11.2012 N 8127747775268, 8127747775345.

Как следует из протокола внеочередного общего собрания участников Общества с ограниченной ответственностью "СК ТОП" от 15.08.2013 были приняты решения о прекращении с 15.08.2013 полномочий генерального директора общества Козловского М.А. и расторжении трудового договор с ним, избрании с 16.08.2013 генеральным директором общества Сангаева В.Э., о поручении внесении изменений в ЕГРЮЛ, связанных с избранием генерального директора общества, Сангаеву В.Э.

Из данного протокола следует, что на оспариваемом собрании присутствовал участник общества Козловский М.А. - 51% долей в уставном капитале общества.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Из решения Арбитражного суда города Москвы от 04.07.2013 по делу N А40-163419/2012 усматривается, что судом установлены обстоятельства, подтверждающие принадлежность Андроновой Е.А. доли в размере 60 % уставного капитала ООО "СК ТОП", судом также установлено, что содержание принятых обществом 14.11.2012 решений не может порождать каких-либо юридических последствий в отношении рассмотренных вопросов.

Обращаясь с настоящим иском в суд, истец также указал, что другим участником общества, которому принадлежит доля в размере 40% уставного капитала общества, является Козловский М.А., который до 09.10.2012 являлся генеральным директором ООО "СК ТОП".

Данное обстоятельство подтверждается решением Арбитражного суда города Москвы от 16.10.2013 по делу N А40-98653/13, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2013 N 09АП-40530/2013, которым отказано в удовлетворении исковых требований Козловского М.А. о признании недействительными всех решений общего собрания участников общества от 09.10.2012, на котором были приняты, в том числе, решения о прекращении полномочий генерального директора Козловского М.А., о назначении на должность генерального директора ООО "СК ТОП" Еремеева А.А.

При этом, судом по делу N А40-98653/13 установлено, что в соответствии с вышеуказанным решением от 04.07.2013 по делу N А40-163419/2012 размер доли Козловского М.А. в уставном капитале общества соответствует размеру, существовавшему до принятия признанного судом недействительным решения от 14.11.2012, а именно - 40%.

Решения Арбитражного суда города Москвы от 04.07.2013 по делу N А40-163419/2012, от 16.10.2013 по делу N А40-98653/13 являются преюдициальным для разрешения спора по настоящему делу в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, на дату принятия оспариваемых решений, оформленных протоколом от 15.08.2013, участниками ООО "СК ТОП" являлись: Андронова Е.А., которой принадлежит доля в размере 60% уставного капитала общества, Козловский М.А., которому принадлежит доля в размере 40% уставного капитала общества, генеральным директором общества являлся Еремеев А.А.

Как следует из материалов дела, Андроновой Е.А. было получено уведомление о проведении внеочередного общего собрания участников общества 15.08.2013, подписанное генеральным директором Козловским М.А.

Лица, участвующие в деле, в ходе судебного разбирательства не отрицали, что Андронова Е.А. участия в оспариваемом собрании не принимала.

Судебная коллегия арбитражного суда апелляционной инстанции поддерживает вывод арбитражного суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 43 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (в редакции, действовавшей на дату принятия оспариваемых решений) (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью) решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения.

Порядок созыва и проведения общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью установлен в статьях 35 - 37 Закона об обществах с ограниченной ответственностью.

Согласно пунктам 2 и 4 статьи 35 Закона об обществах с ограниченной ответственностью внеочередное общее собрание участников общества созывается исполнительным органом общества по его инициативе, по требованию совета директоров (наблюдательного совета) общества, ревизионной комиссии (ревизора) общества, аудитора, а также участников общества, обладающих в совокупности не менее чем одной десятой от общего числа голосов участников общества.

Исполнительный орган общества обязан в течение пяти дней с даты получения требования о проведении внеочередного общего собрания участников общества рассмотреть данное требование и принять решение о проведении внеочередного общего собрания участников общества или об отказе в его проведении. В случае, если в течение установленного настоящим Федеральным законом срока не принято решение о проведении внеочередного общего собрания участников общества или принято решение об отказе в его проведении, внеочередное общее собрание участников общества может быть созвано органами или лицами, требующими его проведения.

Таким образом, лицом, обладающим полномочиями созывать внеочередное общее собрание участников общества, является его исполнительный орган. При этом лица, инициирующие проведение собрания, наделяются такими полномочиями только в случае, если их требование о проведении собрания, заявленное в установленном законом порядке, исполнительным органом общества не удовлетворено.

Пунктом 10.5 Устава ООО "СК ТОП", утвержденного решением учредительного собрания, протокол N 12 от 19.07.2004, предусмотрен аналогичный порядок созыва внеочередного общего собрания участников общества.

В случае обжалования решения общего собрания участников общества, по мотивам нарушения установленного законом порядка созыва собрания такое собрание может быть признано правомочным, если в нем участвовали все участники общества (пункт 5 статьи 36 Закона об обществах с ограниченной ответственностью и пункт 22 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 N 90/14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью").

К исключительной компетенции общего собрания участников относится, в частности, образование исполнительных органов общества и досрочное прекращение их полномочий (подпункт 4 пункта 2 статьи 33 Закона об обществах с ограниченной ответственностью).

Каждый участник общества имеет на общем собрании участников общества число голосов, пропорциональное его доле в уставном капитале общества, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом (пункт 1 статьи 32 Закона об обществах с ограниченной ответственностью).

Решения по вопросам, включенным в повестку дня спорного собрания, принимаются большинством голосов от общего числа голосов участников общества в силу пункта 8 статьи 37 Закона об обществах с ограниченной ответственностью и пункта 23 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 N 90/14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью".

Аналогичные положения содержатся в пункте 10.1, подпункте 4 пункта 10.2, пункте 10.8 Устава общества.

В соответствии с пунктом 6 статьи 43 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, решения общего собрания участников общества, принятые по вопросам, не включенным в повестку дня данного собрания (за исключением случая, если на общем собрании участников общества присутствовали все участники общества), либо без необходимого для принятия решения большинства голосов участников общества, не имеют силы независимо от обжалования их в судебном порядке.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 24 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 N 90/14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", в случаях, когда стороны, участвующие в рассматриваемом судом споре, ссылаются в обоснование своих требований или возражений по иску на решение общего собрания участников общества, однако судом установлено, что данное решение принято с существенными нарушениями закона или иных правовых актов (с нарушением компетенции этого органа, при отсутствии кворума и т.д.), суд должен исходить из того, что такое решение не имеет юридической силы (в целом или в соответствующей части) независимо от того, было оно оспорено кем-либо из участников общества или нет, и разрешить спор, руководствуясь нормами закона.

Учитывая изложенное, суд пришел к правомерному выводу о том, что оспариваемое собрание не может быть признано правомочным, поскольку созвано и проведено неуполномоченным лицом, в нарушение установленного законом порядка о созыве и проведении внеочередного общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью, в отсутствие необходимого кворума, поскольку в нем принял участие участник общества, обладавший 40 % голосов.

При этом, доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, относительно того, что решение Арбитражного суда города Москвы от 04.07.2013 по делу N А40-163419/2012 вступило в законную силу 04.10.2013, то есть после проведения оспариваемого собрания, судом отклоняются, поскольку принятые на внеочередном общем собрании участников общества 14.11.2012 решения, оформленные протоколом N 14 от 14.11.2012, не порождают каких-либо юридических последствий в отношении рассмотренных вопросов (увеличение уставного капитала общества, утверждение размера и номинальной стоимости долей участников общества, утверждение новой редакции Устава общества, подтверждение полномочий генерального директора общества).

Доводы ответчика относительно размера долей участников, их оплате на дату проведения оспариваемого собрания, изложенные в отзыве на исковое заявление, со ссылками на представленные в дело доказательства, а именно: подписанный генеральным директором Козловским М.А. список участников ООО "СК ТОП" на 15.08.2013, согласно которому размер долей участников общества указан следующим образом - Андронова Е.А. (49%, сведения об оплате доли отсутствуют), Козловский М.А. (51%, доля оплачена полностью), выписку из ЕГРЮЛ от 04.10.2013 N 7598487_УД, в соответствии с которой генеральным директором общества является Козловский М.А., указан такой же размер долей участников общества, с учетом заявленных предмета и оснований иска, принимая во внимание вступившие в законную силу судебные акты по делам N А40-163419/2012, N А40-98653/13, подлежат отклонению. Более того, внесение соответствующей записи в ЕГРЮЛ не имеет самостоятельного значения, поскольку выписка из ЕГРЮЛ не является правоустанавливающим документом. Представленная в материалы дела выписка от 14.08.2013 из протокола внеочередного общего собрания участников ООО "СК ТОП" N 13 от 30.10.2013 (30.10.2012) - в данной выписке имеются две даты, на котором были приняты решения об освобождении от должности генерального директора Еремеева А.А. с 30.10.2012, возложении полномочий генерального директора общества на Козловского М.А., не может быть принята судом в качестве надлежащего доказательства проведения данного собрания.

Согласно положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона, участвующая в деле, должна в обоснование своих требований и возражений представить относимые, допустимые и достоверные доказательства (статьи 64, 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По делу N А40-163419/2012 установлено и не опровергнуто ООО "СК ТОП", что собрание участников ООО "СК ТОП" о прекращении полномочий Еремеева А.А. как генерального директора общества и новом избрании Козловского М.А. генеральным директором общества в период с 09.10.2012 по 07.11.2012 в обществе не проводилось, доказательств обратного общество не предоставило.

Иных доказательств, с достоверностью и достаточностью подтверждающих факт проведения указанного собрания, общество не предоставило, при том, что в силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

На основании пункта 5 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров следует иметь в виду, что отказ в защите права со стороны суда допускается лишь в случаях, когда материалы дела свидетельствуют о совершении гражданином или юридическим лицом действий, которые могут быть квалифицированы как злоупотребление правом (статья 10), в частности действий, имеющих своей целью причинить вред другим лицам.

Между тем, предъявление иска о признании незаконным и не порождающим юридических последствий решения внеочередного общего собрания участников ООО "СК ТОП" от 15.08.2013 N б/н, оформленного протоколом от 15.08.2013 за N б/н, с целью осуществления права на судебную защиту не может рассматриваться в качестве злоупотребления права по правилам статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод ответчика ООО "СК ТОП" о пропуске срока исковой давности подлежит отклонению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 4 статьи 43 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, заявление участника общества о признании решения общего собрания участников общества и (или) решений иных органов управления обществом недействительными может быть подано в суд в течение двух месяцев со дня, когда участник общества узнал или должен был узнать о принятом решении и об обстоятельствах, являющихся основанием для признания его недействительным.

Истец указывает, что узнал о проведенном 15.08.2013 внеочередном общем собрании участников общества 27.08.2013 (в судебном заседании по делу N А40-98653/13).

Ответчик ООО "СК ТОП" ссылается на то, что Андронова Е.А. знала о проведении собрания 15.08.2013.

Процессуальные сроки исчисляются годами, месяцами и днями. Течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало процессуального срока. Процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока (части 3, 4 статьи 113, часть 2 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С настоящим иском истец обратился согласно штампу канцелярии суда 15.10.2013.

Таким образом, суд приходит к выводу, что срок исковой давности истцом не пропущен.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исходя из смысла положений Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", регулирующих права и обязанности участников общества, и особенности управления в таком обществе, проведение внеочередного общего собрания неуполномоченным лицом с нарушением порядка его созыва и проведения, в отсутствие кворума, является существенным, так как препятствует реализации прав на участие в работе общих собраний и в принятии решений, связанных с управлением обществом, а также непосредственно влияет на объем полномочий органов управления обществом. Такое решение не является решением высшего органа управления обществом и не имеет правовых последствий.

Совокупность условий, предусмотренных пунктом 2 статьи 43 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, позволяющих оставить в силе решение внеочередного общего собрания участников общества от 15.08.2013, о чем указывает ответчик в лице представителя по доверенности, выданной генеральным директором Сангаевым В.Э., отсутствует, в связи с чем, оспариваемые решения следует признать недействительным как принятые с существенным нарушением положений Закона.

Исследовав и оценив представленные доказательства в совокупности с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что решения внеочередного общего собрания участников ООО "СК ТОП", оформленные протоколом от 15.08.2013, являются недействительными.

При изложенных обстоятельствах, суд пришел к правомерному вводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Довод заявителя апелляционной жалобы о незаконности и необоснованности принятого по делу решения судебной коллегией отклоняется как несостоятельный в связи со следующим.

Стороны, согласно положениям статей 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено, основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Принять отказ Козловского М.А. от апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.01.2014 по делу N А40-145923/2013.

Прекратить производство по апелляционной жалобе Козловского М.А. на решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.01.2014 по делу N А40-145923/2013

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.01.2014 по делу N А40-145923/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "СК ТОП" без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.Н. Крылова

Судьи

Т.А. Лялина В.С. Гарипов