Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 апреля 2014 г. N 11АП-2050/14

г. Самара

14 апреля 2014 г.

Дело N А55-19679/2013

Резолютивная часть постановления объявлена: 07 апреля 2014 г.

Постановление в полном объеме изготовлено: 14 апреля 2014 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Кузнецова В.В.,

судей Бажана П.В., Засыпкиной Т.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Новиковой С.А.,

с участием:

от заявителя - Богорадникова О.А., доверенность от 23 сентября 2013 г.,

от ответчика - Устинов О.В., доверенность от 30 декабря 2013 г. N 12-8868,

от третьих лиц:

от ООО "Солнечный берег" - Казарин И.В., доверенность от 12 декабря 2012 г.,

от МП г.о. Самара "Городской земельный центр" - извещен, не явился,

от Департамента управления имуществом г.о. Самара - извещен, не явился,

от ФГБУ "Национальный парк "Самарская лука" - извещен, не явился,

от ТУФА по управлению государственным имуществом в Самарской области - Хайруллин Э.А., доверенность от 15 января 2014 г. N 227,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда дело по апелляционным жалобам общества с ограниченной ответственностью "Солнечный берег" и Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области на решение Арбитражного суда Самарской области от 27 декабря 2013 г. по делу N А55-19679/2013 (судья Щетинина М.Н.),

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Агро-макс", г. Самара,

к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области, г. Самара,

третьи лица:

общество с ограниченной ответственностью "Солнечный берег" (ИНН 6315594983, ОГРН 1066315050450), г. Самара,

Муниципальное предприятие городского округа Самара "Городской земельный центр", г. Самара,

Департамент управления имуществом городского округа Самара, г. Самара,

ФГБУ "Национальный парк "Самарская лука", г. Жигулевск, Самарская обл.,

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Самарской области, г. Самара,

о признании незаконным отказа, обязании совершить определенные действия,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Агро-макс" (далее заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании незаконным решения Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области (далее ответчик) от 05.07.2013 г. N 01-061/2013-626 об отказе в государственной регистрации перехода права собственности, права собственности на объект недвижимого имущества здание, расположенное по адресу: Самарская область, г. Самара, Кировский район, правый берег реки Волги, 1 417 км. от устья, кадастровый номер 63:01:0201001:1339 и о возложении на ответчика обязанности осуществить государственную регистрацию прав на указанный объект.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 27 декабря 2013 г. по делу N А55-19679/2013 заявленные требования удовлетворены. Признано незаконным решение Управления Росреестра по Самарской области от 05.07.2013 г. N 01-061/2013-626 об отказе в государственной регистрации перехода права собственности и права собственности заявителя на объект недвижимого имущества - здание, 1983 года постройки, площадью 20, 00 кв.м., кадастровый номер 63:01:0201001:1339, расположенное по адресу: Самарская область, г. Самара, Кировский район, правый берег Волги, 1 417 км. от устья. На Управление Росреестра по Самарской области возложена обязанность по вступлении в законную силу решения суда по делу N А55-19679/2013 в месячный срок зарегистрировать право собственности ООО "Агро-макс" на объект недвижимого имущества - здание, 1983 года постройки, площадью 20, 00 кв.м., кадастровый номер 63:01:0201001:1339, расположенное по адресу: Самарская область, г. Самара, Кировский район, правый берег Волги, 1 417 км. от устья.

Ответчик в апелляционной жалобе просит отменить решение суда и отказать в удовлетворении заявленных требований, считает, что выводы суда в решении не соответствуют обстоятельствам дела.

Третье лицо ООО "Солнечный берег" в апелляционной жалобе просит отменить решение суда и отказать в удовлетворении заявленных требований, считает, что выводы суда в решении не соответствуют обстоятельствам дела, что земельный участок находится на особо охраняемой территории федерального значения, земельный участок находится в аренде у ООО "Солнечный берег", объект недвижимости отсутствует, в нарушении законодательства муниципальное имущество продано без проведения торгов.

Дело рассмотрено в отсутствие третьих лиц МП г.о. Самара "Городской земельный центр", Департамента управления имуществом г.о. Самара, ФГБУ "Национальный парк "Самарская лука", извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Третье лицо ТУФА по управлению государственным имуществом в Самарской области поддерживает доводы заявителей апелляционных жалоб, считает решение суда незаконным.

Заявитель считает, что решение суда является законным и обоснованным и просит оставить его без изменения.

Проверив материалы дела, заслушав представителей заявителя, ответчика и третьих лиц ООО "Солнечный берег" и ТУФА по управлению государственным имуществом в Самарской области, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, арбитражный апелляционный суд считает решение арбитражного суда первой инстанции подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Муниципальному предприятию города Самары "Городской земельный центр" принадлежало на праве хозяйственного ведения муниципальное имущество, в том числе и нежилое здание - с кадастровым номером 63:01:0201001;1339, общей площадью 20, 0 кв. м, расположенное по адресу: город Самара, Кировский район, правый берег реки Волги, 1 417 км. от устья.

Право хозяйственного ведения зарегистрировано 10.01.2013 г., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права 63-АК N 130627.

Указанное здание является собственностью муниципального образования городской округ Самара, что подтверждено свидетельством о государственной регистрации права 63-АК N 128461 от 21.12.2012 г.

Нежилое здание расположено на земельном участке, общей площадью 25 000 кв. м, с кадастровым номером 63:01:0201001:3 по адресу: город Самара, Кировский район, правый берег реки Волги, 1 417 км. от устья, который принадлежит на праве собственности муниципальному образованию городской округ Самара, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 18.03.2013 г., серии 63-АК N 043112.

17.02.2013 г. общество с ограниченной ответственностью "Агро-макс" обратилось в муниципальное предприятие города Самары "Городской земельный центр" с заявлением о рассмотрении вопроса о заключении договора аренды на длительный срок, либо договора купли-продажи имущества базы отдыха "Заволжская" расположенного по указанному выше адресу.

19.02.2013 г. муниципальное предприятие направило в Департамент управления имуществом г.о. Самара обращение N 69 по вопросу распоряжения недвижимым имуществом, закрепленным на праве хозяйственного ведения, в том числе и по вышеназванному объекту.

Письмом Департамента Управления имуществом городского округа Самара от 07.03.2013 г. N 15-07-18/12981 муниципальному предприятию г.о. Самара "Городской земельный центр" разрешена реализация выше названного нежилого здания, закрепленного на праве хозяйственного ведения.

25.03.2013 г. между заявителем и муниципальным предприятием заключен договор купли- продажи спорного объекта, который и был представлен заявителем на регистрацию перехода права и права собственности на объект недвижимого имущества.

Департамент, согласно положениям ст. 47 Устава городского округа Самара, передает имущество в хозяйственное ведение для достижения муниципальными предприятиями целей, ради которых они созданы, а именно, удовлетворение общественных потребностей в результатах деятельности и получение прибыли. При этом, обязанность собственника отдельно указывать цели использования при передаче в хозяйственное ведение муниципальному предприятию имущества законодательством не предусмотрена.

Статьей 294 Гражданского кодекса РФ определено, что муниципальное унитарное предприятие, которому имущество принадлежит на праве хозяйственного ведения, владеет, пользуется и распоряжается этим имуществом в пределах, определяемых в соответствии с настоящим Кодексом. Частью 2 ст. 295 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии с указанной нормой предприятие не вправе продавать принадлежащее ему на праве хозяйственного ведения недвижимое имущество или иным способом распоряжаться этим имуществом без согласия собственника.

Арбитражный суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования сделал вывод о том, что сделка купли-продажи соответствует требованиям ст. 295 Гражданского кодекса РФ и п. 2 ст. 18 Федерального закона от 14.11.2001 г. N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях".

Выводы суда первой инстанции суд апелляционной инстанции считает ошибочными.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 13 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон N 122-ФЗ) государственная регистрация прав проводится в следующем порядке: прием документов, представленных для государственной регистрации прав, регистрация таких документов; правовая экспертиза документов, проверка законности сделки в соответствии с настоящим Федеральным законом, в том числе установление отсутствия противоречий между заявляемыми правами и уже зарегистрированными правами на объект недвижимого имущества, а также других оснований для отказа в государственной регистрации прав или ее приостановления; внесение записей в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество при отсутствии указанных противоречий и других оснований для отказа или приостановления государственной регистрации прав; совершение надписей на правоустанавливающих документах и выдача удостоверений о произведенной государственной регистрации прав.

В соответствии с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированной в постановлениях от 04.10.2011 N 4904/11, от 25.07.2011 N 1018/11, при проведении государственной регистрации осуществляется правовая экспертиза документов и законности сделки, а основанием для государственной регистрации служат договоры и другие сделки в отношении недвижимого имущества, совершенные в соответствии с законодательством, действовавшим в месте расположения объектов недвижимого имущества на момент совершения сделки.

Следует отметить, что при рассмотрении заявления о признании незаконным отказа в государственной регистрации перехода права собственности суды вправе давать самостоятельную оценку соответствия сделки требованиям действующего законодательства (императивным нормам).

Эта правовая позиция изложена в постановлении Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 28.01.2014 г. по делу N А55-19679/2013 и др.

Исходя из общих положений пункта 2 статьи 295 ГК РФ и правил пункта 2 статьи 18 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" государственное или муниципальное предприятие не вправе продавать принадлежащее ему недвижимое имущество, сдавать его в аренду, отдавать в залог, вносить в качестве вклада в уставный (складочный) капитал хозяйственного общества или товарищества или иным способом распоряжаться таким имуществом без согласия собственника имущества государственного или муниципального предприятия.

В пункте 10 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в соответствии с пунктом 3 статьи 18 Федерального закона "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" совершенные унитарным предприятием сделки, в результате которых предприятие лишено возможности осуществлять деятельность, цели, предмет, виды которой определены его уставом, являются ничтожными независимо от их совершения с согласия собственника.

Анализ названных правовых норм и целей позволяет сделать вывод о том, что такое предприятие вправе отчуждать с согласия собственника имущество, которое не участвует либо перестало им использоваться в осуществлении уставных задач с учетом установленного законом принципа специальной (целевой) правоспособности унитарного предприятия, основанного на праве хозяйственного ведения (пункт 1 статьи 49, пункт 1 статьи 113 ГК РФ).

Статьей 217 ГК РФ предусмотрено, что имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества.

При приватизации государственного и муниципального имущества предусмотренные настоящим Кодексом положения, регулирующие порядок приобретения и прекращения права собственности, применяются, если законами о приватизации не предусмотрено иное.

В статье 2 Федерального закона от 21.12.2001 N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества" (далее - Закон N 178-ФЗ, закон о приватизации) определены основные принципы приватизации государственного и муниципального имущества.

Установленные в статье 13 названного закон способы приватизации призваны обеспечивать равенство покупателей государственного и муниципального имущества и открытость деятельности органов государственной власти и органов местного самоуправления.

При этом проведение открытых торгов в рамках приватизации осуществляется с целью привлечения максимально широкого круга участников и получение публичным собственником наибольшей цены за реализуемое имущество, учитывая, что доходы от продажи имущества, находящегося в государственной или муниципальной собственности, относятся к неналоговым доходам бюджетов (пункт 3 статьи 41 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.

Анализ имеющихся в деле доказательств, безусловно, свидетельствует, что изначально закрепление спорного имущества за муниципальным предприятием не использующего его в уставной деятельности и последующее согласие собственника на продажу объектов конкретному обществу были направлены на отчуждение муниципального имущества в частную собственность в обход статей 2,13 Федерального закона о приватизации.

В результате данных действий были нарушены как основные принципы равенства покупателей муниципального имущества, так и открытость деятельности органов местного самоуправления.

Из материалов дела следует, что спорное имущество было передано в хозяйственное ведение Муниципальному предприятию города Самары "Городской земельный центр" 10.01.2013 г. исключительно с целью его последующей продажи обществу с ограниченной ответственностью "Агро-макс".

Это имущество никогда не использовалось муниципальным предприятием в уставной деятельности и его передача не была обусловлена необходимостью использовать его в уставной деятельности муниципального предприятия с целью излечения прибыли, единственной целью передачи имущества в хозяйственное ведение была отчуждение этого имущества в пользу Общества в обход статей 2, 13 Федерального закона о приватизации. Об этом свидетельствует хронология действий.

Право хозяйственного ведения за муниципальным предприятием зарегистрировано 10.01.2013 г.

17.02.2013 г. Общество обратилось в муниципальное предприятие с заявлением о рассмотрении вопроса о заключении договора аренды на длительный срок, либо договора купли-продажи имущества.

19.02.2013 г. муниципальное предприятие направило в Департамент управления имуществом г.о. Самара обращение N 69 по вопросу распоряжения недвижимым имуществом, закрепленным на праве хозяйственного ведения.

Письмом Департамента Управления имуществом городского округа Самара от 07.03.2013 г. N 15-07-18/12981 муниципальному разрешена реализация выше названного имущества, закрепленного на праве хозяйственного ведения.

25.03.2013 г. между муниципальным предприятием и Обществом заключен договор купли-продажи спорного объекта.

Таким образом, в незначительный срок после регистрации права хозяйственного ведения, не принимая имущество в фактическое владение, муниципальное предприятие продает муниципальное имущество Обществу.

Закрепление объектов за муниципальным предприятием не имело у публичного собственника действительного намерения для возникновения права хозяйственного ведения, а являлось необходимым звеном (действием) в схеме по продаже муниципального имущества в обход законодательства о приватизации, об этом факте свидетельствует и незначительный промежуток времени между государственной регистрации ограниченного вещного права и отчуждением объекта.

Арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что действия органа местного самоуправления по закреплению имущества за муниципальным предприятием носили формальный характер, при этом стороны преследовали цель заключить сделку в обход закона о приватизации.

Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, несоответствующая требованиям закона или иных судебных актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью и недействительна с момента ее совершения.

В силу пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.

В ходе оценки совершенной сделки в качестве притворной в предмет доказывания входит установление действительной воли сторон, направленной на достижение определенного правового результата, который они имели в виду при заключении договора. При этом во внимание принимаются не только содержание договора, но и иные обстоятельства, включая соответствующее поведение сторон (совокупность обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора).

Цель - прикрыть истинную сделку - может достигаться как оформлением одного договора, так и путем составления нескольких сделок. Признаком притворности сделки является несовпадение волеизъявления сторон с их внутренней волей при совершении сделки.

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о ничтожности сделок по передаче спорного имущества в хозяйственное ведение и последующей продажи указанного имущества муниципальным предприятием в силу их притворности.

Аналогичные подходы существуют и в судебно-арбитражной практике, постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.10.1999 N 5739/99, от 09.02.2010 N 15353/09, от 07.04.1998 N 2203/97, определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2013 N 8641/13, постановления Федерального суда Уральского округа от 30.09.2010 N А71-20741/2009, от 16.11.2009 N А60-8652/2009, постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 24.12.2010 N А32-43704/2011, постановление Федерального суда Западно-Сибирского округа от 27.04.2011 N А75-2444/2010, постановлении Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 28.01.2014 г. по делу N А55-7953/2013 и др.

Установленные судом обстоятельства по настоящему спору дают суду основание считать, что оспариваемое решение об отказе в государственной регистрации соответствуют требованиям статьи 20 Федерального закона от 21 июля 1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", не нарушает права и законные интересы заявителя, что является согласно статье 201 АПК РФ основанием для отказа в удовлетворении требований.

Поскольку выводы суда в решении не соответствуют обстоятельствам дела, решение суда следует отменить, в удовлетворении заявленных требований следует отказать.

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 27 декабря 2013 г. по делу N А55-19679/2013 отменить. В удовлетворении заявленных требований отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

В.В. Кузнецов

Судьи

П.В. Бажан Т.С. Засыпкина