Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 апреля 2014 г. N 09АП-8633/14

г. Москва

14 апреля 2014 г.

Дело N А40-99985/13

Резолютивная часть постановления объявлена 09.04.2014 г.

Полный текст постановления изготовлен 14.04.2014 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Панкратовой Н.И., судей Сумароковой Т.Я., Красновой С.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Тимониным Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ОАО "Автокомбинат-4" на решение Арбитражного суда г. Москвы от "30" января 2014 г. по делу N А40-99985/13, принятое судьей Никоновой О.И., по иску ОАО "Автокомбинат-4" (ОГРН 1027700283050) к ООО " Хачапури" (ОГРН 1127746345429) о признании дополнительного соглашения N 1 к договору аренды N 159 от 21.05.2012 г. недействительным, об обязании исключить запись о государственной регистрации N 77-77-11/149/2012-603.

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Шалугин К.А. по доверенности от 17.02.2014

Федорова С.В. по доверенности от 31.01.2014;

от ответчика: Клячкин А.Ю. по доверенности от 02.10.2013

Ступников А.С. по доверенности от 02.10.2013;

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Автокоминат-4" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Хачапури" о признании дополнительного соглашения N 1 к договору аренды N 159 от 21.05.2012 г. недействительным, об обязании исключить запись о государственной регистрации N 77-77-11/149/2012-603.

Иск заявлен на основании пункта 2 статьи 174 Гражданского кодекса РФ и мотивирован тем, что по условиям Дополнительного соглашения N 1 установлено снижение арендной ставки по сравнению с Договором аренды зданий N 159 примерно на 30%, что привело к материальному ущербу для истца в виде недополученной прибыли. Поскольку ООО "Хачапури" является стороной по Договору аренды зданий N 159, то в момент заключения Дополнительного соглашения N 1 ответчик знал о явном ущербе для истца в результате совершения данной сделки.

Решением от 30.01.2014 г. исковые требования ОАО "Автокомбинат-4" оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с решением Арбитражного суда г.Москвы от 30.01.2014 г., ОАО "Автокомбинат-4" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

В обоснование жалобы ООО "Автокомбинат-4" ссылается ошибочность и противоречивость выводов суда первой инстанции о пропуске истцом срока исковой давности, поскольку о нарушенном праве истец узнал с 06.02.2013 г.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы своей апелляционной жалобы, просил решение отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований истца в полном объеме.

Представитель ответчика возражал против доводов апелляционной жалобы, считает решение от 30.01.2014 г. законным и обоснованным, жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены в порядке ст. ст. 266, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Как усматривается из материалов дела, 21 мая 2012 года между ОАО "Автокомбинат-4" (Арендодатель) и ООО "Хачапури" (Арендатор) был заключен Договор аренды зданий N 159, по условиям которого истец передал ответчику во временное пользование на правах аренды нежилые здания общей плошядью 188,1 кв.м., расположенные по адресу: г. Москва, Шлюзовая набережная, д. 2/1, строения 7 и 8 (п. 1.1 Договора). Указанные помещения переданы в аренду сроком на 7 лет (п. 6.2 Договора).

Согласно п.4.1. договора за владение и пользование Зданиями Арендатор в течение срока действия настоящего Договора уплачивает Арендодателю ежемесячную арендную плату, состоящую из постоянной и переменной частей арендной платы.

В соответствии с п.п. 4.2.1,4.2.2,4.2.3.4.2.4 договора постоянная часть арендной платы за период с 1-го (первого) по 3-й (третий) месяцы аренды включительно, составляет 14 308 (четырнадцать тысяч триста восемь) у.е.. включая НДС 18%; за период с 4-го (четвертого) по 12-й (двенадцатый) месяцы аренды, включительно, составляет 14 308 (четырнадцать тысяч триста восемь) у.е., включая НДС 18 %.; за период с 13-го (тринадцатого) месяца по 24-й (двадцать четвертый) месяц аренды, включительно, постоянная часть арендной платы составляет 24 923 (двадцать четыре тысячи девятьсот двадцать три) у.е. в месяц, включая НДС; начиная с 25-го (двадцать пятого) месяца аренды постоянная часть арендной платы будет рассчитываться исходя из следующих условий:

-с 25 (двадцать пятого) по 36 (тридцать шестой) месяц аренды, включительно, постоянная часть арендной платы будет составлять 23 917 (двадцать три тысячи девятьсот семнадцать) у.е. в месяц, включая НДС 18 %.

-с 37 (тридцать седьмого) по 48 (сорок восьмой) месяц аренды, включительно, постоянная часть арендной платы будет составлять 26 070 (двадцать шесть тысяч семьдесят) у.е. в месяц, включая НДС 18 %.

-с 49 (сорок девятого) по 60 (шестидесятый) месяц аренды, включительно, постоянная часть арендной платы будет составлять 28 396 (двадцать восемь тысяч триста девяносто шесть тысяч) у.е. в месяц, включая НДС 18 %.

-с 61 (шестьдесят первого) по 72 (семьдесят второй) месяц аренды, включительно, постоянная часть арендной платы будет составлять 30 908 (тридцать тысяч девятьсот восемь) у.е. в месяц, включая НДС 18 %.

-с 73 (семьдесят третьего) по 84 (восемьдесят четвертый) месяц аренды, включительно, постоянная часть арендной платы будет составлять 33 620 (тридцать три тысячи шестьсот двадцать) у.е. в месяц, включая НДС 18 %.

1 (одна) у.е. равна среднеарифметическому размеру курса доллара и евро, установленному ЦБ РФ на день платежа, но не менее 39 (тридцать девять) рублей.

В тот же день между сторонами было подписано Дополнительное соглашение N 1 к Договору аренды зданий N 159 от 21 мая 2012 года. 20 декабря 2012 года Дополнительное соглашение было зарегистрировано в ЕГРП регистрационная запись N 77-77-11/149/2012-603, по условиям которого общая площадь арендуемых по настоящему договору Зданий составляет 292,9 и постоянная часть арендной платы за период с 1-го (первого) по 3-й (третий) месяцы аренды, включительно, составляет 17 308 (семнадцать тысяч триста восемь) у.е., включая НДС 18 %."; постоянная часть арендной платы за период с 4-го (четвертого) по 12-й (двенадцатый) месяцы аренды, включительно, составляет 17 308 (семнадцать тысяч триста восемь) у.е. в месяц, включая НДС 18 %."; постоянная часть арендной платы за период с 13-го (тринадцатого) месяца по 24-й (двадцать четвертый) месяц аренды, включительно, постоянная часть арендной платы составляет 24 923 (двадцать четыре тысячи девятьсот двадцать три) у.е. в месяц, включая НДС 18%."; начиная с 25-го (двадцать пятого) месяца аренды постоянная часть арендной платы будет рассчитываться исходя из следующих условий:

- с 25 (двадцать пятого) по 36 (тридцать шестой) месяц аренды, включительно, постоянная часть арендной платы будет составлять 26 917 (двадцать шесть тысяч девятьсот семнадцать) у.е. в месяц, включая НДС 18 %.

-с 37 (тридцать седьмого) по 48 (сорок восьмой) месяц аренды, включительно, постоянная часть арендной платы будет составлять 29 070 (двадцать девять тысяч семьдесят) у.е. в месяц, включая НДС 18 %.

-с 49 (сорок девятого) по 60 (шестидесятый) месяц аренды, включительно, постоянная часть арендной платы будет составлять 31 396 (тридцать одна тысяча триста девяносто шесть тысяч) у.е. в месяц, включая НДС 18 %.

-с 61 (шестьдесят первого) по 72 (семьдесят второй) месяц аренды, включительно, постоянная часть арендной платы будет составлять 33 908 (тридцать три тысячи девятьсот восемь) у.е. в месяц, включая НДС 18 %.

-с 73 (семьдесят третьего) по 84 (восемьдесят четвертый) месяц аренды, включительно, постоянная часть арендной платы будет составлять 36 620 (тридцать шесть тысяч шестьсот двадцать) у.е. в месяц, включая НДС 18 %.

Стороны отдельно определили, что в том случае, если в течение всего срока действия Договора, Арендодатель перейдет на упрощенную систему налогообложения, Постоянная часть арендной платы, начиная с месяца, следующего за месяцем в котором Арендодатель перешел на упрощенную систему налогообложения, будет рассчитываться следующим образом:

I) с 25 (двадцать пятого) по 36 (тридцать шестой) месяц аренды, включительно, постоянная часть арендной платы будет составлять 26 917 (двадцать шесть тысяч девятьсот семнадцать) у.е. в месяц, не включая НДС 18 %.

I) с 37 (тридцать седьмого) по 48 (сорок восьмой) месяц аренды, включительно, постоянная часть арендной платы будет составлять 29 070 (двадцать девять тысяч семьдесят) у.е. в месяц, не включая НДС 18 %.

III) с 49 (сорок девятого) по 60 (шестидесятый) месяц аренды, включительно, постоянная часть арендной платы будет составлять 31 396 (тридцать одна тысяча триста девяносто шесть тысяч) у.е. в месяц, не включая НДС 18 %.

IV) с 61 (шестьдесят первого) по 72 (семьдесят второй) месяц аренды, включительно, постоянная часть арендной платы будет составлять 33 908 (тридцать три тысячи девятьсот восемь) у.е. в месяц, не включая НДС 18 %.

V) с 73 (семьдесят третьего) по 84 (восемьдесят четвертый) месяц аренды, включительно, постоянная часть арендной платы будет составлять 36 620 (тридцать шесть тысяч шестьсот

Истец обращаясь в суд с настоящим иском, ссылается ссылается на то, что арендная плата по спорному договору уменьшилась на 30%, что влечет недействительность дополнительного соглашения в силу пункта 2 статьи 174 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии с п. 2 ст. 174 Гражданского кодекса РФ в редакции ФЗ N 100-ФЗ от 07.05.2013 сделка, совершенная представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица, может быть признана судом недействительной по иску представляемого или по иску юридического лица, а в случаях, предусмотренных законом, по иску, предъявленному в их интересах иным лицом или иным органом, если другая сторона сделки знала или должна была знать о явном ущербе для представляемого или для юридического лица либо имели место обстоятельства, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя или органа юридического лица и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица.

Отказывая в удовлетворении исковых требований истца, суд ссылаясь на п. 6 Федерального закона от 07.05.2013 N 100-ФЗ "О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации" нормы Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) об основаниях и о последствиях недействительности сделок (статьи 166 - 176, 178 - 181), правомерно исходил, что они применяются к сделкам, совершенным после дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

Поскольку сделка совершена до вступления в законную силу Федерального закона от 07.05.2013 N 100-ФЗ "О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации", суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что к спорным правоотношениям указанная редакция новой нормы применению не подлежит.

В результате исследования фактических обстоятельств дела, изучения доводов, участвующих в деле лиц, оценки представленных в дело доказательств, суд применительно к ранее действующей редакции статьи 174 Гражданского кодекса РФ пришел к верному выводу, что истец не доказал наличие ограничений полномочного органа - генерального директора ОАО "Автокомбинат-4" Светличного Д. Ю. на совершение сделки, а именно, заключения дополнительного соглашения к договору аренды, а смена генерального директора не является основанием для оспаривания заключенного дополнительного соглашения к договору.

Учитывая, что обстоятельства причинения ущерба и сговора, не входят в предмет доказывания, но положены истцом в основание исковых требований, суд оценив имеющиеся доказательства, обоснованно посчитал, что истец также не доказал причинение ущерба путем заключения дополнительного соглашения к договору аренды, наличие сговора бывшего генерального директора ОАО "Автокомбинат-4" Светличного Д. Ю., подписавшего дополнительное соглашение, и представителей ООО "Хачапури" с целью причинения ущерба истцу.

Более того, судом первой инстанции к спорным правоотношениям применен срок исковой давности по заявлению ответчика, поскольку суд правомерно исходил из того обстоятельства, что спорное дополнительное соглашение является заключенным 21.05.2012 г. вне зависимости от даты его регистрации, в связи с чем пришел к правильному выводу о пропуске истцом срока исковой давности, поскольку иск заявлен истцом 25.07.2013 г.

Ошибочность и противоречивость вывода суда о том, что истцу стало известно об обстоятельствах, являющихся основанием для признания соглашения недействительным с даты регистрации договора и дополнительного соглашения к нему с 25.06.2012 г., не привели к принятию судом первой инстанции неправильного судебного акта.

Исходя из изложенного, судом первой инстанции дана надлежащая оценка обстоятельствам дела и у судебной коллегии не имеется оснований для их переоценки.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционные жалобы по изложенным в них доводам удовлетворению не подлежат.

Расходы по госпошлине относятся на заявителей апелляционной жалобы согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266-268, 271, п. 1 ст. 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от "30" января 2014 г. по делу N А40-99985/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Н.И. Панкратова

Судьи

Т.Я. Сумарокова С.В. Краснова