Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 14 апреля 2014 г. N 03АП-777/14

г. Красноярск

14 апреля 2014 г.

Дело N А69-2847/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 25 марта 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 апреля 2014 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - судьи Иванцовой О.А.,

судей: Колесниковой Г.А., Магда О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи апелляционную жалобу Министерства земельных и имущественных отношений Республики Тыва на определение Арбитражного суда Республики Тыва

от 31 декабря 2013 года по делу N А69-2847/2012, принятое судьей Санчат Э.А.,

при выполнении судебного поручения об организации видеоконференц-связи судьей Арбитражного суда Республики Тыва Чамзы-Ооржак А.Х.,

при ведении видеозаписи судебного заседания и составлении протокола о совершении отдельного процессуального действия секретарем судебного заседания Арбитражного суда Республики Тыва Монгуш А.Ш.,

при ведении протоколирования судебного заседания с использованием средств аудиозаписи и составлении протокола судебного заседания в Третьем арбитражном апелляционном суде секретарем судебного заседания Грищенко Ю.А.,

при участии в судебном заседании представителей, присутствующих в Арбитражном суде Республики Тыва:

от открытого акционерного общества "Тыэнергосбыт" (заявителя): Шулуу Д.Г., на основании доверенности N 145 от 14.10.2013, паспорта,

от Министерства земельных и имущественных отношений Республики Тыва (ответчика):

Чооду Т-Б.В., на основании доверенности от 20.01.2014 N 2, паспорта,

установил:

открытое акционерное общество "Тываэнергосбыт" (ИНН 1701040660, ОГРН 1061701024065) (далее - ОАО "Тываэнергосбыт", общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Тыва с заявлением к Министерству земельных и имущественных отношений Республики Тыва (ИНН 41701041078, ОГРН 1071701000183) (далее - Министерство, ответчик) о признании недействительным распоряжения от 17.10.2012 N 1320.

Решением Арбитражного суда Республики Тыва от 11.03.2013 по делу N А69-2847/2012 заявленное требование удовлетворено. Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 15.07.2013 и постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 26.11.2013 решение Арбитражного суда Республики Тыва от 11.03.2013 оставлено без изменения.

10.12.2013 ОАО "Тываэнергосбыт" обратилось в Арбитражный суд Республики Тыва с заявлением о взыскании с ответчика 5036 рублей судебных расходов.

Определением Арбитражного суда Республики Тыва от 31 декабря 2013 года заявление удовлетворено, с Министерства земельных и имущественных отношений Республики Тыва в пользу ОАО "Тываэнергосбыт" взыскано 5036 рублей судебных расходов.

Не согласившись с данным судебным актом, Министерство обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления. По мнению ответчика, судебные расходы подлежат взысканию с казны Республики Тыва, поскольку Министерство по настоящему делу участвовало в интересах Республики Тыва. Кроме того, по мнению Министерства, общество не представило доказательств, подтверждающих суточные расходы.

В судебном заседании представитель Министерства поддержал требования апелляционной жалобы, сослался на изложенные в ней доводы.

Представитель ОАО "Тываэнергосбыт" в судебном заседании доводы апелляционной жалобы не признал, сослался на основания, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель ОАО "Тываэнергосбыт" также заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, а именно: копии коллективного договора ОАО "Тываэнергосбыт" на 2013-2015 годы.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 159, 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вынес протокольное определение о приобщении указанного документа к материалам дела, как представленного в обоснование возражений на доводы апелляционной жалобы.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта на основании следующего.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений, представить доказательства.

Статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указал, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Законодатель не установил каких-либо ограничений по возмещению имущественных затрат на представительство в суде интересов лица, чье право нарушено. Иное противоречило бы обязанности государства по обеспечению конституционных прав и свобод (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 20.02.2002 N 22-О).

Конституционный Суд Российской федерации в Определениях от 21.12.2004 N 454-О, от 20.10.2005 N 355-О и от 25.02.2010 N 224-О указал, что в случае, если суд признает расходы по оплате услуг представителя чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, он вправе уменьшить сумму взыскиваемых расходов. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. При этом суд обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Таким образом, определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

Из материалов дела следует, что заявитель просит взыскать судебные расходы в сумме 5036 рублей, в том числе 3000 рублей транспортных расходов (проезд по маршруту Кызыл - Красноярск - Кызыл) и 2036 рублей суточные расходы.

Факт несения заявителем расходов подтверждается следующими документами: авансовым отчетом N 294 от 10.07.2013, командировочным удостоверением N 85 от 26.06.2013, служебным заданием N 85 от 26.06.2013, корешком билета ШУN456247 на автобус маршрут "Кызыл-Красноярск" от 07.07.2013 на сумму 1500 рублей, корешком билета ШУN456259 на автобус маршрут "Красноярск-Кызыл" от 09.07.2013 на сумму 1500 рублей; коллективным договором ОАО "Тываэнергосбыт" на 2013-2015 годы, согласно пункту 3.12 которого при направлении в служебную командировку работодатель выплачивает работнику суточные в размере 700 рублей за каждый день нахождения в служебной командировке на территории Российской Федерации (кроме как на Территории Республики Тыва; г. Москва и г. Санкт-Петербург).

Факт участия представителя ОАО "Тываэнергосбыт" в судебном заседании 08.07.2013 по делу А69-2847/2012 в Третьем арбитражном апелляционном суде подтверждается материалами дела.

Таким образом, заявителем подтвержден факт несения расходов в сумме 5036 рублей, связанных с рассмотрением дела в Третьем арбитражном апелляционном суде.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции отклоняет довод ответчика о недоказанности заявителем суточных расходов.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о доказанности разумности судебных расходов и наличию оснований для их полного возмещения за счет Министерства земельных и имущественных отношений Республики Тыва.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод ответчика о том, что судебные расходы подлежат взысканию с казны Республики Тыва, а не с Министерства, поскольку в силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку в качестве стороны по делу выступает Министерство земельных и имущественных отношений Республики Тыва, суд первой инстанции обоснованно отнес судебные расходы ОАО "Тываэнергосбыт" в размере 5036 рублей на Министерство земельных и имущественных отношений Республики Тыва.

Доказательств чрезмерности понесенных ОАО "Тываэнергосбыт" судебных расходов Министерством ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представлено.

При изложенных обстоятельствах, судом апелляционной инстанции не установлено оснований для отмены определения суда первой инстанции и для удовлетворения апелляционной жалобы. Согласно статье 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определение Арбитражного суда Республики Тыва от 31 декабря 2013 года по делу N А69-2847/2012 подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов. Следовательно, расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы не понесены.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Тыва от 31 декабря 2013 года по делу N А69-2847/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение месяца в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий

О.А. Иванцова

Судьи

Г.А. Колесникова О.В. Магда