Определение Третьего арбитражного апелляционного суда от 14 апреля 2014 г. N 03АП-1894/14

г. Красноярск

14 апреля 2014 г.

Дело N А33-9205/2013

Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Споткай Л.Е.,

рассмотрев апелляционную жалобу третьего лица - Красноярского края в лице Агентства по управлению государственный имуществом

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "05" декабря 2013 года, по делу N А33-9205/2013, принятое судьей Исаковой И.Н.,

ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы,

установил:

решением Арбитражного суда Красноярского края от "05" декабря 2013 года частично удовлетворены исковые требования и признано недействительным решение годового общего собрания акционеров открытого акционерного общества "Красноярскнефтепродукт" от 13.05.2013 по пятому вопросу повестки дня об утверждении распределения и суммы расходов на безвозмездную, финансовую, благотворительную помощь, оказанную открытым акционерным обществом "Красноярскнефтепродукт" в 2012 году в размере 52 553 823 рублей. Признано недействительным решение годового общего собрания акционеров открытого акционерного общества "Красноярскнефтепродукт" от 13.05.2013 по шестому вопросу повестки дня об утверждении суммы расходов, предусмотренной на оказание безвозмездной, финансовой, благотворительной помощи в 2013 году в размере 60 000 000 рублей.

Не согласившись с данным судебным актом, Красноярский край в лице Агентства по управлению государственный имуществом обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд.

При решении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству Третьего арбитражного апелляционного суда, суд установил наличие оснований для возврата жалобы заявителю.

В апелляционной жалобе заявитель ходатайствует о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы, в котором в качестве причины пропуска установленного статьей 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель указал, что в связи с с поздним получением обжалуемого судебного акта третье лицо не имело возможности в установленный срок подать апелляционную жалобу, в связи с тем, что предельно допустимый срок предусмотренный пунктом 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для восстановления срока подачи апелляционной жалобы не истек, заявитель ходатайствует о его восстановлении.

Рассмотрев заявленное ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его удовлетворения в виду нижеследующего.

Согласно части 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В силу частей 2, 4, 5 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока, а в случаях, когда последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается первый, следующий за ним рабочий день. Процессуальное действие может быть выполнено до двадцати четырех часов последнего дня установленного срока.

Следовательно, срок подачи апелляционной жалобы на решение, принятое 05.12.2013 истекает 09.01.2014.

Согласно штампу Арбитражного суда Красноярского края заявитель доставил нарочным жалобу 02.04.2014, то есть по истечении предусмотренного статьей 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации месячного срока.

В соответствии с частью 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

В соответствии с разъяснениями, данными Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 14 Постановления от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" в силу части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными. Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте.

Из материалов дела усматривается и заявителем не оспаривается, что он был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции не находит уважительной причину восстановления срока для подачи апелляционной жалобы, по причине, позднего получения копии решения, поскольку копия решения по делу от 05.12.2013 опубликована на сайте Высшего Арбитражного Суда РФ 06.12.2013, направлена сторонам 09.12.2013 и получена третьим лицом 11.12.2013.

В связи с отсутствием доводов обосновывающих невозможность подачи апелляционной жалобы в период с 11.12.2013 по 09.01.2014 и обращением в апелляционный суд только 02.04.2014, суд апелляционной инстанции отклоняет ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

В силу пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству, установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации, и не содержит ходатайство о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Руководствуясь статьями 184, 185, пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Отказать Красноярскому краю в лице Агентства по управлению государственный имуществом в восстановлении срока подачи апелляционной жалобы.

2. Апелляционную жалобу Красноярского края в лице Агентства по управлению государственный имуществом возвратить.

Настоящее определение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение месяца с момента его принятия.

Приложение:

1. апелляционная жалоба на 4 листах;

2. документы, приложенные к апелляционной жалобе на 10 листах.

Судья

Л.Е. Споткай