Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 апреля 2014 г. N 17АП-2026/14

г. Пермь

14 апреля 2014 г.

Дело N А71-11240/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 14 апреля 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 апреля 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи Яринского С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Леконцевым Я.Ю.,

при участии:

от истца, ответчика представители не явились, извещены надлежащим образом

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика - ООО "Управляющая компания в сфере ЖКХ Сарапульского района"

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 20 января 2014 года

по делу N А71-11240/2013,

принятое судьей Желновой Е.В.,

при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства

по иску общества с ограниченной ответственностью "Теплосфера" (ОГРН 1051801801149, ИНН 1834034810)

к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания в сфере ЖКХ Сарапульского района" (ОГРН 1101838001066, ИНН 1838008271)

о взыскании задолженности по договорам теплоснабжения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Теплосфера" г. Ижевск обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания в сфере ЖКХ Сарапульского района" 266 579 руб. 98 коп. долга по договорам на теплоснабжение N ТС-15-2013 от 26.12.2012 г., N ТС-17-2012 от 01.10.2012 г., 12 370 руб. 08 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами с последующим начислением процентов по день фактической уплаты долга.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 20 января 2014 года исковые требования Общества с ограниченной ответственностью "Теплосфера" г. Ижевск удовлетворены частично: с Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания в сфере ЖКХ Сарапульского района" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Теплосфера" г.Ижевск взыскана задолженность в общей сумме 275 799 руб. 34 коп., из которых: долг в сумме 266 579 руб. 98 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 9 219 руб. 36 коп., с последующим начислением процентов с 19.10.2013 г. от неуплаченной суммы, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25% годовых по день фактического погашения долга, а также 2 000 руб. в возмещение расходов по оплате госпошлины по иску. В удовлетворении остальной части иска истцу отказано. Также с Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания в сфере ЖКХ Сарапульского района" в доход федерального бюджета РФ взыскано 6 407 руб. 42 коп. госпошлины по иску. С Общества с ограниченной ответственностью "Теплосфера" г. Ижевск в доход федерального бюджета РФ взыскано 171 руб. 58 коп. госпошлины по иску.

Не согласившись с данным решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой. Указывает, что истцом был нарушен досудебный порядок рассмотрения спора - претензия в адрес ответчика о погашении суммы задолженности не поступала. Следовательно, истцом нарушено право ответчика на досудебную защиту своих прав по делу. Просит решение суда отменить.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указывает на свое несогласие с доводами жалобы. Просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание представители сторон не явились, извещены надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между истцом (теплоснабжающая организация) и ответчиком (потребитель) заключены договоры на теплоснабжение N ТС-15-2013 от 26.12.2012 г., N ТС-17-2012 от 01.10.2012 г., по условиям которых, теплоснабжающая организация обязуется поставить Потребителю (ответчику) к границе балансовой принадлежности и /или эксплуатационной ответственности тепловую энергию от котельной с.Сигаево, а потребитель - принимать и оплачивать в соответствии с величинами и условиями, установленными договором (пункты 2.1 Договоров).

В соответствии с п. 5.4 Договора N ТС-15-2013 от 26.12.2012 г., расчёты за потребленную тепловую энергию и горячую воду производятся ежемесячно в соответствии с актом оказанных услуг следующими расчетами периодами: 50% в срок до 15 числа месяца, следующего за расчетным; 50%- в срок до 25 числа месяца, следующего за расчётным.

Согласно п. 5.4 Договора N ТС-17-2012 от 01.10.2012 г., окончательный расчет за потреблённую тепловую энергию производится ежемесячно на основании акта сдачи-приемки оказанных услуг в срок до 10-го числа месяца, следующего за месяцем потребления тепловой энергии.

В нарушение принятых на себя обязательств, предъявленные к оплате счета - фактуры за период октябрь - февраль 2012 года, январь - сентябрь 2013года, ответчиком не оплачены.

По расчету истца, сумма задолженности ответчика по договору N ТС-15-2013 от 26.12.2012 г., составила 199788 руб. 30 коп. По договору N ТС-17-2012 от 01.10.2012 г.- 66 791 руб. 68 коп.

Ненадлежащее исполнение обязанности по оплате явилось основанием для обращения истца в суд с требованием о взыскании с ответчика 266 579 руб. 98 коп. долга по договорам на теплоснабжение N ТС-15-2013 от 26.12.2012 г., N ТС-17-2012 от 01.10.2012 г., 12 370 руб. 08 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами с последующим начислением процентов по день фактической уплаты долга.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания основного долга, суд первой инстанции исходил из доказанности факта поставки тепловой энергии на указанную сумму; отсутствия доказательств оплаты. Также суд, установив наличие оснований для применения ст. 395 ГК РФ, взыскал проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 9 219 руб. 36 коп., с последующим начислением процентов с 19.10.2013 г. от неуплаченной суммы, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25% годовых по день фактического погашения долга.

Пересмотрев материалы дела в порядке ст. 266 - 268 АПК РФ, исследовав доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Апеллянт ссылается на несоблюдение истцом претензионного порядка урегулирования спора.

В соответствии с ч. 5 ст. 4 АПК РФ если для определенной категории споров федеральным законом установлен претензионный или иной досудебный порядок урегулирования либо он предусмотрен договором, спор передается на разрешение арбитражного суда после соблюдения такого порядка.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после принятия его к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Под претензионным или иным досудебным порядком урегулирования спора понимается одна из форм защиты гражданских прав, которая заключается в попытке урегулирования спорных вопросов непосредственно между предполагаемыми кредитором и должником по обязательству до передачи дела в арбитражный суд. Соблюдение как претензионного, так и иного досудебного порядка урегулирования спора в случаях, когда соблюдение данного порядка обязательно в силу закона или договора, при обращении с исковым заявлением в арбитражный суд должно быть подтверждено документально (пункт 8 части 2 статьи 125 и пункта 7 части 2 статьи 126 АПК РФ).

По правилам ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Из буквального толкования условий договоров N ТС-15-2013 от 26.12.2012, N ТС-17-2012 от 01.10.2012 не следует, что сторонами предусмотрен претензионный порядок разрешения споров. Законом такой порядок для данной категории дел также не предусмотрен.

На основании изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется. Доводы жалобы основаны на неверном толковании норм права. По существу спора жалоба доводов не содержит.

При таких обстоятельствах, у апелляционного суда в соответствии со ст. 270 АПК РФ отсутствуют основания для отмены (изменения) решения суда первой инстанции.

Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы материалы дела, им дана надлежащая правовая оценка; выводы суда соответствуют обстоятельствам дела; нарушений норм материального и процессуального права не допущено.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, оснований для переоценки у суда не имеется.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ госпошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 20 января 2014 года по делу N А71-11240/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Судья

С.А.Яринский