Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 апреля 2014 г. N 09АП-10194/14

г. Москва

10 апреля 2014 г.

Дело N А40-151952/13

Резолютивная часть постановления объявлена 09 апреля 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 апреля 2014 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Семикиной О.Н.,

Судей: Лящевского И.С., Седова С.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Закировой У.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Департамента строительства г.Москвы

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.02.2014 г. по делу N А40-151952/13, принятое судьей Каменской О.В. (шифр судьи 21-1068),

по иску Открытого акционерного общества "Электропровод" (ИНН 7708012528)

к Департамент строительства г.Москвы (ИНН 7707639796)

о признании недействительным третейского соглашения

при участии в судебном заседании:

от истца: Щелкунова Н.С. по доверенности от 18.10.13;

от ответчика: Ганченко Д.В. по доверенности от 30.08.13,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Электропривод"обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Департаменту строительства города Москвы о признании третейского соглашения (третейскую оговорку) о передаче всех споров, связанных с выполнением обязательств по Государственному контракту N 0173200001512000303-RST от 17.10.2012 г. в АНО "Третейский суд строительных организаций города "недействительным.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.02.2014 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы 14.02.2014, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 14.02.2014 не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 17 октября 2012 года между ОАО "Электропривод" (далее - истец) и Департаментом строительства города Москвы (далее - ответчик) заключен Государственный контракт N 0173200001512000303-RST (далее - контракт), предметом которого является поставка электротехнического оборудования по объекту: "Станция "Новокосино" Калининской линии метрополитена (далее - "Объект"). Сумма Контракта 28.355.561 руб. 34 коп.

Контракт заключен между сторонами в соответствии с Федеральным законом "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", по итогам открытого аукциона в электронной форме на право заключения государственного контракта на поставку электротехнического оборудования по объекту "Станция Новокосино Калининской линии Московского Метрополитена".

Пункт 10.2 Контракта содержит третейское соглашение (третейскую оговорку) о передаче всех споров, относительно выполнения обязательств по Контракту, на рассмотрение третейского суда - АНО "Третейский суд строительных организаций города".

В обоснование исковых требований истец указал на недействительность третейского соглашения по основаниям не соответствия положениям ФЗ N 94-ФЗ, ГК РФ.

В соответствии со статьей 1 Закона N 94-ФЗ установлено, что Законом N 94-ФЗ производится регулирование отношений, связанных с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных, муниципальных нужд, нужд бюджетных учреждений (далее - размещение заказа), в том числе установление единого порядка размещения заказов в целях обеспечения единства экономического пространства на территории Российской Федерации, эффективного использования средств бюджетов и внебюджетных источников финансирования, расширения возможностей для участия физических и юридических лиц в размещении заказов и стимулирования такого участия, развития добросовестной конкуренции, совершенствования деятельности органов государственной власти и органов местного самоуправления, обеспечения гласности и прозрачности, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере размещения заказов.

Статья 2 Закона N 94-ФЗ предусматривает, что законодательство Российской Федерации о размещении заказов основывается на положениях Гражданского кодекса Российской Федерации и Бюджетного кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 3 Закона N 94-ФЗ под государственными и муниципальными нуждами понимаются обеспечиваемые за счет средств соответствующих бюджетов и внебюджетных источников финансирования потребности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных и муниципальных заказчиков в товарах, работах, услугах, необходимых для осуществления их функций и полномочий, а также реализации соответствующих целевых программ.

Государственными и муниципальными заказчиками выступают соответственно государственные органы, органы управления государственными внебюджетными фондами, органы местного самоуправления, казенные учреждения и иные получатели средств бюджетов при размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг за счет бюджетных средств и внебюджетных источников финансирования.

Статья 9 Закона N 94-ФЗ определяет государственный или муниципальный контракт как договор, заключенный заказчиком от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд.

Согласно Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 N 10-П, Конституция Российской Федерации не исключает возможность разрешения гражданско-правовых споров между частными лицами в процедуре третейского разбирательства посредством третейских судов.

Суд первой инстанции правильно установил, что из существа возникших правоотношений, оформленный по процедуре Закона N 94-ФЗ спорный контракт имеет публичную основу, преследует публичный интерес и направлен на достижение результата, необходимого в публичных целях для удовлетворения публичных нужд, достигаемого за счет траты бюджетных средств.

Согласно статьи 1 Федерального закона от 24.07.2002 N 102-ФЗ "О третейских судах в Российской Федерации", по соглашению сторон третейского разбирательства в третейский суд может передаваться любой спор, вытекающий из гражданских правоотношений, если иное не установлено федеральным законом.

В соответствии с п. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии с ч.5 ст. 10 Закона, нарушение требований Закона N 94-ФЗ о размещении заказа является основанием для признания судом, арбитражным судом недействительным размещения заказа по иску заинтересованного лица или уполномоченных на осуществление контроля органов.

В соответствии с частью 2 статьи 29, частью 2 статьи 38, частей 13, 14 статьи 41.12, частью 7 статьи 47 Закона N 94-ФЗ заказчик вправе на обращение в суд с иском о понуждении к заключению контракта победителя конкурса, аукциона, проведения запроса котировок, если те уклонились от заключения контракта.

Признание размещения заказа недействительным, понуждение заказчиков и организаторов торгов к совершению действий, а победителей торгов к заключению контрактов по их результатам находится за рамками компетенции третейских судов.

Суд первой инстанции правильно установил, что третейские суды не обладают компетенцией на рассмотрение споров ни при заключении государственных и муниципальных контрактов, ни по вопросам их недействительности, определяемой по законодательству, действующему на момент подписания.

В силу пункта 3 статьи 5 Закона о третейских судах третейское соглашение о разрешении спора по договору, условия которого могли быть приняты другой стороной не иначе, как путем присоединения к предложенному договору в целом (договор присоединения), недействительно, если такое соглашение заключено до возникновения оснований для предъявления иска.

Суд первой инстанции, оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства с учетом положений ст. 71 АПК РФ, правильно установил, что с учетом положений ст. 168 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент заключения Контракта) сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе о том, что судом сделан неправильный вывод о том, что контракт является договором присоединения судом апелляционной инстанции отклоняется исходя из следующего.

Проект государственного контракта является неотъемлемой частью аукционной документации, менять условия контракта в этом случае недопустимо, а, следовательно, заключаемый государственный контракт является ничем иным как договором присоединения. Согласно пункту 3 статьи 5 Закона о третейских судах, третейское соглашение о разрешении спора по договору, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом (договор присоединения), действительно, если такое соглашение заключено после возникновения оснований для предъявления иска и если иное не предусмотрено федеральным законом. Поскольку при возникновении оснований для предъявления иска третейское соглашение не заключалось, а было установлено в государственном контракте, обязанность подписания которого у истца возникает в силу закона, такое третейское соглашение является недействительным. Аналогичная правовая позиция выражена в Постановлении ФАС Московского округа от 12.09.2013 по делу N А40-159392/12-94-222, Постановлении Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2013 по делу N А40-159392/2012, Постановлении ФАС Московского округа от 05.11.2013 по делу N А40-159394/12-152-1169, Постановлении ФАС Московского округа от 14.10.2013года по делу N А40-1593689/12-21-1544.

Высший Арбитражный суд Российской Федерации в Определении N ВАС-11535/13 от 29.11.2013 г., также указал, что контракты, заключаемые в процедуре Закона N 94-ФЗ, являются договорами присоединения.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда от 14.02.2014.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 14.02.2014 г. по делу N А40-151952/13 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Департамента строительства г.Москвы - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.Н. Семикина

Судьи

И.С. Лящевский С.П. Седов