Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 апреля 2014 г. N 17АП-2708/14

г. Пермь

14 апреля 2014 г.

Дело N А71-9608/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 09 апреля 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 апреля 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кощеевой М.Н.,

судей Богдановой Р.А., Сусловой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сергеевым Е.О.,

при участии:

от истца - ООО "Управление активами": не явились,

от ответчика - ООО "ИжДор": не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке ст.ст. 121, 123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,

ООО "ИжДор",

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 13 января 2014 года

по делу N А71-9608/2013,

принятое судьей Ахметовой Л.Г.,

по иску ООО "Управление активами" (ОГРН 1101840000217, ИНН 1833054860)

к ООО "ИжДор" (ОГРН 1071832006047, ИНН 1832060980)

о взыскании неосновательного обогащения, неустойки, процентов за пользования чужими денежными средствами,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Управление активами" (далее - истец, ООО "Управление активами") обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ИжДор" (далее - ответчик, ООО "ИжДор") о взыскании неосновательного обогащения в размере 4 662 000 руб. 00 коп., неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств по договору от 01.10.2012 N 01-10/1 в размере 1 201 100 руб. 00 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.07.2013 по 21.08.2013 в размере 51 282 руб. 00 коп. Кроме того, истец просил начислять проценты по ст. 395 ГК РФ с 22.08.2013 по день фактической оплаты суммы долга (л.д.6-7).

Впоследствии дважды уточнив исковые требования, и ссылаясь на незаключенность договора от 01.10.2012 N 01-10/1, истец просил взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 4 662 000 руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 02.07.2013 по 09.01.2014 в размере 199 786 руб. 00 коп. Также истцом заявлен отказ от иска в части требования о взыскании неустойки по договору от 01.10.2012 N 01-10/1 в размере 1 201 100 руб. 00 коп.

Судом ходатайства рассмотрены и удовлетворены на основании ст. 49 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 13.01.2014 (резолютивная часть от 09.01.2014), принятым судьей Ахметовой Л.Г., производство по делу в части требования о взыскании неустойки в размере 1 201 100 руб. 00 коп. прекращено; остальные исковые требования удовлетворены: с ООО "ИжДор" в пользу ООО "Управление активами" взыскано неосновательное обогащение в размере 4 662 000 руб. 00 коп. и проценты по ст. 395 ГК РФ в размере 199 786 руб. 00 коп. (л.д.125-132).

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт со ссылкой на неправильное применение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов, изложенных в решении обстоятельствам дела. Оспаривая решение суда, заявитель жалобы указывает, что судом первой инстанции в нарушение ст.ст. 169, 170 АПК РФ в обжалуемом судебном акте не дана правовая оценка возражениям ответчика на иск. В то же время по существу принятого судебного акта, ответчик обращает внимание суда апелляционной инстанции, что отсутствие согласованной технической документации не является безусловным основанием для признания договора незаключенным (п. 5 Информационного письма от 24.01.2000 N 51). Следовательно, в силу п. 1 ст. 432 ГК РФ и ст. 740 ГК РФ договор от 01.10.2012 N 01-10/1 является заключенным.

Истцом в материалы дела представлен отзыв на жалобу, в котором он просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Стороны, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 01.10.2012 между ООО "Управление активами" (заказчик) и ООО "ИжДор" (исполнитель) подписан договор подряда N 01-10/1 (л.д.11-15).

По условиям названного договора заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство своими силами и средствами или силами привлеченных организаций выполнить работы по благоустройству территории объекта заказчика: "Центр продаж и сервисного обслуживания легковых автомобилей", а заказчик обязался оплатить выполненные подрядчиком работы (п.1.1 договора).

В п. 1.2 договора указано, что виды и объемы работ, выполняемые подрядчиком, определяются локально-сметными расчетами N 1, N 2 и рабочей документацией N 17-11-ПЗУ (раздел генплан и транспорт), являющимися неотъемлемой частью договора.

Сроки выполнения работ определены сторонами в п. 3.1 договора следующим образом:

- работы, выполнение которых предусмотрено локально-сметным расчетом N 1, выполняются подрядчиком в течение 1 месяца с момента поступления предоплаты в соответствии с п.6.6.1 договора (п.3.1.1 договора);

- работы, выполнение которых предусмотрено локально-сметным расчетом N 2, выполняются подрядчиком в период 01.05.2013 по 15.05.2013 (п.3.1.2 договора).

Согласно п. 2.1 договора стоимость работ, выполняемых по настоящему договору, составляет 6 200 000 руб. 00 коп., в том числе НДС 18%.

Во исполнение условий п. 6.2 договора, заказчик перечислил исполнителю на расчетный счет денежные средства в общей сумме 4 662 000 руб. 00 коп., что следует из платежных поручений от 05.10.2012 N 460, от 12.10.2012 N 487, N 485, от 02.11.2012 N 533, от 19.11.2012 N 565, от 05.12.2012 N 578, от 14.02.2013 N 60, от 20.02.2013 N 68, от 16.05.2013 N 241, от 23.05.2013 N 256, N 257 (л.д.16-26).

В июне 2013 года заказчик обратился к исполнителю с претензией от 26.06.2013 N 26-06/1, содержащей уведомление об одностороннем отказе от дальнейшего исполнения договора в связи с нарушением последним срока выполнения работ (л.д.28).

Полагая, что договор от 01.10.2012 N 01-10/1 является незаключенным, ООО "Управление активами" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании неосвоенного аванса в качестве неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом уточнения, принятого арбитражным судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела документы по правилам ст. 71 АПК РФ, пришел к выводу о незаключенности договора подряда от 01.10.2012 N 01-10/1. Исходя из того, что ответчиком не доказано фактическое выполнение работ по благоустройству территории объекта заказчика, суд первой инстанции в силу ст. 1107 ГК РФ удовлетворил исковые требования о взыскании неосновательного обогащения. Удовлетворяя требования истца в части взыскания процентов, начисленных за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции руководствовался положениями п. 2 ст.1107 и ст. 395 ГК РФ.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

Проанализировав условия договора от 01.10.2012 N 01-10/1, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что данный договор является договором строительного подряда. К отношениям сторон подлежат применению нормы гл. 37 ГК РФ.

Согласно п.1 ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

На основании п. 1 ст. 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие, предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

В силу с п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы.

Таким образом, применительно к договору подряда существенными условиями являются предмет договора, начальный и конечный сроки выполнения работ.

Пунктом 4.2 договора предусмотрена обязанность подрядчика производить работы в полном соответствии с утвержденными сторонами локально-сметными расчетами N 1, N 2, рабочей документацией N 17-11-ПЗУ (раздел генплан и транспорт), строительными нормами и правилами, действующим законодательством Российской Федерации.

Доказательств наличия согласованных сторонами договора локально-сметных расчетов N 1 и N 2 материалы дела не содержат, равно как и доказательств, свидетельствующих о том, что заказчиком подрядчику передавалась рабочая документация N 17-11-ПЗУ.

Представленные ответчиком в дело локальные сметные расчеты заказчиком не утверждены (л.д.55-57, 62-63, 67-68,72-74, 79-80, 84-88).

Учитывая, что и акты о приемке выполненных работ формы КС-2 от 01.06.2013 подписаны исполнителем в одностороннем порядке, то вид и объем строительных работ не может считаться согласованным.

Каких-либо иных документов, свидетельствующих о согласовании между сторонами предмета договора подряда от 01.10.2012 N 01-10/1, материалы дела не содержат, ответчик суду такие документы не представил.

При изложенных обстоятельствах вывод суда первой инстанции о незаключенности указанного договора ввиду отсутствия согласования существенного условия договора подряда - предмета (объема) соответствует положениям ст.ст. 432, 740, 743 ГК РФ.

Как следует из материалов дела, иск ООО "Управление активами" основан на нормах о неосновательном обогащении, размер исковых требований в настоящем деле определен истцом в виде суммы неотработанного аванса.

В соответствии с нормами о неосновательном обогащении и ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Согласно ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которое оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

В предмет доказывания по вопросу о взыскании неосновательного обогащения входит вопрос о наличии или отсутствии у ответчика законных оснований для приобретения или сбережения имущества (получения перечисленных истцом денежных средств), вопрос о наличии или отсутствии встречного предоставления ответчику истцу эквивалентной стоимости (передача результата работ).

ООО "ИжДор", возражая в суде первой инстанции против удовлетворения исковых требований, сослалось на выполнение работ.

Пунктом 1 ст. 746 ГК РФ предусмотрено, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со ст. 711 настоящего Кодекса

В силу п. 1 ст. 711 ГК РФ заказчик обязан оплатить подрядчику выполненные им работы после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

Как следует из разъяснений, данных в п. 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Согласно абз. 1 п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Вместе с тем односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (абз. 2 п. 4 ст. 753 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В подтверждение факта выполнения работ ответчиком в материалы дела представлены: односторонние акты выполненных работ формы КС-2 от 01.06.2013 и соответствующие справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3, односторонние акты освидетельствования скрытых работ от 01.11.2013, от 26.10.2012, от 16.11.2012, от 14.10.2012, от 08.10.2012, а также общий журнал работ.

Суд первой инстанции, оценив указанные выше документы в порядке ст. 71 АПК РФ, пришел к обоснованному выводу о том, что представленные ответчиком документы не являются надлежащими доказательствами, подтверждающими фактическое выполнение работ по договору, поскольку составлены ответчиком в одностороннем порядке, при этом доказательств, подтверждающих направление актов формы КС-2, а также и доказательств, свидетельствующих об уведомлении заказчика о готовности результата работ в порядке ст. 753 ГК РФ ответчиком не представлено (ст. 65 АПК РФ).

Принимая во внимание, что надлежащие доказательства выполнения работ или иного встречного предоставления на сумму заявленных исковых требований в материалы дела не представлены, денежные средства в виде суммы неотработанного аванса исполнителем заказчику не возвращены, суд первой инстанции правомерно указал, что денежные средства размере 4 662 000 руб. 00 коп. являются неосновательным обогащением ООО "ИжДор" и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. При этом, установив факт удержания денежных средств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о правомерности требования истца о взыскании процентов, начисленных за пользование чужими денежными средствами. Расчет процентов, начисленных за период с 02.07.2013 по 09.01.2014 на основании ст. 395 АПК РФ проверен судом и признан верным. Контррасчет ответчиком не представлен.

Ссылка заявителя жалобы на разъяснения, изложенные в п. 5 Информационного письма от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку отсутствие технической документации само по себе не свидетельствует о незаключенности договора при возможности установить согласованный сторонами предмет договора исходя из иных доказательств. В связи с тем, что ответчиком суду такие доказательства не представлены, выдвинутые ответчиком в апелляционной жалобе возражения подлежат отклонению.

Таким образом, судом первой инстанции полно и правильно установлены все фактические обстоятельства по делу, исходя из оценки доказательств и доводов, приведенных лицами, участвующими в деле (ст.ст. 168-170 АПК РФ), правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы возлагаются на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 110, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 13 января 2014 года по делу N А71 -9608/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

М.Н. Кощеева

Судьи

Р.А. Богданова О.В. Суслова