Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 апреля 2014 г. N 09АП-3406/14

г.Москва

15 апреля 2014 г.

Дело N А40-173900/13

Резолютивная часть постановления объявлена 08 апреля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 апреля 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пронниковой Е.В.,

судей Москвиной Л.А., Цымбаренко И.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Муртазалиевым А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ГУП "Московский Западный порт"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 26.12.2013

по делу N А40-173900/13 судьи Лапшиной В.В. (94-1570)

по заявлению ГУП "Московский Западный порт" (ОГРН 1027739081666; 121087, г.Москва, ул. Заречная, д. 2/1)

к судебному приставу-исполнителю межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по Москве Кутепову А.В.

третье лицо: ООО "Торговый дом ШАТЕР"

о признании незаконным постановления,

при участии:

представителя заявителя Новиковой Т.А. по доверенности от 06.03.2014,

представителя ответчика Пыховой О.В. по поручению от 08.04.2014 N 22783/14,

представитель третьего лица не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

ГУП "Московский Западный порт" (далее также - заявитель, Предприятие) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления ФССП России по Москве Кутепова А.В. от 21.11.2013 о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству N 22783/13/11/77.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 26.12.2013, принятым по данному делу, в удовлетворении заявленных требований отказано. При принятии решения суд исходил из того, что заключение должником и взыскателем мирового соглашения, учитывая обстоятельства настоящего дела, не является основанием для освобождения заявителя от уплаты исполнительского сбора, в связи с чем признал оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя соответствующим требованиям Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Не согласившись с принятым решением, ГУП "Московский Западный порт" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, как незаконное, необоснованное и принятое с нарушением норм материального права. При этом указывает, что на стадии исполнительного производства было заключено мировое соглашение, утвержденное определением арбитражного суда, в связи с чем считает, что исполнительное производство должно быть прекращено, основания для взыскания исполнительского сбора отсутствуют. Полагает, что оспариваемое постановление незаконно возлагает на ГУП "Московский Западный порт" обязанности по уплате денежного взыскания.

В судебном заседании представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал по основаниям, изложенным в ней и дополнениях к жалобе, просил отменить решение суда как незаконное и необоснованное и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Судебный пристав-исполнитель в судебном заседании поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил отказать в ее удовлетворении, а решение суда оставить без изменения.

Представитель третьего лица, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, ходатайства об отложении судебного заседания не представил. Суд апелляционной инстанции, с учетом мнения явившихся в судебное заседание представителей заявителя и ответчика, не возражавших против рассмотрения дела в отсутствие взыскателя, рассмотрел дело в порядке ст.ст.123, 156 АПК РФ, в отсутствие представителя ООО "Торговый дом ШАТЕР".

Рассмотрев в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ материалы дела, заслушав представителей заявителя и ответчика, поддержавших свои доводы и требования, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда г.Москвы от 07.12.2009 по делу N А40-34293/05-27-148 утверждено мировое соглашение между ГУП "Московский Западный порт" и ООО "Торговый дом ШАТЕР", согласно которому:

1.стороны настоящего Мирового соглашения признают, что:

1.1 ООО "Торговый дом ШАТЕР" является кредитором ГУП "Московский Западный порт" на основании вступившего в законную силу решения Арбитражного суда г.Москвы от 01.08.2005 по делу N А40-34293/05-27-148, которым с ГУП "Московский Западный порт" взысканы денежные средства в сумме 22 050 040 руб. и 100 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины (и/л серии N 481752 от 16.09.2005).

1.2 На дату заключения мирового соглашения ГУП "Московский Западный порт" выплатило ООО "Торговый дом ШАТЕР" часть долга в размере 200 000 руб.

2. В силу настоящего соглашения ООО "Торговый дом ШАТЕР" предоставляет ГУП "Московский Западный порт" отсрочку до 28.02.2010 для выплаты оставшейся суммы в размере 21 950 040 руб.

На принудительное исполнение данного определения выдан исполнительный лист N АС 004755219 от 16.12.2011.

28.05.2013 судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления ФССП России по Москве Кутеповым А.В. на основании указанного исполнительного листа возбуждено исполнительное производство N 22783/13/11/77, о чем вынесено соответствующее постановление (л.д.13).

Пунктом 2 постановления должнику установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа со дня получения постановления.

Пунктом 3 постановления должник предупрежден, что в случае неисполнения исполнительного документа без уважительных причин в срок, предоставленный для добровольного исполнения, с него будет взыскан исполнительский сбор в размере 7% от подлежащей взысканию суммы, а также должнику предложено в этот же срок уведомить судебного пристава-исполнителя об обстоятельствах или препятствиях, могущих сделать невозможным добровольное исполнение исполнительного документа.

Постановление о возбуждении исполнительного производства от 28.05.2013 получено ГУП ""Московский западный порт" на руки 05.08.2013.

ГУП "Московский Западный порт" 14.11.2013 обратилось в Межрайонный ОСП по ОИП УФССП по Москве с заявлением о прекращении исполнительного производства N 22783/13/11/77 в связи с тем, что между ООО "Торговый дом ШАТЕР" и ГУП "Московский Западный порт" по делу N А40-34293/05-27-148 заключено мировое соглашение на стадии исполнения судебного акта. Арбитражным судом г.Москвы 25.09.2013 по делу N А40-34293/05-27-148 вынесено определение об утверждении мирового соглашения (л.д.15).

Судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления ФССП России по Москве Кутеповым А.В. 21.11.2013 в рамках исполнительного производства N 22783/13/11/77 вынесено постановление о взыскании с ГУП "Московский Западный порт" исполнительского сбора в сумме 1 536 502,80 руб. в связи с неисполнением должником исполнительного документа - исполнительного листа АС N 004755219 от 16.12.2011, в срок установленный постановлением о возбуждении исполнительного производства от 28.05.2013 (л.д.17).

21.11.2013 судебным приставом-исполнителем Кутеповым А.В. вынесено постановление о прекращении исполнительного производства N 22783/13/11/77 в связи с поступившим определением Арбитражного суда г.Москвы от 25.09.2013 по делу N А40-34293/05-27-148 об утверждении мирового соглашения (л.д.27).

Посчитав постановление о взыскании исполнительского сбора от 21.11.2013 незаконным, ГУП "Московский Западный порт" обратилось в арбитражный суд с указанными выше требованиями.

Согласно ст.121 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В силу ст.329 АПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

Согласно ч.1 ст.198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с ч.4 ст.200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного правового акта, решения, действий, бездействия органа, осуществляющего публичные полномочия, должностного лица недействительными (незаконными) необходимо наличие одновременно двух обязательных условий: несоответствие данных акта, решения, действий, бездействия закону и нарушение ими прав и охраняемых законом интересов заявителя.

Апелляционный суд считает, что в настоящем случае совокупность необходимых условий для удовлетворения заявленных Предприятием требований отсутствует.

В соответствии с п.11 ст.30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

При этом в силу п.12 названной статьи Закона срок для добровольного исполнения не может превышать пяти дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Порядок взыскания исполнительского сбора регламентируется ст.112 Закона об исполнительном производстве, согласно которой исполнительский сбор взыскивается с должника после истечения добровольного срока для исполнения решения суда.

Взыскание исполнительского сбора производится в случае, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельствах (ч.2 ст.112 Закона).

В соответствии со ст.6 Закона об исполнительном производстве, ст.14 Федерального закона "О судебных приставах" требования судебного пристава-исполнителя по исполнению судебных актов и актов других органов обязательны для всех органов, организаций, должностных лиц и граждан на всей территории Российской Федерации.

Судом первой инстанции правомерно принята во внимание правовая позиция Конституционного Суда РФ, изложенная в Постановлении от 30.07.2001 N 13-П, согласно которой, по смыслу положений Федерального закона "Об исполнительном производстве", предусмотренная в нем сумма сбора относится к мерам принуждения в связи с виновным несоблюдением законных требований государства. Причем данная мера является не правовосстановительной санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществленных в порядке принудительного исполнения судебных актов, а представляет собой санкцию штрафного характера. Исполнительскому сбору присущи признаки административной санкции: он имеет установленное Федеральным законом денежное выражение, взыскивается принудительно, оформляется постановлением уполномоченного должностного лица, зачисляется в бюджет и внебюджетные фонды, средства которых находятся в государственной собственности. Поэтому в качестве штрафной санкции административного характера исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности.

В настоящем случае материалами дела подтверждено, что в предоставленный для добровольного исполнения срок требования исполнительного документа заявителем не выполнены, доказательств, подтверждающих, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него в целях надлежащего исполнения, заявителем не представлено.

Довод заявителя жалобы о неправомерном вынесении судебным приставом-исполнителем оспариваемого постановления со ссылкой на заключение между сторонами исполнительного производства мирового соглашения, не принимается апелляционной коллегией как несостоятельный.

Данный довод заявителя получил надлежащую оценку суда первой инстанции, который правомерно указал на то, что мировое соглашение заключено после истечения срока, установленного должнику для добровольного исполнения исполнительного документа.

Суд правильно принял во внимание, что согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в п.31 Информационного письма от 21.06.2004 N 77 "Обзор практики рассмотрения дел, связанных с исполнением судебными приставами-исполнителями судебных актов арбитражных судов", заключение взыскателем и должником мирового соглашения само по себе не освобождает должника от ответственности за неисполнение указаний судебного пристава-исполнителя о добровольном исполнении исполнительного документа.

В случае прекращения исполнительного производства в связи с заключением взыскателем и должником мирового соглашения после истечения срока, установленного должнику для добровольного исполнения исполнительного документа, исполнение постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора не прекращается.

При этом следует принять во внимание, что оспариваемое постановление о взыскании с должника исполнительского сбора от 21.11.2013 вынесено в рамках действующего и не прекращенного на тот момент исполнительного производства N 22783/13/11/77.

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии у судебного пристава-исполнителя законных оснований для вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора, в связи с чем довод заявителя жалобы об обратном не принят как необоснованный.

Учитывая сказанное, судебная коллегия поддерживает вывод суда о соответствии оспариваемого постановления требованиям Федерального закона 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" и отсутствии нарушения данным ненормативным актом прав и законных интересов заявителя, в связи с чем вывод суда о необходимости отказа в удовлетворении заявленных ГУП "Московский Западный порт" требований правомерен.

При таких обстоятельствах апелляционный суд считает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266, 268, 269 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 26.12.2013 по делу N А40-173900/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.В.Пронникова

Судьи

Л.А.Москвина И.Б.Цымбаренко