Определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 апреля 2014 г. N 13АП-8879/14

г. Санкт-Петербург

14 апреля 2014 г.

Дело N А56-35118/2013

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Есипова О.И.,

ознакомившись с апелляционной жалобой ООО "ЭСК "СТЭН" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.11.2013 по делу N А56-35118/2013 (судья Калинина Л.М.), принятое

по иску СПБ ГУЗ "Детский психоневрологический санаторий "Комарово"

к ООО "ЭСК "СТЭН"

3-е лицо: ООО "Петербургтеплоэнерго"

о взыскании суммы

установил:

В Тринадцатый арбитражный апелляционный суд поступила апелляционная жалоба ООО "ЭСК "СТЭН" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.11.2013 по делу N А56-35118/2013 с ходатайством о восстановлении срока обжалования судебного акта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.

В силу части 2 статьи 259 АПК РФ по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

Решение по делу N А56-35118/2013 принято Арбитражным судом Санкт-Петербурга и Ленинградской области 27.11.2013, месячный срок для обжалования судебного акта истек 27.12.2013, апелляционная жалоба направлена ООО "ЭСК "СТЭН" 07.03.2014, что подтверждается оттиском штампа на почтовом конверте.

В обоснование заявленного ходатайства о восстановлении пропущенного срока ООО "ЭСК "СТЭН" ссылается на неоднократное направление апелляционной жалобы в арбитражный суд.

Как следует из материалов дела, определением суда от 09.01.2014, апелляционная жалоба ООО "ЭСК "СТЭН" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.11.2013 возвращена подателю в связи с нарушением положений статьи 257 АПК - апелляционная жалоба направлена непосредственно в суд апелляционной инстанции.

Определением суда от 21.02.2014 повторно направленная апелляционная жалоба ООО "ЭСК "СТЭН" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.11.2013 возвращена подателю в связи с нарушением срок подачи жалобы и отсутствием ходатайства о его восстановлении.

Оценив заявленное ходатайство, апелляционная инстанция обращает внимание на следующее.

В соответствии с частью 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Следовательно, неисполнение ООО "ЭСК "СТЭН" обязанности по соблюдению положений статей 257, 259 АПК РФ при подаче апелляционной жалобы уважительной причиной пропуска соответствующего срока не является.

Указанные причины признаются апелляционным судом внутренними организационными проблемами юридического лица, которые, как разъяснил Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 14 Постановления Пленума N 36 от 28.05.2009, не могут рассматриваться в качестве уважительных причин пропуска срока подачи апелляционной жалобы.

Кроме того, в обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы ООО "ЭСК "СТЭН" ссылается на неполучение копии судебного акта.

Вместе с тем, согласно информации, содержащейся в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.11.2013 по делу N А56-35118/2013 опубликовано на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 29.11.2013.

В силу части 6 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления к производству и возбуждении производства по делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, что имеет место быть в рассматриваемом случае (л.д. 73 тома 1).

Следовательно, ООО "ЭСК "СТЭН" не было лишено возможности ознакомиться с мотивированным судебным актом и направить апелляционную жалобу в установленный законом срок.

Кроме того, никаких доказательств, подтверждающих изложенные в ходатайстве обстоятельства, Обществом не представлено, а потому они признаются бездоказательными.

Таким образом, уважительных причин пропуска срока подачи апелляционной жалобы ООО "ЭСК "СТЭН" суду не приведено.

Апелляционный суд отмечает, что процессуальные нормы об исчислении сроков носят публичный и обязательный характер.

На основании изложенного, поскольку в нарушение требований части 1 статьи 65 АПК РФ доказательства наличия уважительных причин направления апелляционной жалобы по истечении установленного законом срока ООО "ЭСК "СТЭН" суду не представлены, у апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для восстановления пропущенного срока ее подачи.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 АПК РФ отказ в восстановлении процессуального срока подачи апелляционной жалобы является основанием для ее возвращения.

Руководствуясь частью 5 статьи 117, частью 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Отказать ООО "ЭСК "СТЭН" в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы.

2. Апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-8879/2014) возвратить заявителю.

3. Возвратить ООО "ЭСК "СТЭН" (7448024134, ОГРН 1027402547248) из федерального бюджета 2 000 рублей государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 16.12.2013 N 213.

4. Определение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения.

Приложение: апелляционная жалоба на 1 листе и приложенные документы на 12 листах, конверт.

Судья

О.И. Есипова