Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 апреля 2014 г. N 18АП-3207/14

г. Челябинск

15 апреля 2014 г.

Дело N А07-15763/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 08 апреля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 апреля 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ширяевой Е.В.,

судей Деевой Г.А., Плаксиной Н.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Самсоненко А.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РиО" на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 11.02.2014 по делу N А07-15763/2008 (судья Кручинина Н.Е.).

В судебное заседание явились представители:

общества с ограниченной ответственностью "Стрим" - Сайфуллин Р. И. (паспорт, доверенность от 29.05.2013 б/н),

общества с ограниченной ответственностью "РиО" - Нургалиев Р.Р. (паспорт, доверенность от 16.12.2013 N 4), Могилевский Г.А. (удостоверение, доверенность от 01.10.2013 N 2).

Общество с ограниченной ответственностью "Терминал" (далее - ООО "Терминал") обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "РиО" (далее - ООО "РиО", ответчик), при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - общества с ограниченной ответственностью "Генподряд" (далее - ООО "Генподряд", третье лицо) о взыскании задолженности и пени в сумме 15 012 734 руб. 15 коп., ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору подряда от 09.11.2006 N Л-06-03-04.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.12.2008 произведена замена истца ООО "Терминал" на общество с ограниченной ответственностью "Стрим" (далее - ООО "Стрим", истец).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.01.2012 исковые требования ООО "Стрим" удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 8 582 023 руб. 96 коп. задолженности, 4 248 101 руб. 86 коп. неустойки за период с 06.04.2008 по 18.09.2008, распределены судебные расходы.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2012 N 18АП-2120/2012 и постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 23.07.2012 N Ф09-2119/09 решение Арбитражного суда Республики Башкортостан по делу N А07-15763/2008 от 24.01.2012 оставлено без изменения.

ООО "РиО" обратилось в арбитражный суд первой инстанции с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.01.2012 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 11.02.2014 в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам ООО "РиО" отказано.

ООО "РиО" с принятым судебным актом не согласилось, обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указало, что определение суда первой инстанции вынесено с нарушением норм материального и процессуального права. Так, суд при вынесении определения неверно истолковал п.6 постановления Пленума Высшего арбитражного суда от 30.06.2011 N 52 о перечне процессуальных документов, которые могут устанавливать те или иные юридически значимые обстоятельства, которые, в свою очередь, могут рассматриваться арбитражным судом в качестве обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра принятого судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам. Вместе с тем, проведенная в рамках уголовного дела комплексная судебная строительно-техническая и бухгалтерская экспертиза N 221/01-02, свидетельствует о наличии существенных обстоятельств, не исследованных судом ранее, и необходимости оценки вновь открывшихся обстоятельств.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание третье лицо своих представителей не направило. С учетом мнения истца и ответчика в соответствии со ст. 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие третьего лица.

В судебном заседании представители ответчика - ООО "РиО", поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

В судебном заседании представитель ООО "Стрим" против доводов апелляционной жалобы возражал, просил оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу ООО "РиО" - без удовлетворения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.01.2012 установлено, что 09.11.2006 между ООО "РиО" (заказчик) и ООО "Терминал" (подрядчик) заключен договор подряда N Л-06-03-04, по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство по новому строительству и реконструкции существующих зданий базы отдыха в пос. Бердяш Караидельского района (т. 1, л.д. 27-30). К указанному договору согласованы дополнительные соглашения от 06.06.2007 N 2, от 19.09.2007 N 4 и N 1, 3 без даты составления (т. 1, 34-37).

По результатам оценки представленных в материалы дела доказательств суд пришел к выводу о том, что ООО "РиО" не исполнена обязанность по оплате работ, выполненных подрядчиком, в связи с чем удовлетворил исковые требований правопреемника - ООО "Стрим" о взыскании 8 582 023 руб. 96 коп. задолженности и 4 248 101 руб. 86 коп. неустойки за период с 06.04.2008 по 18.09.2008 (т. 13 л.д. 125-141).

Обращаясь с заявлением о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по основаниям п. 1 ч. 2 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ООО "РиО" ссылается на постановление о прекращении уголовного дела (уголовного преследования) от 10.08.2013 в отношении Ханнанова И.Р. в связи со смертью подозреваемого в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

В обоснование необходимости пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам ООО "РиО" указывает, что вышеназванным постановлением установлены обстоятельства превышения Ханнановым И.Р. полномочий, при осуществлении руководства ООО "РиО", с целью извлечения выгод и преимуществ, в частности, для ООО "Терминал", поскольку фактическая стоимость выполненных работ составила 7 222 797 руб. 46 коп., а Ханнановым И.Р. произведена оплата на общую сумму 15 156 536 руб. 43 коп. Кроме того, работы были выполнены другой подрядной организацией - обществом с ограниченной ответственностью "Генподряд". Денежные средства в размере 7 933 738 руб. 94 коп. были похищены Ханнановым И.Р. путем растраты. Указанные факты были установлены в ходе следственной проверки, в том числе, на основании показаний свидетелей и комиссионной экспертизы (строительной и бухгалтерской).

Отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам суд первой инстанции со ссылкой, в том числе, на разъяснения, изложенные в постановлении Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - Постановление от 30.06.2011 N 52), пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для такого пересмотра.

Выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют материалам дела и нормам действующего законодательства.

Согласно ст. 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в гл. 37 названного Кодекса.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вновь открывшимися являются обстоятельства, указанные в ч. 2 названной статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу.

Согласно ч. 2 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вновь открывшимися обстоятельствами являются: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; 3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Статья 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации содержит исчерпывающий перечень обстоятельств, которые являются основанием для пересмотра судебных актов.

При принятии обжалуемого судебного акта Арбитражным судом Республики Башкортостан учтены разъяснения, содержащиеся в Постановлении от 30.06.2011 N 52, согласно п. 3 которого при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в ст. 312, 313 названного кодекса.

В п. 6 указанного Постановления от 30.06.2011 N 52 разъяснено, что обстоятельства, определенные п. 2, 3 ч. 2 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с открытием которых пересматривается судебный акт, должны быть установлены вступившим в законную силу приговором суда. В случае если предусмотренные п. 2, 3 ч. 2 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства установлены определением или постановлением суда, постановлением прокурора, следователя или дознавателя о прекращении уголовного дела за истечением срока давности, вследствие акта об амнистии или акта о помиловании, по причине смерти обвиняемого, они могут быть основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам при условии признания их судом обстоятельствами, существенными для дела согласно п. 1 ч. 2 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отказывая в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, суд правильно исходил из того, что указанные ООО "РиО" обстоятельства при принятии решения от 24.01.2012 исследовались в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и получили оценку в совокупности со всеми, имеющимися в деле доказательствами.

При таких обстоятельствах доводы заявителя о недостоверности доказательств, ранее исследованных судом, со ссылкой на постановление следователя от 10.08.2013, обоснованно не приняты судом первой инстанции во внимание, поскольку при рассмотрении данного дела факт выполнения работ ООО "Терминал" и их частичная оплата установлен на основании оценки имеющихся в материалах дела доказательств в их совокупности и взаимосвязи, в том числе с учетом пояснений свидетелей, которые в ходе судебного разбирательства подтвердили факт выполнения спорного объема работ, непосредственно ООО "Терминал".

Проведенная в рамках уголовного дела экспертиза не может служить поводом для пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку не является обстоятельством вновь открывшимся в смысле ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кроме того, при первоначальном рассмотрении дела также проводились экспертиза, результаты исследования которой получили оценку наряду с иными доказательствами в соответствии с правилами ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Приговор в отношении Ханнанова И.Р. подтверждающий изложенные в заявлении обстоятельства, не выносился, постановление о прекращении уголовного дела, на которые ссылается заявитель, не подтверждает существенные для дела обстоятельства с учетом предмета спора по настоящему делу.

Кроме того, арбитражным судом первой инстанции верно отмечено, что постановление о прекращении уголовного дела в отношении подозреваемого не относится к тем документам, о которых идет речь в п. 2 ч. 2 ст. 311 и п. 6 Постановления от 30.06.2011 N 52, а обстоятельства, установленные постановлением следователя от 10.08.2013 не являются вновь открывшимися обстоятельствами в понимании ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание указанные выше нормы права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении заявления и имели бы юридическое значение для вынесения определения, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции не состоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого определения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Руководствуясь ст. 176, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 11.02.2014 по делу N А07-15763/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РиО" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.В. Ширяева

Судьи

Г.А. Деева Н.Г. Плаксина