Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 апреля 2014 г. N 14АП-1931/14

г. Вологда

15 апреля 2014 г.

Дело N А13-11050/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 08 апреля 2014 года.

В полном объёме постановление изготовлено 15 апреля 2014 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зайцевой А.Я., судей Зориной Ю.В. и Шадриной А.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания Мельничук И.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СтройГрупп" на решение Арбитражного суда Вологодской области от 21 января 2014 года по делу N А13-11050/2013 (судья Алимова Е.А.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "СтройГрупп" (ОГРН 1073528015670, далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к администрации Устюженского муниципального района (ОГРН 1033500750205, далее - Администрация) о взыскании 3 457 657 руб. 32 коп. задолженности за выполненные работы по муниципальному контракту от 23.10.2012 на выполнение первого этапа работ по объекту "Строительство полигона ТБО для муниципальных образований Никольское, Никифоровское Устюженского района Вологодской области", 100 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в суде первой инстанции изменил исковые требования в связи с частичным погашением задолженности, просил взыскать 3 454 200 руб. долга.

Суд принял изменение иска, привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены: Департамент природных ресурсов и охраны окружающей среды Вологодской области (далее - Департамент); муниципальное образование Устюженский муниципальный район в лице Администрации Устюженского муниципального района (далее - Муниципальное образование); Вологодскую область в лице Департамента финансов Вологодской области (ОГРН 1023500901654, далее - Департамент финансов).

Решением от 21.01.2014 суд отказал истцу в удовлетворении иска о взыскании 3 454 200 руб. долга в связи с погашением задолженности в период рассмотрения дела в арбитражном суде. При этом суд взыскал с Администрации в пользу Общества 40 288 руб. 29 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, 15 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя. В остальной части суд отказал истцу в удовлетворении требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя.

Общество с судебным актом не согласилось в части суммы, взысканной с ответчика в пользу истца на оплату услуг представителя, в апелляционной жалобе просило решение в части взыскания расходов по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб. отменить.

Доводы подателя жалобы сводятся к тому, что правовых оснований для снижения размера заявленных судебных расходов у суда не имелось. Суд не принял во внимание, что истец представил доказательства, подтверждающие стоимость аналогичных услуг в области. При этом суд не учел, что истец понес дополнительные расходы на проезд из города Череповца до города Вологды до места рассмотрения дела в арбитражном суде. Суд не учел существенные временные потери представителя истца во время следования на легковом автомобиле от города Череповца до Арбитражного суда Вологодской области. Принимая участие в судебных заседаниях в Арбитражном суде города Вологды, половина рабочего дня уходит только на то, чтобы добраться до места рассмотрения дела. Именно по этой причине Рекомендации о порядке оплаты вознаграждения за юридическую помощь адвоката, утвержденные решением Совета Адвокатской палаты Вологодской области от 03.09.2008, установлено, что при оказании юридической помощи, связанной с выездом адвоката в другой населенный пункт, оплата труда производится не менее чем в двойном размере. Поэтому определенная судом сумма расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб. является чрезмерно заниженной и не отвечает требованиям разумности, установленными статьей 110 АПК РФ.

Определением от 03.03.2014 жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 03.04.2014. В судебном заседании апелляционной инстанции 03.04.2014 объявлен перерыв до 08.04.2014.

От Администрации, Муниципального образования поступили отзывы на апелляционную жалобу, в которых просили решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили. От истца, ответчика и третьих лиц поступили ходатайства о рассмотрении жалобы в отсутствие представителей. В связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, доводы жалобы, отзывов на нее, проверив законность и обоснованность судебного акта по правилам части 5 статьи 268 АПК РФ в пределах доводов и требований жалобы в отсутствие возражений ответчика и третьих лиц, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы истца.

Как следует из материалов дела, Администрация (заказчик) и Общество (подрядчик) 23.10.2012 заключили муниципальный контракт на выполнение первого этапа работ по объекту "Строительство полигона ТБО для муниципальных образований Никольское, Никифоровское, Устюженского района Вологодской области".

Пунктом 3.1 контракта установлены сроки начала выполнения работ - с момента заключения контракта, окончания работ - 01.06.2013.

Согласно пункту 4.1 контракта стоимость работ составляет 6 333 423 руб. 52 коп.

В соответствии с пунктом 4.3 контракта оплата производится по безналичному расчету. Расчеты с подрядчиком за выполненные работы муниципальным заказчиком производятся после предоставления правильно оформленных документов, подписанных сторонами (по форме КС-2, КС-3, счета-фактуры), в течение 10 банковских дней.

Общество выполнило работы по контракту, представив справку о стоимости формы КС-3 от 20.12.2012 N 445 на 2 875 766 руб. 20 коп., акт от 20.12.2012 N 445, справку о стоимости формы КС-3 от 01.06.2013 N 214 на 3 457 657 руб. 32 коп., акт от 01.06.2013 N 214.

Ответчик частично оплатил выполненные работы, что подтверждается платежным поручением от 28.12.2012 N 165 на 2 875 766 руб. 20 коп. (списано со счета 29.12.2012).

По расчету истца, задолженность на дату подачи иска в арбитражный суд (19.09.2013) составляла 3 457 657 руб. 32 коп.

Общество 19.08.2013 направило Администрации претензию о погашении задолженности.

В ответе на претензию 13.09.2013 Администрация признала, что работы по контракту выполнены, ею приняты, частично оплачены, оставшаяся часть долга будет погашена. Оплата в полном объеме не произведена по причине отсутствия финансирования.

В период рассмотрения дела в суде первой инстанции, Администрация перечислила Обществу 3457 руб. 32 коп. платежным поручением от 17.10.2013 N 771. В связи с этим истец изменил исковые требования, просил взыскать 3 454 200 руб.

Кроме того, ответчик платежным поручением от 12.12.2013 N 1324 перечислил истцу 3 454 200 руб.

Истец в суде первой инстанции не отрицал факт погашения долга. В то же время от иска не отказался. При этом заявил о возмещении за счет ответчика расходов, понесенных в связи с уплатой государственной пошлины по иску и оплатой услуг представителя.

Факт оплаты государственной пошлины подтвердил платежным поручением т 17.09.2013 N 2357 на 40 288 руб. 29 коп.

Факт несения расходов на оплату услуг представителя подтвердил соглашением об оказании юридической помощи от 12.09.2013, платежным поручением от 18.11.2013 N 2835 на 100 000 руб.

Ненадлежащее выполнение ответчиком договорных обязательств по оплате выполненных работ явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции установил, что ответчик погасил заявленный долг в полном объеме. В связи с этим в иске в этой части суд отказал. Поскольку погашения долга произведено после подачи иска в суд, суд возместил истцу расходы н оплату государственной пошлины в полном объеме. Рассматривая требования истца в части взыскания расходов на оплату услуг представителя, суд признал их обоснованными в части взыскания 15 000 руб. В остальной части в удовлетворении требования о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя отказал.

Общество не согласилось с решением суда только в части взыскания расходов на оплату услуг представителя. По мнению истца, оснований для уменьшения заявленной суммы понесенных расходов с 100 000 руб. до 15 000 руб. у суда не имелось.

Арбитражный суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены или изменения судебного акта в обжалуемой части.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), статьей 106 АПК РФ отнесены к судебным издержкам.

При этом право на возмещение таких расходов возникает при условии, что сторона понесла затраты, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

На основании требований статьи 65 АПК РФ доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в информационном письме от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснил, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Суд первой инстанции установил, что заявленные истцом расходы на оплату услуг представителя, связанные с рассмотрением настоящего суда в арбитражном суде, подтверждены: соглашением от 12.09.2013, заключенным с адвокатом Левшиным Андреем Александровичем; платежным поручением от 18.11.2013 N 2835 на 100 000 руб.; перепиской Общества и адвоката по направлению и подписанию искового заявления; протоколами судебных заседаний.

По условиям соглашения вознаграждение за ведение рассматриваемого дела в суде первой инстанции установлено в размере 100 000 руб.

В обоснование соразмерности расходов истец представил Рекомендации о порядке оплаты вознаграждения за юридическую помощь адвоката, учрежденные решением Совета Адвокатской палаты Вологодской области от 03.09.2008, в соответствии с которыми за ведение дела в арбитражном суде с ценой иска свыше 1 000 000 руб. установлена расценка за подготовку дела от 5000 руб. в день, за участие в суде - от 5 % от суммы иска, порядок оплаты расходов при выезде адвоката в другой населенный пункт, при оказании юридической помощи, связанной с выездом адвоката в другой населенный пункт, оплата труда производится не менее чем в двойном размере. Сумма командировочных расходов в этом случае определяется соглашением сторон.

Из материалов дела видно, что исковое заявление подписано руководителем истца, в предварительном судебном заседании 19.11.2013, судебном заседании 11.12.2013 - 18.12.2013 интересы истца представлял Левшин А.А. по доверенности от 12.09.2013.

При этом данный представитель в судебное заседание, назначенное на 20.01.2014, не явился, направил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Возражая против требования истца о возмещении расходов на оплату услуг представителя в размере 100 000 руб., ответчик и третьи лица представили в суд первой инстанции свои отзывы, а также доказательства, свидетельствующие о завышенном размере данных расходов по сравнению со стоимостью аналогичных услуг в области.

Суд первой инстанции, оценив в совокупности все представленные доказательства, пришел к обоснованному выводу о том, что заявленные истцом расходы на оплату услуг представителя не отвечают требованиям разумности и являются чрезмерными. Суд признал обоснованным требование истца только в части взыскания 15 000 руб. При этом суд исходил из того, что разумными, обоснованными и не чрезмерными являются расходы истца на оплату услуг представителя в части 5000 руб. за подготовку иска, 10 000 руб. за участие в судебных заседаниях.

Апелляционный суд полагает, что данные выводы соответствуют установленными по делу обстоятельствам, доказательствам, а также требованиям закона.

Из материалов дела видно, что каждая из сторон представила доказательства в подтверждение своих доводов и возражений относительно разумности и чрезмерности заявленных истцом расходов на оплату услуг представителя.

Общество ссылалось на Рекомендации о порядке оплаты вознаграждения за юридическую помощь адвоката, учрежденные решением Совета Адвокатской палаты Вологодской области от 03.09.2008, в соответствии с которыми за ведение дела в арбитражном суде с ценой иска свыше 1 000 000 руб. установлена расценка за подготовку дела от 5000 руб. в день, за участие в суде - от 5 % от суммы иска, а также порядок оплаты расходов при выезде адвоката в другой населенный пункт и его повышенное вознаграждение.

В свою очередь, Администрация представила данные о стоимости аналогичных услуг юридических компаний региона и города Москвы, в том числе предусматривающие порядок оплаты услуг представителя при выезде в другой город. Согласно представленным сведениям, минимальная стоимость услуг по написанию искового заявления составляет 500 руб., 1000 руб., 3000 руб., верхние пределы не указаны, минимальная стоимость услуг по представлению интересов юридического лица в арбитражном суде - от 5000 руб., 10 000 руб., 30 000 руб., верхние пределы также не указаны.

Суд первой инстанции, определяя размер расходов истца на представителя, учитывал объем проделанной представителем работы, принял во внимание степень сложности дела, количество судебных заседаний, в которых принимал участие представитель истца, время, необходимое для подготовки документов, объем оказанных услуг.

Суд принял во внимание приведенные истцом и ответчиком доводы и документы по стоимости аналогичных услуг.

Апелляционный суд считает обоснованным вывод суда относительно того, что данное дело не является сложным как по предмету и основанию иска, так и по сбору доказательств. Поэтому необходимость в заключении соглашения на оказание услуг по предложенным адвокатом расценкам у Общества отсутствовала.

Из материалов дела видно, что иск заявлен о взыскании долга по муниципальному контракту, который ответчик признал как в акте сверки, так и в ответе на претензию, направленную ему истцом еще до обращения с настоящим иском в арбитражный суд.

Фактически все возражения ответчика в суде первой инстанции сводились не к оспариванию долга, его наличия и размера, а также к отказу его погасить, а к заявлениям ответчика о невозможности на тот момент в добровольном порядке погасить данный долг в связи с бюджетным финансированием Администрации как структуры органа местного самоуправления.

Данные действия ответчика последовательны на протяжении всего процесса, подтверждаются отзывами на иск, а также последующими погашениями долга двумя платежами в период рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Таким образом, суд обоснованно указал на разумность расходов истца по оплате услуг представителя по составлению иска в размере 5000 руб. и по участию представителя в судебных заседаниях в размере 10 000 руб.

То обстоятельство, что представитель приезжал в город Вологду из города Череповца и нес материальные и временные затраты, связанные с проездом, не является существенным при рассмотрении требования Общества о возмещении расходов на оплату услуг представителя. В силу норм главы 9 АПК РФ расходы представителя не относятся к судебных расходам стороны по делу. В свою очередь, сведений о том, что понесенные истцом расходы включают в себя, в том числе, и расходы представителя на проезд, в деле не представлено, в соглашении об этом не указано. Доказательств оплаты именно Обществом расходов представителя по проезду также в деле не имеется.

Исходя из вышеизложенного следует, что у апелляционного суда отсутствуют правовые основания для переоценки установленных судом первой инстанции по делу обстоятельств, доказательств и иных выводов.

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта в обжалуемой части.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 21 января 2014 года по делу N А13-11050/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СтройГрупп" - без удовлетворения.

Председательствующий

А.Я. Зайцева

Судьи

Ю.В. Зорина А.Н. Шадрина