Определение Первого арбитражного апелляционного суда от 14 апреля 2014 г. N 01АП-4931/13

г. Владимир

14 апреля 2014 г.

Дело N А79-3929/2013

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Малышкиной Е.Л., ознакомившись с апелляционной жалобой индивидуального предпринимателя Михайлова Владислава Александровича (ОГРНИП 305212808300065), г. Чебоксары, на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 27.01.2014 по делу N А79-3929/2013 установил, что апелляционная жалоба поступила в Арбитражный суд Чувашской Республики согласно штампу 31.03.2014, тогда как обжалуемое решение принято 27.01.2014.

В силу статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

Согласно части 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.

Индивидуальный предприниматель Михайлов Владислав Александрович, г.Чебоксары, подал апелляционную жалобу и заявил ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы. В обоснование которого ссылается на то, что фактически проживал не в г.Чебоксары, а в д.Челкассы, где осуществлял уход за Михайловой Р.К. А представитель заявителя, осуществлявшая представление интересов в суде устранилась от ведения данного дела и составления апелляционной жалобы без уведомления заявителя. Данное обстоятельство не позволило обратиться с апелляционной жалобой в установленный законом срок.

В соответствии с частью 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству лица, обратившегося с апелляционной жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если суд признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьей 259 названного Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

Суд апелляционной инстанции полагает, что данная причина не может быть признана уважительной.

В соответствии с постановлением Пленума Высшего Арбитражного суда от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" не могут рассматриваться в качестве уважительных причин необходимость согласования вышестоящим органом (иным лицом) вопроса о подаче апелляционной жалобы, нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица, обратившегося с апелляционной жалобой.

Согласно положению части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель жалобы несет риск наступления последствий за несвоевременное совершение процессуального действия.

Судом апелляционной инстанции учитывается, что представитель ответчика участвовал в судебном заседании (протокол судебного заседания от 23.01.2014), на котором, в соответствии с частью 4 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, председательствующий после оглашения резолютивной части решения разъяснил лицам, участвующим в деле, порядок обжалования данного судебного акта в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Чувашской Республики в течение месяца с момента принятия решения.

Копия решения от 27.01.2014 направлена судом первой инстанции участвующим в деле лицам с соблюдением срока, предусмотренного статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и получена представителем ответчика 30.01.2014.

Полный текст обжалуемого судебного акта опубликован на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 29.01.2014, что подтверждается отчетом о публикации судебных актов.

Часть 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагает на участников процесса, извещенных о нем, обязанность по принятию мер к получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

При таких обстоятельствах заявитель имел реальную возможность реализовать право на обжалование судебного акта в суде апелляционной инстанции в установленный законом срок.

Учитывая изложенное, а также отсутствие доказательств, свидетельствующих о наличии объективных причин, препятствовавших

своевременному обращению ответчика с апелляционной жалобой, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на ее подачу.

В соответствии со статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказ в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы является основанием для возвращения апелляционной жалобы заявителю.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока отклонить.

2. Возвратить индивидуальному предпринимателю Михайлову Владиславу Александровичу г. Чебоксары апелляционную жалобу и приложенные к ней документы.

3. Возвратить индивидуальному предпринимателю Михайлову Владиславу Александровичу г. Чебоксары из федерального бюджета 2000 (две тысячи) рублей государственной пошлины, уплаченной по платежной квитанции от 31.03.2013

Определение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок.

Судья

Е.Л. Малышкина