Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 апреля 2014 г. N 09АП-2608/14

г. Москва

15 апреля 2014 г.

Дело N А40-94473/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 08 апреля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 апреля 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Москвиной Л.А.,

судей:	Захарова С.Л., Пронниковой Е.В.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Муртазалиевым А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 13 апелляционную жалобу ОАО "Мосводоканал"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 12.12.2013 по делу N А40-94473/2013 (149-888)

по заявлению ОАО "Мосводоканал" (ОГРН 1127747298250, 105005, г.Москва, Плетешковский пер, 2)

к Департаменту Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Центральному федеральному округу

о признании незаконны уведомления,

при участии:

от заявителя:	Чубаров К.В. по дов от 01.01.2014 N 24-103/14,
от ответчика:	Помарева Е.С. по дов от 13.09.2013 N 164, Кривощепова В.В. по дов от 21.08.2013 N 152.

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Мосводоканал" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным уведомления Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Центральному федеральному округу от 21.03.2013 г. N 16-40/4226 и обязании выдать документ об утверждении нормативов образования отходов и лимитов на их размещение в соответствии с заявлением о выдаче документа об утверждении нормативов образования отходов и лимитов на их размещение от 26.02.2013 г. N 01-31-21/13.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 12 декабря 2013 года, принятым по настоящему делу, отказано в удовлетворении требований ОАО "Мосводоканал". В обоснование принятого решения суд первой инстанции указал на законность и обоснованность оспариваемого уведомления Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Центральному федеральному округу, посчитав, что названный ненормативный правовые акты вынесен ответчиком в пределах компетенции, с соблюдением норм действующего законодательства, и не нарушают прав и законных интересов заявителя.

Не согласившись с данным решением суда первой инстанции, заявитель ОАО "Мосводоканал" обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить судебное решение, ссылаясь в обоснование доводов на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность обстоятельств, которые суд посчитал установленными, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

В судебном заседании представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою позицию, указанную в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Представитель ответчика поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает жалобу необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Изучив все представленные в деле доказательства, выслушав представителей сторон, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, ОАО "Мосводоканал" обратилось в Департамент Росприроднадзора по ЦФО с заявлением от 26.02.2013 N 01-31-21/13 о выдаче документа об утверждении нормативов образования отходов и лимитов на их размещение.

Проект ПНООЛР Департаментом рассматривается в соответствии с порядком разработки и утверждения нормативов образования отходов и лимитов на их размещение утвержденным Приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 25.02.2010 г. N 50 (далее - Порядок), а так же в соответствии с Методическими указаниями по разработке нормативов образования отходов и лимитов на их размещение, утвержденными Приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 19.10.2007 г. N 703 (Зарегистрировано в Минюсте РФ 17.01.2008 г. N 10891) (далее - Методические указания).

Департамент в уведомлении от 21.03.2013 N 16-40/4226 отказал Обществу в установлении нормативов образования отходов и лимитов на их размещение.

Считая, что изложенные обстоятельства свидетельствуют о нарушении его прав и законных интересов, ОАО "Мосводоканал" обратился в арбитражный суд.

Согласно ч.1 ст.198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Основаниями для принятия арбитражным судом решения о признании акта государственного органа и органа местного самоуправления недействительным (решения или действия - незаконным) являются одновременно как несоответствие акта закону или иному правовому акту (незаконность акта), так и нарушение актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

В силу прямого указания ч.5 ст.200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого акта (действия или бездействия) закону возложена на принявший его орган; согласно положениям ст.65 Кодекса доказывание иных обстоятельств является обязанностью лиц, которые ссылаются на данные обстоятельства.

Срок, предусмотренный в ч. 4 ст. 198 АПК РФ, заявителем соблюден.

Вопреки утверждениям в апелляционной жалобе, решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований заявителя основано на полной и всесторонней оценке представленных сторонами доказательств, правильном определении имеющих значение обстоятельств дела и правильном применении норм материального права.

Поддерживая данный вывод суда, коллегия исходит из следующего.

Согласно Уведомлению от 21.03.2013 г. 316-40/4226 Департамент Росприроднадзора по ЦФО повторно рассмотрел проект нормативов образования отходов " лимитов на их размещение (ПНООЛР) для ПУ "Мосочиствод" Курьяновские очистные сооружения - иловая площадка N 8-филиал ОАО "Мосводоканал", расположенного по адресу: Московская область, Ленинский муниципальный р-н, сельское поселение Молоковское, д. Андреевское (вх. от 18.04.2013 г. N 40/13392), и повторно сообщает об отказе в установлении нормативов образования отходов и лимитов на их размещение по следующим основаниям.

1. Замечание: "В результате работы цеха механического обезвоживания осадка иловой площадки N 8 образуется "осадок механически обезвоженный Курьяновских очистных сооружений" (4 кн.), подлежащий передаче на использование следующим организациям:

- ООО "Меон" (Договор от 12.03.2012 г. N 42);

- ЗАО "Овертайм" (Договор от 28.12.2010 г. N 24);

- ООО "Софья-Луиза" (Договор от 01.02.2011 г. N 12), для последующего использования на рекультивируемых карьерах и полигоне ТБО, подлежащему рекультивации (в р-не сел Ашитково и Расловлево (Восквресенского р-на Московской области)).

Повторно обращаем внимание:

- в соответствии с разъяснениями Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации (далее - Минприроды России) от 13.04.2011 г. N 12-44/5717 и от 07.11.2011 г. 12-46/16360 использование для рекультивации карьерных выемок и искусственно созданных полостей отходов производства и потребления возможно при условии отсутствия негативного воздействия на окружающую среду. Также Минприроды России считает, что рекультивация карьерных выемок и искусственно созданных полостей с использованием отходов производства и потребления фактически является захоронением (размещением) отходов;

- в соответствии со ст. 11 Федерального закона от 23.11.1995 г. N 174-ФЗ "Об экологической экспертизе" проектная документация объектов, связанных с размещением (хранение и захоронение) отходов I - V классов является объектом государственной экологической экспертизы федерального уровня;

- деятельность по обезвреживанию и размещению отходов I - IV классов в соответствии с Федеральным законом от 04.05.2011 г. N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" является лицензируемым видом деятельности".

2. Замечание: "Департамент принимает к сведению представленные в составе проекта Технические условия 0135-001-03285888-00 "Осадок коммунальных очистных сооружений термофильно сброженный и механически обезвоженный для \ технической рекультивации" и Технические условия 0135-002-03285888-06 "Комплексное органоминеральное удобрение "Кудекк". Однако, описательная часть проекта информацию по порядку и технологии производства продукта, в соответствии с указанными ТУ, не содержит.

Кроме того, данный "продукт" заявлен в проекте как отход "осадок механически обезвоженный КОС", образующийся в результате хозяйственной деятельности предприятия и в соответствии с представленными договорами подлежащий передаче на использование именно как отход "обезвоженный осадок сточных вод"".

3. Замечание: "Также, согласно представленной блок-схеме производственных процессов вывоз на использование в качестве рекультиванта "механически обезвоженного осадка в естественных условиях на иловых площадках" (кондиционирование влажности с 73% до 60%) в ближайшие 5 лет не ожидается. Технические характеристики указанных карт отсутствуют. В связи с изложенным, не представляется возможным оценить достаточность емкости карт, с учетом максимальной производительности оборудования.

В целом необходимо отметить отсутствие технической документации на используемое на предприятии оборудование (завод механического обезвоживания); технологической схемы (илопроводы) поступления сброженного илового осадка (влажность до 98%) и отвода "иловой воды"; технических характеристик иловых карт и инженерных систем; технологического регламента зачистки иловых карт".

4. Замечание: "Дополнительно необходимо обосновать:

- отсутствие в перечне образующихся на предприятии отходов от содержания и ремонта инженерных коммуникаций иловых площадок; технического обслуживания и ремонта оборудования насосной, котельной; обтирочного материала, загрязненного и отходов от устранения проливов (замена масел);

- возможность отнесения спецодежды и СИЗ к обрезкам и обрывкам тканей смешанных (5 кл.);

- возможность отнесения отходов, образующихся в результате проведения ремонтных работ к "мусору строительному от разборки зданий";

- возможность использования отхода "смет с территории" для "подсыпки валов"".

5. Замечание: "Обращаем внимание, что согласно разъяснениям Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (исх. N ВК-03-03-36/16141 от 28.11.2012 г.), подтверждением, однозначно свидетельствующим о намерении собственника обеспечить доставку отходов 1-4 классов опасности организациям, имеющим лицензии на осуществление деятельности по обезвреживанию и размещению отходов 1-4 классов опасности, является заключение прямых или трехсторонних договоров".

Согласно материалам проекта ПУ "Мосочиствод" планирует размещать собственные ТБО на полигоне "Тимохово" (ОАО "Полигон Тимохово"). В приложении к проекту представлен договор от 25.12.2012 г. N 228-Б-2013, заключенный между ОАО "Управление механизации N 4" и ОАО "Полигон Тимохово" на захоронение отходов.

В материалах проекта не представлен договор, заключенный между ПУ "Мосочиствод" и ОАО "Полигон Тимохово" на прием и размещение отходов. Замечание остается в силе, в т.ч. по основаниям, изложенным в п. 1 настоящего заключения.

Основанием для отказа в удовлетворении заявления от 26.02.2013 г. N 01-31-21/13 об утверждении ПНООЛР явилось предоставление Обществом заявления об утверждении ПНООЛР, в котором включены площадки (обособленные подразделения), расположенные по разным адресам, в разных субъектах Российской Федерации, что не соответствует требованиям п. 5 Методических рекомендаций.

Дополнительно Департаментом было указано Обществу о необходимости учета при повторной подаче заявления об утверждении ПНООЛР положения п. 3 ст. 4 Федерального закона от 24.06.1998 г. N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" (далее - Закон об отходах), согласно которому собственник отходов I - IV класса опасности вправе отчуждать эти отходы в собственность другому лицу, передавать ему, оставаясь собственником, право владения, пользования или распоряжения этими отходами, если у такого лица имеется лицензия на осуществление деятельности по использованию, обезвреживанию, транспортированию, размещению отходов не меньшего класса опасности. Подтверждением отчуждения или передачи отходов могут быть прямые или трехсторонние договоры.

Согласно п. 5 Методических указаний в случае наличия у хозяйствующего субъекта территориально обособленных подразделений (филиалов), расположенных в разных муниципальных районах или городских округах, ПНООЛР разрабатываются для каждого территориально обособленного подразделения (филиала) отдельно.

Утверждение Общества о том, что в указанном пункте содержится требование о необходимости разработки ПНООЛР только для филиалов Общества, то есть структурных обособленных подразделений, отраженных в его Уставе, и что вышеуказанные площадки не могут являться обособленными подразделениями Общества в силу того, что они являются объектами централизованной системы водоотведения, основано как на неправильном толкования самого текста названного пункта Методических указаний, так и на не учете дефиниций, данных Налоговом кодексе РФ (далее - НК РФ) и Федеральном законе от 06.10.2003 г. N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" (далее - Закон N 131-ФЗ).

В силу ч. 2 ст. 11 НК РФ под обособленным подразделением организации понимается любое территориально обособленное от нее подразделение, по месту нахождения которого оборудованы стационарные рабочие места; признание обособленного подразделения организации таковым производится независимо от того, отражено или не отражено его создание в учредительных или иных организационно-распорядительных документах организации, и от полномочий, которыми наделяется указанное подразделение; при этом рабочее место считается стационарным, если оно создается на срок более одного месяца.

При этом названной частью ст. 11 НК РФ указано, что местом нахождения обособленного подразделения российской организации является место осуществления этой организацией деятельности через свое обособленное подразделение.

Статьей 2 Закона N 131-ФЗ даны следующие понятия:

- муниципальный район - несколько поселений или поселений и межселенных территорий, объединенных общей территорией, в границах которой местное самоуправление осуществляется в целях решения вопросов местного значения межпоселенческого характера населением непосредственно и (или) через выборные и иные органы местного самоуправления, которые могут осуществлять отдельные государственные полномочия, передаваемые органам местного самоуправления федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации;

- городской округ - городское поселение, которое не входит в состав муниципального района и органы местного самоуправления которого осуществляют полномочия по решению установленных настоящим Федеральным законом вопросов местного значения поселения и вопросов местного значения муниципального района, а также могут осуществлять отдельные государственные полномочия, передаваемые органам местного самоуправления федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации;

Вышеуказанные площадки (расположенные по адресам: г. Москва, 1-й Курьяновский проезд, д. 15; Московская область. Ленинский район; Московская область Раменский район) расположены в разных муниципальных районах и городских округах и являются территориально обособленными от Общества (расположенного по адресу: г. Москва, Плетешковский пер., д. 5) подразделениями, по месту нахождения которых оборудованы стационарные рабочие места.

Исходя из содержания указанных выше норм, понятие обособленного подразделения не ограничивается понятием филиала.

Пункт 5 Методических указаний устанавливает обязанность разработки и утверждения ПНООЛР для всех обособленных подразделений, в том числе и филиалов, расположенных в разных муниципальных районах и городских округах, то есть объединение в один ПНООЛР территориально обособленных подразделений, расположенных в разных муниципальных районах, а именно: г. Москва, Раменский район Московской области, Ленинский район Московской области, противоречит действующему законодательству.

Следовательно, неправильно истолковав содержание п. 5 Методических указаний и не учтя дефиниции понятия "обособленное подразделение", данной в ст. 11 НК РФ, и положения ст. 2 Закона N 131-ФЗ, Общество пришло к неверному выводу о равнозначности понятий "обособленное подразделение" и "филиал" и невозможности квалификации указанных площадок в качестве обособленных подразделений только в силу того, что эти объекты являются частью единой городской системы водоотведения.

Суд первой инстанции обоснованно отклонил довод заявителя о необоснованности обжалуемого отказа в части указания на необходимость разработки ПНООЛР для каждой площадки (обоснованного подразделения) отдельно.

О несостоятельности указанного довода Общества также свидетельствует то обстоятельство, что Обществом в Департамент было подано отдельное заявление от 27.11.2012 г. N 01-31-93/12 об утверждении ПНООЛР для Люберецких очистных сооружений ПУ "Мосочиствод" Общества, которые, так же как площадки, указанные выше в настоящих пояснениях, являются обособленным подразделением Общества, при этом, не являясь его филиалом (следует отметить, что аналогичных НООЛР по обособленным подразделениям Общества, не являющимся филиалами, десятки).

Общество заявлением от 16.04.2013 г. N 01-31-118/12-101-1 просило Департамент утвердить ПНООЛР отдельно для Курьяновских очистных сооружений, которые уже были включены в ПНООЛР поданном с заявлением от 26.02.2013 г. N 01-31-21/13, в ответ на которое Общество было уведомлено об обжалуемом отказе.

При этом в удовлетворении заявления от 16.04.2013 г. N 01-31-118/12-101-1 Департаментом также было отказано (отказ от 22.05.2013 г. N 16-40/7367).

На общество законом возлагается обязанность по разработке и утверждению ПНООЛР для каждой площадки (обособленного подразделения) отдельно.

Доводы Общества, изложенные об отсутствии у него обязанности по предоставлению в ПНООЛР копий лицензий организаций, которым передается иловый осадок на фактическое размещение в отработанных карьерах, в силу того, что рекультивация карьеров является деятельностью по использованию отходов, а не по их размещению, также являются несостоятельными, что также говорит о незаконности и необоснованности требования Общества об обязании Департамента утвердить ПНООЛР, также законно отклонены судом.

Согласно Межгосударственному стандарту ГОСТ 17.5.1.01-83 "Охрана природы. Рекультивация земель. Термины и определения", утвержденного Постановлением Государственного комитета СССР по стандартам от 13.12.1983 г. N 5854, под рекультивацией земель понимается комплекс работ, направленных на восстановление продуктивности и народнохозяйственной ценности нарушенных земель, а также на улучшение окружающей среды в соответствии с интересами общества.

Государственным стандартом СССР ГОСТ 17.5.1.03-86 "Охрана природы. Земли. Классификация вскрышных и вмещающих пород для биологической рекультивации земель", утвержденного Постановлением Государственного комитета СССР по стандартам от 01.01.1988 г., установлено, что рекультивация земель проводится также с использованием вскрышных и вмещающих пород, не содержащих радиоактивные элементы и токсичные соединения в концентрациях, опасных для жизни человека и животных.

Министерство природных ресурсов и экологии РФ (далее - Минприроды РФ) в письме от 13.04.2011 г. N 12-44/5717 "Об использовании отходов производства и потребления для рекультивации карьерных выемок и искусственно созданных полостей" с учетом вышеприведенных ГОСТ 17.5.1.01-83 и ГОСТ 17.5.1.03-86 указало на то, что использование для рекультивации карьерных выемок и искусственно созданных полостей отходов производства и потребления возможно при условии, что они не содержат вредные вещества и при этом будет обеспечено отсутствие негативного воздействия на окружающую среду.

Согласно ст. 4.1 Закона об отходах отходы в зависимости от степени негативного воздействия на окружающую среду подразделяются в соответствии с критериями, установленными федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим государственное регулирование в области охраны окружающей среды, на пять классов опасности: I класс - чрезвычайно опасные отходы; II класс - высокоопасные отходы; III класс -умеренно опасные отходы; IV класс - малоопасные отходы; V класс - практически неопасные отходы.

Приказом Министерства природных ресурсов РФ от 15.06.2001 г. N 511 "Об утверждении критериев отнесения опасных отходов к классу опасности для окружающей среды" установлено, что вследствие размещения отходов ГУ класса опасности нарушается экологическая система (период самовосстановления не менее 3 лет), при этом размещение отходов V класса опасности не приводит к нарушению экологической системы.

Использование такого отхода, как иловый осадок, который относятся к IV классу опасности (так, не вступившим в законную силу Решением Арбитражного суда г. Москвы от 24.09.2013 г. по делу N А40-96544/2013 установлено, что на иловый осадокпередающийся сторонним лицам составлен паспорт опасного отхода, согласно которому иловый осадок относится к IV классу опасности (копии Паспорта опасного отхода и Свидетельства о классе опасности отхода для окружающей природной среды - приложения N1 и N2 к настоящим возражениям)), при рекультивации карьеров, приводит к оказанию негативного воздействия на окружающую среду.

Следовательно, использование опасных отходов производства и потребления при рекультивации карьеров, согласно ГОСТ 17.5.1.01-83 и ГОСТ 17.5.1.03-86, невозможно.

В силу вышеизложенного Минприроды РФ в своем письме от 13.04.2011 г. N 12-44/5717 разъяснило, что рекультивация карьерных выемок и искусственно созданных полостей с использованием отходов производства и потребления, которые оказывают негативное воздействие на окружающую среду (начиная с IV класса опасности), фактически является захоронением (размещением) отходов.

Согласно Таблице N 1 Приложения к Приказу Минприроды РФ от 25.02.2010 г. N 49 (ред. от 09.12.2010) "Об утверждении Правил инвентаризации объектов размещения отходов" (Зарегистрировано в Минюсте РФ 08.06.2010 г. N 17520) отработанные карьеры, используемые для захоронения отходов, являются объектами размещения отходов.

Судом первой инстанции также дана оценка ссылке общества на позицию ВАС РФ, изложенную в постановлениях Президиума ВАС РФ от 17.03.2009 г. N 14561/08 по делу NА32-330/2008-13/3-ЗАЖиот 12.07.2011 г. N 1752/11 по делу N А41-21807/2010.

Предметами споров по делам N А32-330/2008-13/3-3АЖ и N А41-21807/2010 были обжалования организациями постановлений административных органов о привлечении к административной ответственности, установленной ст. 8.41 КоАП РФ.

Отмененными постановлениями организациям вменялось невнесение в установленные сроки платы за негативное воздействие на окружающую среду, в части размещения отходов, путем передачи образованных ими отходов третьим лицам для последующего вывоза и размещения на полигоны ТБО.

При этом ВАС РФ указал на то, что организации, не осуществляющие деятельность по фактическому размещению отходов, не обязаны вносить плату за негативное воздействие на окружающую среду в части размещения отходов.

ВАС РФ отметил, что размещением отходов занимаются организации фактически осуществляющие размещение отходов на объектах размещение отходов. Следует отметить, что в соответствии с пп. 30. п. 1 ст. 12 Федерального закона от 05.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" деятельность по размещению отходов I-IV класса опасности подлежит лицензированию.

Таким образом, использование илового осадка при рекультивации карьеров, является деятельностью по размещению отходов ГУ класса опасности в том смысле, который придается этому понятию ст. 1 Закона об отходах (хранение или захоронение отходов на объектах размещения отходов), а следовательно для ее осуществления требуется получение соотвествующей лицензии Департаментом при выдаче обжалуемого отказа также было учтено требование п. 3 ст. 4 Закона об отходах, согласно которому согласно которому собственник отходов I - IV класса опасности вправе отчуждать эти отходы в собственность другому лицу, передавать ему, оставаясь собственником, право владения, пользования или распоряжения этими отходами, если у такого лица имеется лицензия на осуществление деятельности по использованию, обезвреживанию, транспортированию, размещению отходов не меньшего класса опасности.

В силу п. 1.1 представленного в ПНООЛР договора подряда от 18.09.2012 г. N 15, заключенному между Обществом и Открытым акционерным обществом "Управление механизации N 4" (далее - ОАО "УМ-4"), Общество передает ОАО "УМ-4" иловый осадок КОС для целей сбора и размещения.

Представленная в ПНООЛР лицензия от 12.04.2011 г. серии 077 N 00066, выданная ОАО "УМ-4", не предусматривает не предусматривает деятельности по размещению отходов. Сведений о наличии у ОАО "УМ-4" технических возможностей по осуществлению деятельности по размещению отходов также не представлено в ПНООЛР.

Передача Обществом ОАО "УМ-4", не обладающему лицензией на размещение отходов, илового осадка КОС для целей их размещения недопустима и является нарушением п. 3 ст. 4 Закона об отходах.

В силу ст. 210 Гражданского кодекса РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, а следовательно на собственника отходов законом возложена ответственность за дальнейшую судьбу отходов.

ОАО "УМ-4" было заключены представленные в ПНООЛР договоры от 28.12.2012 г. N 17/3, от 28.12.2012 г. N 14-28/12 и от 14.01.2013 г. N 1 с иными лицами, согласно которым ОАО "УМ-4" передавало иловый осадок контрагентом по договорам для целей использования при рекультивации отработанных карьеров, что, как было отмечено в п. 1 настоящей главы письменных пояснений, является фактическим размещением отходов

При этом представленные в ПНООЛР лицензии контрагентов ОАО "УМ-4" также не позволяют им осуществлять деятельность по размещению отходов, а следовательно говорит о невозможности передачи илового осадка и контрагентам ОАО "УМ-4".

В соответствии с п. 31 Методических указаний в раздел "Приложения" ПНООЛР включаются, в том числе, копии договоров (актов), заверенные хозяйствующим субъектом, о передаче-приеме отходов другим хозяйствующим субъектам за отчетный период для использования, обезвреживания, хранения и захоронения; копии лицензий на деятельность по сбору, использованию, обезвреживанию, транспортировке, размещению опасных отходов, выданных хозяйствующим субъектам, которым осуществляется передача опасных отходов в собственность, либо на правах владения, пользования или распоряжения для использования, обезвреживания, хранения и захоронения.

Общество, передавая иловый осадок для размещения отходов, в нарушение требования п. 31 Методических указаний, не представило, в том числе, лицензии своих контрагентов на размещение отходов, в силу чего у Департамента отсутствует законное право утвердить ПНООЛР.

Несостоятельность довода Общества, об отсутствии у него обязанности по включению в ПНООЛР прямых или трехсторонних договоров на передачу отходов для целей, в том числе, размещение подтверждается следующим.

Как было указано в п. 2 гл. III настоящих письменных пояснений, в силу требования п. 3 ст. 4 Закона об отходах, с учетом сложившейся правоприменительной практики арбитражных судов, передача Обществом ОАО "УМ-4", не обладающему лицензией на размещение отходов, илового осадка КОС для целей их размещения и дальнейшая передача ОАО "УМ-4" указанного отхода контрагентам по договорам для размещения илового осдака (см. п. 1 гл. III настоящих письменных пояснений), является недопустимым.

Следовательно, во исполнение требования п. 3 ст. 4 Закона об отходах Общество обязано заключить прямые договоры с лицами, осуществляющими размещение отходов и обладающими соотвествующей лицензией, (либо трехсторонние, которые будут заключены как с указанными лицами, так и организациями осуществляющими перевозку отходов от Общества лицам, обладающим лицензиями на размещение отходов).

Довод Общества о невозможности использования дефиниции, данной обособленному подразделению статьей 11 Налогового кодекса РФ (далее - НК РФ), в силу того, что указанное понятие может быть применено только для целей НК РФ и иных актов законодательства о налогах и сборах опровергается следующим.

В соответствии со ст. 2 и абз. 1 п. 2 ст. 11 НК РФ законодательство о налогах и сборах регулирует властные отношения по установлению, введению и взиманию налогов и сборов в Российской Федерации, а также отношения, возникающие в процессе осуществления налогового контроля, обжалования актов налоговых органов, действий (бездействия) их должностных лиц и привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения; при этом понятия, данные в ст. 11 НК РФ применяются для целей НК РФ и иных актов законодательства о налогах и сборах.

Пунктами 1 и 2 ст. 16 Федерального закона от 10.01.2002 г. N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" (далее - Закон об ООС) негативное воздействие (к которому отнесена деятельность по размещению отходов производства и потребления) на окружающую среду является платным.

Плата за негативное воздействие на окружающую среду является, согласно действующему законодательству и правовой позиции, закрепленной в Постановлении N 5-П от 05.03.2013 г. и Определении от 10.12.2002 г. N 284-0 Конституционного Суда РФ, является обязательными публично-правовыми платежами за осуществление государством мероприятий по охране окружающей среды и ее восстановлению от последствий хозяйственной и иной деятельности, оказывающей негативное влияние на нее в пределах установленных государством нормативов такого допустимого воздействия; они носят индивидуально-возмездный и компенсационный характер и являются по своей правовой природе фискальным

В силу п. 3 ст. 16 Закона об ООС порядок исчисления и взимания платы за негативное воздействие на окружающую среду устанавливается Правительством Российской Федерации.

Согласно п. 2 Порядка определения платы и ее предельных размеров за загрязнение окружающей природной среды, размещение отходов, другие виды вредного воздействия, утв. Постановлением Правительства РФ от 28.08.1992 г. N 632, (далее - Порядок взимания платы) устанавливается два вида базовых нормативов платы:

- за выбросы, сбросы загрязняющих веществ, размещение отходов, другие виды вредного воздействия в пределах допустимых нормативов;

- за выбросы, сбросы загрязняющих веществ, размещение отходов, другие виды вредного воздействия в пределах установленных лимитов.

Пунктом 3 Порядка взимания платы установлено, что плата за загрязнение окружающей природной среды в размерах, не превышающих установленные природопользователю предельно допустимые нормативы выбросов, сбросов загрязняющих веществ, объемы размещения отходов, уровни вредного воздействия, определяется путем умножения соответствующих ставок платы за величину указанных видов загрязнения и суммирования полученных произведений по видам загрязнения.

В соответствии с п. 4 Порядка взимания платы плата в пределах установленных лимитов определяется путем умножения соответствующих ставок платы на разницу между лимитными и предельно допустимыми выбросами, сбросами загрязняющих веществ, объемами размещения отходов, уровнями вредного воздействия и суммирования полученных произведений по видам загрязнения.

ПНООЛР разрабатываются для целей взимания платы за негативное воздействие на окружающую среду, то есть для целей взимания обязательных государственных платежей - сборов, что в силу абз. 1 п. 2 ст. 11 НК РФ указывает на необходимость применения понятий, данных в ст. 11 НК РФ при утверждении ПНООЛР.

Департамент не отрицает факта отнесения вышеуказанных площадок Общества к сооружениям централизованной системы водоотведения.

В то же время судом первой инстанции правомерно отмечено невозможность применения "СП 32.13330.2012. Свод правил. Канализация. Наружные сети и сооружения. Актуализированная редакция СНиП 2.04.03-85", утв. Приказом Минрегиона России от 29.12.2011 г. N 635/11, (далее - СП 32.13330.2012) при квалификации указанных площадок Общества.

Область применения СП 32.13330.2012 ограничивается установлением нормы проектирования для вновь строящихся и реконструируемых систем наружной канализации постоянного назначения городских и близких к ним по составу производственных сточных вод, а также дождевой канализации; при этом свод правил не распространяется на системы канализации большей мощности (более 300 тыс. м3/сут).

По информации, данной в представленном Обществом ПНООЛР (стр. 22), проектная производительность Курьяновских очистных сооружений составляет 3000 тыс.м3/сут. (1 143 750 тыс.м3/год) сточных вод в сутки.

В соответствии с вышеизложенным применение понятий, данных в СП 32.13330.2012 для КОС не представляется возможным.

Из текста СП 32.13330.2012 не следует невозможность квалификации указанных площадок в качестве территориально обособленных подразделений Общества. Интерпретация Обществом СП 32.13330.2012 основана на намеренном искажении содержания указанных сводов правил.

Письмом от 29.04.2004 г. N 09-302/1912 "О признании одного рабочего места обособленным подразделением" Министерство РФ по налогам и сборам указало следующее.

В определении обособленного подразделения, приведенном в ст. 11 НК РФ, одним из критериев такого подразделения действительно значится оборудование стационарных рабочих мест. Но следует учитывать, что это поглощает понятие одного оборудованного стационарного рабочего места. Кроме того, в определении словосочетание "рабочее место" употребляется и в единственном числе, что было бы неправильным по смысловой нагрузке в подразделение, состоящее из одного рабочего места.

Учитывая вышеизложенное, создание рабочего места организацией вне места ее нахождения является основанием для постановки на учет в налоговом органе организации по месту нахождения обособленного подразделения.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суд РФ от 08.07.2003 г. N 2235/03 в случае, если у подразделения организации есть все признаки, предусмотренные п. 2 ст. 11 НК РФ, то такое подразделение является обособленным территориальным подразделением вне зависимости от целей его работы и иных характеристик.

Соответсвенно, названные площадки Общества могут быть квалифицированны в качестве территориально обособленных подразделений вне зависимости от того, являются они или не являются объектами централизованной системы водоотведения.

Согласно ч.1 ст.198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу ч.4 ст.200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного правового акта, действий (бездействия) госоргана недействительными (незаконными), необходимо наличие одновременно двух обязательных условий: несоответствие ненормативного правового акта, действий (бездействия) закону и наличие нарушения ими прав и охраняемых законом интересов заявителя.

При рассмотрении настоящего дела совокупности указанных обстоятельств не установлено.

Исходя из положения ст.65 АПК РФ, коллегия считает, что заявитель не представил доказательств, свидетельствующих о том, что оспариваемое уведомление Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Центральному федеральному округу от 21.03.2013 г. N 16-40/4226, нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на него какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ч.3 ст.201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о необходимости отказа в удовлетворении заявленных требований правомерен.

Исходя из вышесказанного, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела, что установлено при рассмотрении спора и в апелляционном суде, поскольку в обоснование жалобы ее податель указывает доводы, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получили надлежащую оценку в судебном решении.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в том числе, связанные с ошибочным толкованием норм материального права, признаются коллегией несостоятельными, не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Таким образом, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято по представленному и рассмотренному заявлению, с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 12.12.2013 по делу N А40-94473/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Л.А. Москвина

Судьи

С.Л. Захаров Е.В. Пронникова