Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 апреля 2014 г. N 09АП-8346/14

г. Москва

08 апреля 2014 г.

Дело N А40-62234/13

Резолютивная часть постановления объявлена 01 апреля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 апреля 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Свиридова В.А.,

судей:	Каменецкого Д.В., Якутова Э.В.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Муртазалиевым А.А.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 15 апелляционную жалобу ЗАО "Связной Логистика" на решение Арбитражного суда города Москвы от 13.08.2013 г. по делу N А40-62234/2013 судьи Кузнецовой С.А. (106-401)

по заявлению ЗАО "Связной Логистика" (ОГРН 1057748731336, 115280, г.Москва, ул. Ленинская слобода, дом 19)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу

об оспаривании постановления,

при участии в судебном заседании:

от заявителя:	не явился, извещен,
от ответчика:	не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "Связной Логистика" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением об оспаривании постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу (далее - антимонопольный орган) от 11.04.2013 г. о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст.14.3 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 110 000 рублей.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.08.2013 г. вышеуказанные требования оставлены без удовлетворения, поскольку суд пришел к выводу о наличии в действиях Общества события и состава вмененного правонарушения, при этом порядок привлечения к административной ответственности не нарушен.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, общество обратилось с апелляционный жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Ссылается на отсутствие доказательств, бесспорно свидетельствующих о совершении обществом административного правонарушения. Полагает, что административным органом не исследовался вопрос вины общества в совершении данного правонарушения.

Отзыв на апелляционную жалобу в порядке ст.262 АПК РФ не представлен.

В судебное заседание не явились представители сторон, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства. В соответствии со ст.156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон.

Дело рассмотрено апелляционным судом коллегиально.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, считает, что решение подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, в адрес Санкт-Петербургского УФАС России поступило заявление физического лица (вх. N 13167 от 04.09.2012 г.) относительно поступления на номер его мобильного телефона смс-рекламы от абонента "svyaznoy", в отсутствие согласия заявителя.

Определением от 10.09.2012 г. N 09/10795 в отношении ЗАО "Связной Логистика" возбуждено производство по делу N Р09-194/12 по признакам нарушения Федерального закона "О рекламе".

По результатам рассмотрения дела, решением УФАС России по г.Санкт-Петербургу от 19.12.2012 г. N Р09-194/12 реклама, содержащая ссылку на сайт http//new.daem.ru, распространяемая абоненту "svyaznoy" признана ненадлежащей. В действиях рекламораспространителя, ЗАО "Связной Логистика", выразившихся в осуществлении рассылки SMS-сообщения рекламного характера, содержащие ссылку на сайт http//new.daem.ru, на номер мобильного телефона, ответчик установил нарушение требований части 1 статьи 18 Федерального закона "О рекламе".

Материалы дела переданы для рассмотрения вопроса о рассмотрения вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.14.3 КоАП РФ.

На основании решения УФАС России по г.Санкт-Петербургу от 19.12.2012 г. N Р09-194/12 ведущим специалистом-экспертом отдела контроля и надзора за соблюдением законодательства о рекламе УФАС России по г.Санкт-Петербургу в отношении ЗАО "Связной Логистика" составлен протокол от 04.04.2013 г. об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.14.3 КоАП РФ.

Данный протокол составлен в отсутствии надлежащим образом извещенного законного представителя общества, что подтверждается уведомлением о вручении 01.04.2013 г. извещения о времени и месте составления протокола об административном правонарушении.

На основании указанного протокола, антимонопольным органом, в отсутствии надлежащим образом извещенного законного представителя общества, рассмотрено дело об административном правонарушении и вынесено постановление от 11.04.2013 г. по делу N Ш09-256/13 о признании ЗАО "Связной Логистика" виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.14.3 КоАП РФ с назначением административного штрафа в размере 110 000 руб.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения общества в арбитражный суд.

В соответствии с ч.6 ст.210 АПК РФ, при рассмотрении дел об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, арбитражный суд, в судебном заседании, проверяет законность и обоснованность оспариваемого постановления, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое постановление, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также, иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно ч.7 ст.210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что, принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции законно и обоснованно исходил из имеющихся в деле доказательств, спорным отношениям дана надлежащая правовая оценка, нормы материального права, вопреки доводам подателя апелляционной жалобы, применены правильно.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с ч.1 ст.14.3 КоАП РФ нарушение рекламодателем, рекламопроизводителем или рекламораспространителем законодательства Российской Федерации о рекламе влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста тысяч до пятисот тысяч рублей.

Согласно ст.3 Федерального закона "О рекламе", рекламой признается информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке. Объектом рекламирования является товар, средство его индивидуализации, изготовитель или продавец товара, результаты интеллектуальной деятельности либо мероприятие (в том числе спортивное соревнование, концерт, конкурс, фестиваль, основанные на риске игры, пари), на привлечение внимания к которым направлена реклама; рекламодатель - изготовитель или продавец товара либо иное определившее объект рекламирования и (или) содержание рекламы лицо; рекламораспространитель - лицо, осуществляющее распространение рекламы любым способом, в любой форме и с использованием любых средств.

Согласно п.4 ст.3 Федерального закона "О рекламе" ненадлежащей рекламой является реклама, не соответствующая требованиям законодательства Российской Федерации.

В соответствии с ч.1 ст.5 Федерального закона "О рекламе" реклама должна быть добросовестной и достоверной. Недобросовестная реклама и недостоверная реклама не допускаются.

В силу ч.1 ст.18 Федерального закона "О рекламе" распространение рекламы по сетям электросвязи, в том числе посредством использования телефонной, факсимильной, подвижной радиотелефонной связи, допускается только при условии предварительного согласия абонента или адресата на получение рекламы. При этом реклама признается распространенной без предварительного согласия абонента или адресата, если рекламораспространитель не докажет, что такое согласие было получено. Рекламораспространитель обязан немедленно прекратить распространение рекламы в адрес лица, обратившегося к нему с таким требованием.

Ответственность за нарушение указанных требований, согласно ч.7 ст.38 Федерального закона "О рекламе" несет рекламораспространитель.

Решением УФАС России по г.Санкт-Петербургу от 19.12.2012 г. N Р09-194/12 реклама, содержащая ссылку на сайт http//new.daem.ru, распространяемая абоненту "svyaznoy" признана ненадлежащей, как направленной без предварительного согласия абонента.

Указанное решение заявителем в судебном порядке не обжаловалось.

Факт распространения рекламы также подтверждается письмом оператора связи Северо-Западного филиала ОАО "Мегафон" от 16.08.2012 г. N 5/l-l-NM4 Исх-00673/12, согласно которому указано, что на основании требования об исключении абонентского номера +79219666777 из списка SMS-рассылок от отправителя "svyaznoy", от ЗАО "Связной Логистика" была получена информация об исключении абонента +79219666 777 из списка SMS-рассылок.

Таким образом, ЗАО "Связной Логистика" подтверждает использование номера мобильного телефона абонента для распространения рекламной рассылки в отсутствие согласия абонента на получение такой рекламы.

Доказательств обратного заявителем ни административному органу в рамках судебного разбирательства в суде первой инстанции не представлено.

В соответствии с ч.1 ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ч.2 ст.2.1 КоАП РФ, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В пункте 16.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 г. N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что при рассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражным судам следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет.

Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

В рассматриваемом случае возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых действующим законодательством предусмотрена административная ответственность, у общества имелась, однако, им не были приняты все возможные и зависящие от него меры по их соблюдению. Доказательства обратного суду не представлено.

Что касается порядка привлечения заявителя к административной ответственности, то нарушений процедуры, которые могут являться основанием для отмены оспариваемого постановления в соответствии с п.10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 г. N 10, апелляционным судом не установлено.

Срок привлечения заявителя к административной ответственности не нарушен. Приведенные обстоятельства свидетельствуют об обеспечении ответчиком права заявителю на защиту при проведении в отношении него административного производства.

В соответствии с ч.3 ст.211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о соответствии оспариваемого постановления действующему законодательству, в связи с чем, вывод суда первой инстанции о необходимости отказа в удовлетворении заявленных требований является правомерным.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела и правильно применил нормы материального и процессуального права.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не усматривается, поскольку приведенные в ней доводы не влияют на законность и обоснованность правильного по существу решения суда первой инстанции. В свою очередь, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, апелляционной коллегией не установлено.

Принимая во внимание вышеизложенное, руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 13.08.2013 г. по делу N А40-62234/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.А. Свиридов

Судьи

Д.В. Каменецкий Э.В. Якутов