Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 15 апреля 2014 г. N 10АП-2351/14

г. Москва

15 апреля 2014 г.

Дело N А41-35944/13

Резолютивная часть постановления объявлена 09 апреля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 апреля 2014 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ханашевича С.К.,

судей Ивановой Л.Н., Черниковой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Казановым М.Х.,

при участии в заседании:

от истца, ИП Овчинникова Е.Ю. (ИНН: 760405810755, ОГРНИП: 307604148800012): Файнголд К.Г. - представитель по нотариально удостоверенной доверенности N 76 АБ 0530783, зарегистрированной в реестре за 1-1956,

от ответчика, ООО "ДНС - Центр" (ИНН: 5001086391, ОГРН: 1125001000123): Калинина В.Н. - представитель по доверенности от 06.08.2013,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Овчинникова Евгения Юрьевича на решение Арбитражного суда Московской области от 11 октября 2013 года по делу N А41-35944/13, принятое судьей Муриной В.А., по иску индивидуального предпринимателя Овчинникова Евгения Юрьевича к обществу с ограниченной ответственностью "ДНС - Центр" о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Овчинников Евгений Юрьевич (далее - ИП Овчинникова Е.Ю.) обратился в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ДНС - Центр" (далее - ООО "ДНС - Центр") о взыскании задолженности за выполненные работы в качестве неосновательного обогащения в размере 547163 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1630,09 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами с 14.06.2013 по день фактической оплаты задолженности (т.1 л.д. 3).

Решением Арбитражного суда Московской области от 11.10.2013 по делу N А41-35944/13 в удовлетворении иска отказано (т. 1 л.д. 67-70).

Не согласившись с решением суда, ИП Овчинников Е.Ю. обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене, в связи с нарушением норм материального права (т. 1 л.д. 104-105).

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Представитель ответчика против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 25.03.2013 истцом был подготовлен договор N 2-03, по условиям которого ООО "ДНС-Центр" поручает, а ИП Овчинников Е.Ю. принимает на себя выполнение электромонтажных работ по устройству осветительной и розеточной сети в арендуемом помещении ООО "ДНС-Центр" в соответствии со сметным расчетом, являющимся приложением к договору. В свою очередь, ООО "ДНС-Центр" должно было обеспечить оплату данных работ на условиях и в порядке, установленных договором.

Исходя из локального сметного расчета, стоимость договора составила 847163 руб.

25.03.2013 истцом был выставлен ответчику счет на оплату N 3 на сумму 100000 руб., 05.04.2013 счет на оплату N 3 на сумму 120000 руб., 25.04.2013 счет на оплату N 4 на сумму 80000 руб. Указанные денежные средства были перечислены истцу, что подтверждается платежными поручениями, представленными в материалы дела, и не оспаривается сторонами.

Истец, ссылаясь на то, что на 14.05.2013 все работы были им выполнены, в связи с чем составлен акт выполненных работ и выставлен счет на оплату оставшейся суммы задолженности в размере 547163 руб., который ответчиком в добровольном порядке не оплачен, обратился в суд с настоящим иском.

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

На основании статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем его существенным условиям. Договор заключается посредством направления оферты одной из сторон и ее акцепта контрагентом.

Согласно пункту 3 статьи 434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном в пункте 3 статьи 438 Кодекса.

В силу названной нормы совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта (пункт 1 статьи 433 ГК РФ).

Таким образом, письменная форма договора считается соблюденной, в том числе при акцептовании одной стороной письменного предложения другой стороны путем совершения конклюдентных действий.

Как следует из материалов дела, на основании договора N 2-03 25.03.2013 истцом выставлен счет на оплату N 2 на сумму 100000 руб., 05.04.2013 счет N 3 на сумму 120000 руб., 25.04.2013 счет N 4 на сумму 80000 руб. Указанные счета оплачены ответчиком, что сторонами не оспаривается.

Совершение истцом оферты в виде выставления счетов и оплата ответчиком указанных счетов (акцепт), свидетельствуют о заключении договора подряда, поскольку данные обстоятельства свидетельствуют о том, что воля сторон была направлена на установление правоотношений, вытекающих из договора N 2-03 25.03.2013, что подтверждается действиями сторон в ходе исполнения договора.

Таким образом, несмотря на то, что договор N 2-03 25.03.2013 со стороны ответчика не подписан, указанный договор считается заключенным, исходя из совершения каждой из сторон действий по его исполнению.

В соответствии со ст. 711 ГК РФ у заказчика возникает обязанность по оплате только принятой работы.

Представленный в обоснование исковых требований ИП Овчинниковым Е.Ю. акт выполненных работ N 2-03 от 14.05.2013, правомерно не принят судом первой инстанции, поскольку передан ответчику только 03.07.2013, т.е. после предъявления настоящего иска, доказательств направления истцу акта КС-2 ранее указанной даты в деле не представлено.

Иных доказательств фактического выполнения спорных работ, равно как и доказательств вызова ответчика для приемки работ в мае 2013 года истец не представил.

В свою очередь ответчиком представлен локальный сметный расчет (т. 1 л.д. 62-63), согласно которому стоимость выполненных истцом до 14.05.2013 работ составляет сумму в размере 290003 руб. 62 коп., что с учетом выплаченного истцом аванса, свидетельствует об отсутствии задолженности ответчика перед истцом.

Ходатайство о назначении экспертизы в порядке, предусмотренном п. 5 ст. 720 ГК РФ, для определения объема выполненных работ в суде первой истцом не заявлялось.

Таким образом, факт выполнения спорных работ истцом на полную сумму, предусмотренную сметой, не доказан и материалами дела не подтверждается.

С учетом изложенного у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания полагать, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 11 октября 2013 года по делу N А41-35944/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

С.К. Ханашевич

Судьи

Л.Н. Иванова Е.В. Черникова