Определение Шестого арбитражного апелляционного суда от 16 апреля 2014 г. N 06АП-2321/14

г. Хабаровск

16 апреля 2014 г.

Дело N А73-739/2013

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Козловой Т.Д.

рассмотрев апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Ярошенко Евгения Борисовича

на определение от 13.02.2014

по делу N А73-739/2013

Арбитражного суда Хабаровского края

УСТАНОВИЛ:

В рамках дел о банкротстве индивидуального предпринимателя Аверичева Эдуарда Григорьевича определением Арбитражного суда Хабаровского края от 13.02.2014 утверждена начальная цена продажи имущества должника, находящегося в залоге у открытого акционерного общества "Дальневосточный банк" в размере 16 635 000 руб.

Не согласившись с вынесенным определением, с апелляционной жалобой обратился индивидуальный предприниматель Ярошенко Евгений Борисович, одновременно заявив ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы.

Рассмотрев заявленное ходатайство, апелляционная инстанция пришла к следующему.

В соответствии с частью 3 статьи 223 АПК РФ определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.

Последний день на обжалование определения суда приходится на 26.02.2014.

Апелляционная жалоба согласно отметке Арбитражного суда Хабаровского края подана заявителем 09.04.2014.

В обоснование заявленного ходатайства предприниматель сослался на отсутствие сведений об обжалуемом судебном акте, а также на неполучение им определения о назначении судебного заседания по рассмотрению заявления.

Согласно пункту 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными. К уважительным причинам, в частности, относятся причины, связанные с отсутствием у лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, сведений об обжалуемом судебном акте по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц.

Определением суда от 11.03.2013 заявление предпринимателя Ярошенко Е.Б. о признании предпринимателя Аверичева Э.Г. несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, в третью очередь реестра требований кредиторов предпринимателя Аверичева Э.Г. включено требование предпринимателя Ярошенко Е.Б. размере 9 000 000 руб.

Как разъяснено в пункте 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", согласно абзацу первому части 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта.

Применяя данную норму, судам следует исходить из положений части 6 статьи 121 и части 1 статьи 123 АПК РФ, в соответствии с которыми арбитражный суд к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия должен располагать сведениями о получении лицом, участвующим в деле, иным участником арбитражного процесса копии первого судебного акта по делу либо иными сведениями, указанными в части 4 статьи 123 АПК РФ.

В связи с этим судам надлежит учитывать, что при рассмотрении дела о банкротстве, в том числе заявлений, жалоб и ходатайств в порядке статьи 60 Закона о банкротстве, первым судебным актом является, в частности для лица, подавшего заявление о признании должника банкротом, и самого должника - определение о принятии заявления о признании должника банкротом к производству;

Таким образом, предприниматель Ярошенко Е.Б. являясь заявителем в деле о несостоятельности (банкротстве) предпринимателя Аверичева Э.Г., обязан был отслеживать информацию о движении дела о банкротстве в отношении должника.

При этом, информация о ходе рассмотрения дела своевременно размещалась судом первой инстанции в сети Интернет.

В силу статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

С учетом изложенного, апелляционная инстанция не находит оснований для восстановления пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.

В силу пункта 3 части 1 статьи 264 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству, установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в настоящем Кодексе, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Учитывая, что апелляционная жалоба возвращается заявителю, то заявленное в апелляционной жалобе ходатайство о принятии обеспечительных мер рассмотрению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. В удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказать. Апелляционную жалобу возвратить заявителю.

2. Определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Приложение: апелляционная жалоба на 1 л., почтовые квитанции на 2 л., копия заключения от 28.11.2012 N 161/2 на 2 л., копия заключения от 28.11.2012 N 161 на 2 л.

Судья

Т.Д. Козлова