Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 апреля 2014 г. N 09АП-7735/14

г. Москва

15 апреля 2014 г.

Дело N А40-128257/13

Резолютивная часть постановления объявлена 09 апреля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 апреля 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Савенкова О.В.,

судей Кораблевой М.С., Тихонова А.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Филатовой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ЗАО"Русская свинина"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 03.12.2013

по делу N А40-128257/13 (109-822), принятое судьей Гречишкиным А.А.,

по иску ОАО "Росагролизинг" (ИНН 7704221591, ОГРН 1027700103210)

к ЗАО "Русская свинина" (ИНН 6114009142, ОГРН 1056114012173)

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании:

от истца: Андреева А.М. по доверенности от 27.12.2013;

от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество (ОАО) "Росагролизинг" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к закрытому акционерному обществу (ЗАО) "Русская свинина" о взыскании задолженности в размере 9.263.826 руб., пени в размере 230.835,81 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.12.2013 г. по делу N А40-128257/13 исковые требования удовлетворены. При этом суд исходил из доказанности и обоснованности заявленных исковых требований.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить. Заявитель апелляционной жалобы указывает на нарушение судом норм процессуального права. Заявитель жалобы полагает, что судом нарушены положения ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца требования апелляционной жалобы не признал. Просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ в отсутствие надлежаще извещенного о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы представителя ответчика

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не находит оснований для отмены судебного акта по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 12.03.2012 г. между истцом (лизингодателем) и ответчиком (лизингополучателем) заключен договор лизинга N 0320303 (далее - Договор), по условиям которого лизингодатель принял на себя обязательства приобрести в собственность имущество и передать его за плату во временное владение и пользование лизингополучателю.

Факт передачи лизингополучателю предмета лизинга подтверждается актами приема-передачи предмета лизинга от (т. 1 л.д. 29-93, т.2 л.д. 1-25).

В соответствии со ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Лизингополучатель в соответствии с условиями договора обязался своевременно и в полном объеме оплачивать лизинговые платежи в соответствии с графиком лизинговых платежей (п. 3.1., п. 4.1.1).

В нарушение условий Договора ответчик не исполнил обязательства по внесению платежей по 1-8 партиям за период в общей сложности с 24.03.2013 г. по 15.08.2014 г. в общей сумме 9.263.826 руб.

Так как ответчик не представил доказательств погашения долга, то Арбитражный суд города Москвы правомерно взыскал с ответчика в пользу истца долг в размере 9.263.826 руб., так как в силу ст.ст. 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно п. 8.2 Договора за несвоевременную уплату лизинговых платежей лизингодатель вправе взыскать с лизингополучателя пени в размере 1/365 процентной ставки ЦБ РФ от суммы неисполненного обязательства.

Истец заявил требование о взыскании с ответчика пени за просрочку оплаты задолженности в размере 230.835,81 руб. за период с 15.05.2012 г. по 21.08.13г. Расчет неустойки проверен судом и признан верным, выполненным на основании условий договора лизинга. Данные требования были удовлетворены судом первой инстанции, поскольку они соответствуют положениям ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и условиям заключенного Договора.

Заявитель апелляционной жалобы ссылается на то, что направил в суд первой инстанции заявление от 28.10.2013 г. N 2810-1, в котором возражал в порядке ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации против перехода из предварительного судебного заседания в основное судебное заседание.

Отклоняя данный довод апелляционной жалобы, Девятый арбитражный апелляционный суд принимает во внимание, что ответчик в нарушение требований 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказал и не обосновал указанные доводы. Так, ответчик заблаговременно надлежащим образом был извещен о дате и месте судебного заседания (т. 2л.д. 43), при этом в материалах дела отсутствуют сведения о поступлении в суд заявление ответчика от 28.10.2013 г. N 2810-1, с апелляционной жалобой ответчиком данное ходатайство также не представлено.

При этом ответчик не представил доказательств, которые он не смог представить в суд первой инстанции и которые могли повлиять на выводы суда первой инстанции при принятии решения по существу.

При таких обстоятельствах, приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, фактически направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, и не могут являться основанием к отмене судебного акта.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, ст. 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 03.12.2013 по делу N А40-128257/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ЗАО"Русская свинина" в доход федерального бюджета 2000 руб. госпошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.В. Савенков

Судьи

М.С. Кораблева А.П. Тихонов