Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 апреля 2014 г. N 09АП-7696/14

г. Москва

14 апреля 2014 г.

Дело N А40-153357/12

Резолютивная часть постановления объявлена 07 апреля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 апреля 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Гармаева Б.П.,

Судей: Титовой И.А., Гончарова В.Я.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Мазневым И.Г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Хоусер Инжиниринг" на решение Арбитражного суда г. Москвы от "17" февраля 2014 г. по делу N А40-153357/12-129-1195, принятое судьей Вольской К.В. (принятое судьей 129-1195)

по иску ООО "АМГ групп" (ОГРН 1107746110010)

к ООО "Хоусер Инжиниринг" (ОГРН 5077746477716)

о взыскании 1 979 854 руб. долга, 98 992,70 руб. пени

при участии в судебном заседании:

от истца: Горбацевич А.С. по доверенности от 18.07.2012,

от ответчика: Ширшина С.Г. по доверенности от 28.11.2013,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "АМГ групп" (далее - ООО "АМГ групп") обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Хоусер Инжиниринг" (далее - ООО "Хоусер Инжиниринг") о взыскании задолженности в размере 1 979 574 руб., неустойки в размере 98 992,70 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.02.2014 г. исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным решением, ООО "Хоусер Инжиниринг" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, принять по делу новый судебный акт.

Заявитель указывает, что принятие истцом оплаты, произведенной ответчиком платежным поручением N 1415 от 26.08.2011 г. в размере 500 000 руб. фактически означает согласие истца со счетом N 26/08 от 26.08.2011 г., в котором назначение платежа указано как "оплата по допсоглашению N 9".

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика доводы жалобы поддержал, решение просил отменить, жалобу удовлетворить.

Представитель истца доводы апелляционной жалобы отклонил за необоснованностью, считает решение суда законным и обоснованным. Просил обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Рассмотрев дело в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ, изучив материалы дела, выслушав представителя истца и ответчика, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Из материалов дела следует, что между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) был заключён договор подряда N 30/2010-В от 31.03.2010, согласно условиям которого (п. 1.1 договора) подрядчик обязуется выполнить собственными либо привлеченными силами и средствами работы, согласно Приложению N 1 к Договору на Объекте: Авиационный учебно-тренировочный центр - "1-й пусковой комплекс 1-й очереди строительства производственно-технической зоны N 2 (ПТЗ N 2Б)" аэропорта "Внуково", расположенном по адресу: г. Внуково, Москва, Аэропорт "Внуково" и сдать результаты работ Заказчику в срок и в соответствии с условиями, установленными настоящим Договором и Приложениями к нему, а Заказчик обязуется создать Подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и оплатить обусловленную настоящим Договором стоимость работ.

В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно требованиям ст. 709 ГК РФ, сторонами согласована стоимость работ по договору в размере 31 000 000 рублей.

Пунктом 1 ст. 708 ГК РФ предусмотрено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно представленным в материалы дела двусторонне подписанными обеими сторонами актам о приемке выполненных работ и справкам о стоимости выполненных работ и затрат, истец во исполнение договоров выполнил, а ответчик принял без замечаний и возражений работы на общую сумму 48 539 304 рубля.

В соответствии со ст. 711 ГК РФ заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (при условии, что договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов).

Как установлено в п. 3.5 Договора, оплата выполненных работ производится Заказчиком ежедекадно и осуществляется за вычетом ранее выплаченных авансовых платежей на соответствующие работы, пропорционально их выполнению. В течение 5-ти рабочих дней на основании: счета, выставленного подрядчиком на основании соответствующего акта выполненных работ за отчетный период; акта выполненных работ за отчетный период (форма КС-2); справки о стоимости выполненных работ и затрат за отчетный период (форма КС-3).

Между тем, в нарушение указанного порядка ответчиком своевременно и в полном объеме оплата работ произведена не была, за ответчиком образовалась задолженность.

Ответчиком при рассмотрении дела в суде первой инстанции было указано на то, что сторонами заключено дополнительное соглашение N 9, которым стороны отменили действие предыдущей Ведомости договорной цены - Приложение N 1 к Дополнительному соглашению N 1 и согласовали стоимость работ по договору, а также порядок расчетов между сторонами.

Судом первой инстанции указанны довод исследовался, была произведена судебная экспертиза, которой установлено, что дополнительное соглашение N 9 к договору N 30/2010-В от 31.03.2010, ведомость договорной цены приложения N 1 к дополнительному соглашению N 1 от 23.04.2010 к договору N 30/2010-В от 31.03.2010, счет на оплату N 26/08 от 26.08.2011, представленные ответчиком, подписаны не представителем истца, а другим лицом с подражанием его подлинным подписям.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно указал на недоказанность ответчиком данного довода.

Ссылка заявителя на то, что принятие оплаты истцом по платежному поручению N 1415 от 26.08.2011 г. в размере 500 000 руб. фактически означает согласие истца со счетом N 26/08 от 26.08.2011 г. и вследствие этого - с назначением платежа ("оплата по допсоглашению N 9"), и фактом подписания дополнительного соглашения N9, судом отклоняется, поскольку указанные денежные средства были приняты истцом в счет договора, а само по себе назначение платежа при установлении факта неподписания представителем истца спорного дополнительного соглашения при наличии настоящего иска, не может быть признано надлежащим доказательством выражения согласия истца на подписание дополнительного соглашения N 9.

При этом судом первой инстанции обоснованно указано на то, что назначением платежа по указанному платежному поручению указано "оплата по сч. 26/08.2011 на СМР согласно договора N 30/2010-В от 31.03.2010", таким образом, указанное платежное поручение не содержит ссылки на дополнительное соглашение N 9.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно указал на наличие у ответчика задолженности.

В соответствии с положениями ст.ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием оплаты задолженности, однако указанное требование ответчиком не выполнено.

В связи с указанным, суд первой инстанции, исследовав материалы дела, пришел к обоснованному выводу о правомерности заявленного иска в части взыскания основного долга в размере.

Истцом также было заявлено требование о взыскании неустойки, начисленной в порядке, предусмотренном ст. 12.1 контракта, размер которой составил 98 992 руб. 70 коп.

Представленный в материалы дела расчет неустойки судом проверен и признан обоснованным, в связи с чем исковое требование обоснованно удовлетворено судом первой инстанции.

Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба ООО "Хоусер Инжиниринг" по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от "17" февраля 2014 г. по делу N А40-153357/12 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Хоусер Инжиниринг" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.П. Гармаев

Судьи

В.Я. Гончаров И.А. Титова