Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 апреля 2014 г. N 09АП-9137/14

г. Москва

15 апреля 2014 г.

Дело N А40-11260/12-38-29б

Резолютивная часть постановления объявлена 08 апреля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 апреля 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи П.А. Порывкина

Судей Г.Н. Поповой, М.С. Сафроновой

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.C. Абрамовым

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ЗАО "Холдинговая компания "Пинскдрев"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 05.02.2014

о признании недействительной совершенную ЗАО "Холдинговая компания Пинскдрев Столица" сделку по исполнению гражданско-правового обязательства - перечисления денежных средств ЗАО "Холдинговая компания "Пинскдрев" по договору от 01.02.2011 N 24/11 платежными поручениями от 28.07.2011 N 973 в размере 390 000 руб., от 25.08.2011 N 986 в размере 250 000 руб., от 25.08.2011 N 985 в размере 1 000 000 руб., от 30.08.2011 в размере 150 000 руб.; взыскании с ЗАО "Холдинговая компания "Пинскдрев" в пользу ЗАО "Холдинговая компания Пинскдрев Столица" денежных средств в размере 1 250 000 руб.; восстановления задолженности ЗАО "Холдинговая компания Пинскдрев Столица" перед ЗАО "Холдинговая компания "Пинскдрев" в размере 1 790 000 руб, вынесенное судьей А.А. Ивановым

по делу N А40-11260/12-38-29б о признании несостоятельным (банкротом) ЗАО "Холдинговая компания Пинскдрев Столица" (ОГРН 1087746354673)

при участии в судебном заседании:

Лица, участвующие в судебном заседании не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.11.2012 года по делу N А40-11260/12-38-29"Б" ЗАО "Холдинговая компания Пинскдрев Столица" (ОГРН 1087746354673, ИНН 7730579305) признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Родионов Андрей Анатольевич.

Сообщение об открытии конкурсного производства в отношении должника опубликовано в газете "КоммерсантЪ" N 223 от 24.11.2012 г.

Конкурсный управляющий ЗАО "Холдинговая компания Пинскдрев Столица" Родионов А.А. 30.07.2013 г. (штамп канцелярии) обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлениями о признании недействительными сделками по перечислению денежных средств своему участнику ЗАО "Холдинговая компания "Пинскдрев" в оплату ранее произведенных поставок по договору N 24/11 от 01 февраля 2011 г.:

-платежным поручением N 973 от 28.07.2011 г. в размере 390 000,00 руб.;

-платежным поручением N 986 от 25.08.2011 г. в размере 250 000,00 руб.;

-платежным поручением N 985 от 25.08.2011 г. в размере 1 000 000,00 руб.;

-платежным поручением N 3 от 30.08.2011 г. в размере 150 000,00 руб.;

-платежным поручением N 10 от 15.09.2011 г. в размере 500 000,00 руб.;

-платежным поручением N 11 от 16.09.2011 г. в размере 300 000,00 руб.;

-платежным поручением N 13 от 19.09.2011 г. в размере 550 000,00 руб.;

-платежным поручением N 17 от 23.09.2011 г. в размере 250 000,00 руб.;

-платежным поручением N 21 от 28.09.2011 г. в размере 200 000,00 руб.;

-платежным поручением N 20 от 28.09.2011 г. в размере 900 000,00 руб.;

-платежным поручением N 23 от 29.09.2011 г. в размере 550 000,00 руб.;

-платежным поручением N 29 от 05.10.2011 г. в размере 165 000,00 руб.;

-платежным поручением N 1 от 12.10.2011 г. в размере 120 000,00 руб.;

-платежным поручением N 54 от 27.10.2011 г. в размере 30 000,00 руб.;

-платежным поручением N 52 от 27.10.2011 г. в размере 130 000,00 руб.;

-платежным поручением N 58 от 01.11.2011 г. в размере 600 000,00 руб.;

-платежным поручением N 43 от 18.10.2011 г. в размере 1 300 000,00 руб.;

-платежным поручением N 30 от 07.10.2011 г. в размере 1 350 000,00 руб.;

-платежным поручением N 7 от 09.09.2011 г. в размере 350 000,00 руб.;

-платежным поручением N 6 от 09.09.2011 г. в размере 800 000,00 руб.;

-платежным поручением N 9 от 14.09.2011 г. в размере 300 000,00 руб.;

-платежным поручением N 57 от 31.10.2011 г. в размере 2 300 000,00 руб.;

-платежным поручением N 50 от 25.10.2011 г. в размере 1 290 000,00 руб.;

-платежным поручением N 26 от 04.10.2011 г. в размере 1 150 000,00 руб.;

-платежным поручением N 16 от 21.09.2011 г. в размере 1 250 000,00 руб.

В рамках настоящего заявления рассматриваются взаимосвязанные сделки по исполнению гражданско-правового обязательства - перечисление денежных средств ЗАО "Холдинговая компания "Пинскдрев" по договору N 24/11 от 01 февраля 2011 г. платежным поручением N 973 от 28.07.2011 г. в размере 390 000,00 руб.; платежным поручением N 986 от 25.08.2011 г. в размере 250 000,00 руб.; платежным поручением N 985 от 25.08.2011 г. в размере 1 000 000,00 руб.; платежным поручением N 3 от 30.08.2011 г. в размере 150 000,00 руб.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 05.02.2014 по делу N А40-11260/12-38-29б в удовлетворении ходатайства ЗАО "Холдинговая компания "Пинскдрев" об оставления заявления конкурсного управляющего ЗАО "Холдинговая компания Пинскдрев Столица" Родионова А.А. о признании недействительной сделки должника без рассмотрения отказано. Сделка, совершенная ЗАО "Холдинговая компания Пинскдрев Столица" по исполнению гражданско-правового обязательства - перечисление денежных средств ЗАО "Холдинговая компания "Пинскдрев" по договору N24/11 от 01 февраля 2011 года платежным поручением N973 от 28.07.2011 г. в размере 390 000,00 руб.; платежным поручением N986 от 25.08.2011 г. в размере 250 000,00 руб.; платежным поручением N985 от 25.08.2011 г. в размере 1 000 000,00 руб.; платежным поручением N3 от 30.08.2011 г. в размере 150 000,00 руб. признана недействительной.

Взысканы с ЗАО "Холдинговая компания "Пинскдрев" в пользу ЗАО "Холдинговая компания Пинскдрев Столица" денежные средства в размере 1 250 000,00 руб. Восстановлена задолженность ЗАО "Холдинговая компания Пинскдрев Столица" перед ЗАО "Холдинговая компания "Пинскдрев" в размере 1 790 000,00 руб. по договору N 24/11 от 01.02.2011 г.

Не согласившись с вынесенным определением, ЗАО "Холдинговая компания "Пинскдрев" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое определение суда, оставить заявление конкурсного управляющего ЗАО "Холдинговая компания Пинскдрев Столица" без рассмотрения. Считает, что сделки совершены в обычной хозяйственной деятельности, поэтому, они не могут быть оспорены на основании п.1 ст. 61.2 или ст. 61.3 Закона о несостоятельности (банкротстве). Оспариваемые сделки по перечислению денежных средств являются платежами по длящемуся договору от 01.02.2011 N 24/11. Должником было получено равноценное встречное исполнение обязательств непосредственно после заключения договора, подтверждением чего является акт сверки взаимных расчетов между ЗАО "Холдинговая компания Пинскдрев Столица" и ЗАО "Холдинговая компания "Пинскдрев". Судом первой инстанции необоснованно отклонено ходатайство ЗАО "Холдинговая компания "Пинскдрев" об оставлении рассматриваемого заявления без рассмотрения, поскольку заявление о признании недействительной сделки подписано представителем должника, а не конкурсным управляющим должника.

Лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о месте и времени его проведения извещены надлежащим образом, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 267, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене определения Арбитражного суда города Москвы, вынесенного в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Довод заявителя жалобы о неправомерном отказе в удовлетворении ходатайства ЗАО "Холдинговая компания "Пинскдрев" об оставлении рассматриваемого заявления без рассмотрения является необоснованным, поскольку в материалах дела имеются доверенности на представителя Волкова Николая Николаевича выданные и подписанные конкурсным управляющим Родиновым Андреем Анатольевичем.

Из материалов дела между ЗАО "Холдинговая компания Пинскдрев Столица" и ЗАО "Холдинговая компания "Пинскдрев" 01.02.2011 заключен договор поставки N 24/11, по условиям которого поставщик (ответчик) продает, а покупатель (заявитель) принимает и оплачивает продукцию (мебель) в количестве и ассортименте согласно спецификации.

Согласно п. 4.1 договора поставки оплата за поставляемые товары осуществляется в течение 60-ти календарных дней со дня поставки.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом, либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Согласно п.6 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

На основании с п. 1 ст. 61.3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности, если сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В силу положений пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной в случае, если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества. Предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное.

Согласно п. 11 Постановления Пленум ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

В период с 25.07.2011 по 30.08.2011 г. должник совершил несколько взаимосвязанных сделок, направленных на исполнение гражданско- правового обязательства, оплатив денежный долг кредитору ЗАО "Холдинговая компания "Пинскдрев" по договору N 24/11 от 01.02.2011 г. указанными выше платежными поручениями.

Заявление о признании ЗАО "Холдинговая компания Пинскдрев Столица" несостоятельным (банкротом) принято Арбитражным судом г. Москвы 24.01.2012, то есть сделки по перечислению денежных средств на счета ЗАО "Холдинговая компания "Пинскдрев" в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом.

На дату принятия заявления о банкротстве ЗАО "Холдинговая компания Пинскдрев Столица" в производстве Арбитражного суда имелось значительное количество исковых заявлений от кредиторов ЗАО "Холдинговая компания Пинскдрев Столица" по обязательствам, возникшим в течении года до принятия заявления о признании должника банкротом.

Конкурсный управляющий указывает на то, что задолженность ЗАО "Холдинговая компания Пинскдрев Столица" перед ЗАО "Холдинговая компания "Пинскдрев" по оплате поставленной мебели по поставки договору N 24/11 от 01.02.2011 г. составляет 157 092 936,23 руб. Доказательств поставки мебели на сумму равную оспариваемым платежам непосредственно перед оспариваемыми платежами либо после указанных платежей ЗАО "Холдинговая компания Пинскдрев Столица" не представило, в связи с чем, невозможно полагать об исполнении должником равноценного встречного обязательства.

Таким образом, оспариваемые сделки на невыгодных для ЗАО "Холдинговая компания Пинскдрев Столица" условиях были совершены в условиях неспособности должника ЗАО "Холдинговая компания Пинскдрев Столица" расплатиться по своим обязательствам перед кредиторами.

Довод заявителя жалобы, что оспариваемая сделка по перечислению денежных средств, совершена в обычной хозяйственной деятельности, в связи с чем, они не могут быть оспорены на основании п.1 ст. 61.2 или ст. 61.3 Закона о несостоятельности (банкротстве) так же является необоснованным в силу следующего.

В соответствии с п.2 ст. 61.4 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 настоящего Федерального закона, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

Вместе с тем, в соответствии с п. 14 постановления пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 при определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника. Следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени.

Совершение сделки в сфере, отнесенной к основным видам деятельности должника в соответствии с его учредительными документами, само по себе не является достаточным для признания ее совершенной в процессе его обычной хозяйственной деятельности.

Согласно ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений; обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле.

Заявителем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены определения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266 - 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 05.02.2014 г. по делу N А40-11260/12-38-29Б оставить без изменения, а апелляционную жалобу ЗАО "Холдинговая компания "Пинскдрев" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

П.А. Порывкин

Судьи

М.С. Сафронова Г.Н. Попова