Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 16 апреля 2014 г. N 06АП-1421/14

г. Хабаровск

16 апреля 2014 г.

Дело N А73-10172/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 09 апреля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 апреля 2014 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Козловой Т.Д.

судей Головниной Е.Н., Михайловой А.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Степаненко Т.В.

при участии в заседании:

от Полякова Д.А.: Дмитриенко А.В., представитель, доверенность от 18.04.2013 N 27АА0413823;

от ООО "ЧОО "Кобра": Овечкин А.Н., представитель, доверенность от 14.01.2014;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Частная охранная организация "Кобра"

на решение от 04.02.2014

по делу N А73-10172/2013

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Лазаревой И.В.

по иску Полякова Дмитрия Александровича

к обществу с ограниченной ответственностью "Частная охранная организация "Кобра"

о взыскании действительной стоимости доли в размере 4 806 000 руб.

УСТАНОВИЛ:

Участник общества с ограниченной ответственностью "Частная охранная организация "Кобра" (ОГРН 1022700518532 ИНН 2703015445, далее - ООО "ЧОО "Кобра", Общество) Поляков Дмитрий Александрович обратился в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к ООО "ЧОО "Кобра" о взыскании действительной стоимости доли в уставном капитале Общества в размере 4 806 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами начисляемых на сумму долга по ставке 8,25 % начиная с 22.12.2011 по день фактического исполнения обязательства.

Решением суда от 04.02.2014 исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе ООО "ЧОО "Кобра" просит решение суда отменить.

В доводах жалобы заявитель ссылается на необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайства об отложении судебного заседания, что привело к невозможности представить ответчику свои доказательства. Обращает внимание суда, что в рамках дела N А73-5252/2012 истец обращался к ответчику о признании недействительным заявления от 19.09.2011 о его выходе из состава участников Общества. Полагает, что к участию в деле должен быть привлечен Смычагин А.А. как участник Общества, к которому перешла доля Общества, принадлежащая Полякову Д.А. В данном случае, заявитель полагает, что между сторонами произошел обмен долями в принадлежащих им Обществах.

В отзыве на апелляционную жалобу Поляков Д.А. отклонил доводы жалобы, сославшись на решение суда вынесенное в рамках дела N А73-14023/2012, где был установлен факт неотражения в учете обязательств по выплате действительной стоимости доли перед истцом. Просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании апелляционной инстанции представители ООО "ЧОО "Кобра" и Полякова Д.А. поддержали доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, дав по ним пояснения.

Изучив материалы дела, с учетом доводов апелляционной жалобы, поступивших на нее возражений, заслушав в судебном заседании представителей сторон, Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к следующему.

Как следует из материалов дела, 03.10.2001 ООО "ЧОО "Кобра" зарегистрировано в качестве юридического лица.

Одним из участников Общества являлся Поляков Д.А., с долей в уставном капитале 33,33%.

Размер доли, принадлежащий Полякову Д.А., сторонами не оспаривается.

19.09.2011 Поляковым Д.А. в адрес ответчика направлено заявление о выходе из состава участников ООО "ЧОО "Кобра".

Заявление получено ответчиком 20.09.2011, о чем свидетельствует соответствующая отметка на нем.

Поскольку выплата действительной стоимости доли истцу Обществом не произведена, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из следующего.

В соответствии со статьей 94 ГК РФ участник общества с ограниченной ответственностью вправе выйти из общества путем отчуждения обществу своей доли в его уставном капитале независимо от согласия других его участников или общества, если это предусмотрено уставом общества. При выходе участника общества с ограниченной ответственностью из общества ему должна быть выплачена действительная стоимость его доли в уставном капитале общества.

Согласно пункту 6.1 статьи 23 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об ООО), в случае выхода участника общества из общества в соответствии со статьей 26 настоящего Федерального закона его доля переходит к обществу. Общество обязано выплатить участнику общества, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли в уставном капитале общества, определяемую на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дню подачи заявления о выходе из общества.

Общество обязано выплатить участнику общества действительную стоимость его доли или части доли в уставном капитале общества либо выдать ему в натуре имущество такой же стоимости в течение трех месяцев со дня возникновения соответствующей обязанности, если иной срок или порядок выплаты действительной стоимости доли или части доли не предусмотрен уставом общества.

Аналогичные положения закреплены в Уставе ООО "ЧОО "Кобра".

Пунктом 2 статьи 14 Закона об ООО предусмотрено, что действительная стоимость доли участника общества соответствует части стоимости чистых активов общества, пропорциональной размеру его доли.

При этом действительная стоимость доли или части доли в уставном капитале общества выплачивается за счет разницы между стоимостью чистых активов общества и размером его уставного капитала (пункт 8 статьи 23 Закона об ООО).

Согласно представленному в материалы дела уведомлению налогового органа от 17.01.2014 N 11-37/000784, с момента постановки на налоговый учет к Обществу применяется упрощенная система налогообложения.

Таким образом, с учетом пункта 2 статьи 346.19 Налогового кодекса Российской Федерации, последним отчетным периодом для Общества, предшествующим дню подачи истцом заявления о выходе из Общества (19.09.2011), является 6 месяцев 2011 года.

Порядок оценки стоимости чистых активов акционерных обществ утвержден Приказом Министерства финансов Российской Федерации и Федеральной комиссии по рынку ценных бумаг от 29.01.2003 N 10н/03-6/пз.

Поскольку ООО "ЧОО "Кобра" освобождено от отведения бухгалтерской отчетности, а сведений подтверждающий стоимость активов и пассивов Общества последним не представлено, суд первой инстанции для определения действительной стоимости доли Полякова Д.А. в уставном капитале Общества исходил из рыночной стоимости недвижимого имущества, определенной в рамках дела N А73-14023/2012.

В рамках данного дела рассматривались требования участника ООО "ЧОО "Кобра" Белого А.П. о выплате действительной стоимости доли.

Судом установлено, что по состоянию на дату выхода Полякова Д.А. из состава участников, у ООО ЧОО "Кобра" имелись основные средства - два объекта недвижимого имущества: помещение функциональное нежилое N 1007 площадью 167,2 кв.м, помещение функциональное нежилое площадью N 1012 площадью 149,9 кв.м, расположенные по адресу: г. Комсомольск-на-Амуре, ул. Комсомольская, 64.

Согласно заключению эксперта от 31.07.2013 N 357/3, в рамках дела NА73-14023/2012, рыночная стоимость данных помещений составила 14 397 000 руб.

Согласно ходатайству ответчика (л.д. 37), против применения по настоящему делу оценки недвижимого имущества проведенной в рамках дела N А73-14023/2012 Общество не возражало.

Также судом первой инстанции приняты во внимание данные бухгалтерского баланса Общества по состоянию на 31.03.2012.

Размер чистых активов на дату выхода Полякова Д.А., а также размер действительной стоимости доли ответчиком не оспорены.

Доказательств выплаты действительной стоимости доли, ответчиком в нарушении статьи 65 АПК РФ не представлено.

Однако заявитель полагает, что представленная в материалы дела расписка от 02.04.2012 свидетельствует о выплате истцу действительной стоимости доли.

Указанная расписка, оценивается судом в совокупности с другими доказательствами и обстоятельствами дела.

Так заявитель в апелляционной жалобе указал, что между сторонами (Смычагиным А.А., Поляковым Д.А., Белым А.П.) произошел обмен долями в принадлежащих им Обществах.

Как верно отметил суд первой инстанции, расписка не содержит денежное выражение доли Полякова Д.А. (33,33%), учитывая установленные выше обстоятельства о размере чистых активов Общества.

Таким образом, требования Полякова Д.А., в отсутствии доказательств выплаты действительной стоимости доли, правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Довод жалобы об обращении истца в рамках дела N А73-5252/2012 к ответчику о признании недействительным заявления от 19.09.2011 о его выходе из состава участников Общества, апелляционной инстанцией отклоняется, поскольку в рамках данного дела Полякову Д.А. в удовлетворении иска отказано.

Также подлежит отклонению довод жалобы о необоснованном отклонении судом первой инстанции ходатайства об отложении судебного заседания, поскольку в соответствии со статьей 156 АПК РФ, отложение судебного заседания является правом, а не обязанностью суда. Кроме того, о том, что ответчиком будут представлены дополнительные доказательства по делу, заявленное ходатайство не содержало.

В отношении требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, апелляционной инстанцией установлено следующее.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Начало периода просрочки исполнения обязательства ООО "ЧОО "Кобра" по выплате действительной стоимости доли определено истцом с учетом положений статьи 23 Закона об ООО, по истечении трех месяцев после подаче заявления о выходе.

Возражений в части взыскания процентов в порядке статьи 395 ГК РФ, апелляционная жалоба не содержит.

С учетом изложенного, апелляционная инстанция не находит оснований для отмены или изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от 04 февраля 2014 года по делу N А73-10172/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

Т.Д. Козлова

Судьи

Е.Н. Головнина А.И. Михайлова