Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 22 сентября 2014 г. N 06АП-4002/14

г. Хабаровск

22 сентября 2014 г.

А73-10172/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 сентября 2014 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Козловой Т.Д.

судей Головниной Е.Н., Ротаря С.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Степаненко Т.В.

при участии в заседании:

от Полякова Д.А.: Дмитриенко А.В., представитель, доверенность от 18.04.2013 N 27АА0413823;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Частная охранная организация "Кобра"

на определение от 16.06.2014

по делу N А73-10172/2013

Арбитражного суда Хабаровского края

вынесенное судьей Лазаревой И.В.

по заявлению Полякова Дмитрия Александровича

к обществу с ограниченной ответственностью "Частная охранная организация "Кобра"

о взыскании судебных расходов

УСТАНОВИЛ:

Участник общества с ограниченной ответственностью "Частная охранная организация "Кобра" (ОГРН 1022700518532 ИНН 2703015445, далее - ООО "ЧОО "Кобра", Общество) Поляков Дмитрий Александрович обратился в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к ООО "ЧОО "Кобра" о взыскании действительной стоимости доли в уставном капитале Общества в размере 4 806 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами начисляемых на сумму долга по ставке 8,25 % начиная с 22.12.2011 по день фактического исполнения обязательства.

Решением суда от 04.02.2014, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2014, исковые требования удовлетворены.

В рамках данного дела в Арбитражный суд Хабаровского края обратился Поляков Д.А. с заявлением о взыскании с ООО "ЧОО "Кобра" судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 80 000 руб.

Определением суда от 16.06.2014 заявление Полякова Д.А. удовлетворено на сумму 70 000 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.

В апелляционной жалобе ООО "ЧОО "Кобра" просит определение суда изменить, уменьшив сумму судебных расходов.

В доводах жалобы заявитель выражает несогласие со взысканием с него судебных расходов на оплату услуг представителя в апелляционной инстанции в размере 30 000 руб. Заявитель указывает, что представитель истца участвовал только в одном судебном заседании, а отзыв был не мотивирован и вручен ответчику непосредственно перед процессом. Обратил внимание на то, что документы, представленные истцом, аналогичны документам, представляемым в деле N А73-14023/2012.

Отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель Полякова Д.А. отклонил доводы жалобы как несостоятельные, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

ООО "ЧОО "Кобра", надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения дела, явку представителя не обеспечило.

Изучив материалы дела, с учетом доводов апелляционной жалобы, заслушав в судебном заседании представителя Полякова Д.А., Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к следующему.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующими в деле. Вместе с тем, реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Следовательно, разумность пределов судебных расходов является оценочной категорией.

В обоснование требований о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции, в размере 30 000 руб., Поляковым Д.А. в материалы дела представлены договор на оказание юридических услуг от 02.09.2013, акт выполненных работ от 17.04.2014.

Согласно условиям договора от 02.09.2013 Поляков Д.А. (заказчик) поручает, а Дмитриенко А.В. (исполнитель) обязуется консультировать, давать заключения по разрешению имущественного спора с ООО "ЧОО "Кобра" о выплате действительной стоимости доли в уставном капитале в связи с выходом из состава участников; представлять интересы заказчика в судах первой, второй и кассационной инстанциях; содействовать разрешению спора на условиях мирового соглашения.

Пунктом 4 договора установлено, что стоимость услуг, оказываемых исполнителем по настоящему договору, при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции составляет 30 000 руб.

Оказание Дмитриенко А.В. юридических услуг Полякову Д.А. в суде апелляционной инстанции подтверждается представленным в материалы дела актом выполненных работ от 17.04.2014, а также протоколом судебного заседаний от 09.04.2014, свидетельствующие об участии представителя в судебном заседании.

ООО "ЧОО "Кобра" полагает, что взысканные с него расходы на оплату услуг представителя в размере указанном в договоре, являются завышенными, поскольку представитель истца участвовал только в одном судебном заседании, а отзыв был не мотивирован и вручен ответчику непосредственно перед процессом.

Следуя правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

В соответствии со статьей 59 АПК РФ, граждане вправе вести свои дела в арбитражном суде лично или через представителей. Представителями граждан могут выступать в арбитражном суде адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица.

При этом размер оплаты услуг представителя определяется соглашением сторон, которые в силу пункта 4 статьи 421 ГК РФ вправе по своему усмотрению установить размер вознаграждения, соответствующий сложности дела, квалификации представителя и опыту его работы.

Взятые на себя обязательства Дмитриенко А.В. исполнил, что следует из материалов дела. Требований выходящих за пределы установленных договором, а также оказание услуг ненадлежащего качества Поляковым Д.А. не заявлялось.

Кроме того, оплата услуг по договору не ставилась в зависимость от количества судебных заседаний в апелляционной инстанции и направленных в адрес ответчика отзывов на жалобу.

Как верно отметил суд первой инстанции, услуги представителя включают в себя комплекс действий связанных с участием представителя в судебном заседании, как то, ознакомление с материалами дела, подготовка к судебному заседанию, участие в судебном заседании.

В данном случае как следует из материалов дела, помимо участия Дмитриенко А.В. в судебном заседании апелляционной инстанции и направления отзыва, последним проводилось и ознакомление с материалами дела.

Согласно части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Поскольку факт оказания представителем услуг подтвержден материалами дела, судом первой инстанции обоснованно удовлетворены требования Полякова Д.А. о взыскании судебных расходов в заявленном размере.

Доказательств чрезмерности взыскиваемых расходов, ответчиком не представлено.

Оснований к изменению определения суда по приведенным в апелляционной жалобе доводам, не установлено.

Выводы арбитражного суда первой инстанции соответствует установленным по делу обстоятельствам, нарушений в правильности применения норм материального и процессуального права судом не допущено.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Хабаровского края от 16 июня 2014 года по делу N А73-10172/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

Т.Д. Козлова

Судьи

Е.Н. Головнина С.Б. Ротарь