Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 апреля 2014 г. N 18АП-453/14

г. Челябинск

15 апреля 2014 г.

Дело N А76-9137/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 03 апреля 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 апреля 2014 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Забутыриной Л.В.,

судей Столяренко Г.М., Хоронеко М.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ахмадуллиной А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "Инвестиционно-производственно-строительная компания "Блок-С" Яковенко Евгения Анатольевича, Волкова Александра Александровича на определение Арбитражного суда Челябинской области от 23.12.2013 по делу N А76-9137/2009 о взыскании судебных расходов по делу о банкротстве (судья Соколова И.А.).

В судебном заседании приняли участие:

Волков Александр Александрович (паспорт);

конкурсный управляющий акционерного общества "Инвестиционно-производственно-строительная компания "Блок-С" Яковенко Евгений Анатольевич (паспорт, определение Арбитражного суда Челябинской области от 13.02.2013);

представитель открытого акционерного общества "Финансовая компания "Частные инвестиции", закрытого акционерного общества "Инвестиционно-производственно-строительная компания "Блок-С" - Севостьяненко Н.Г. (паспорт, доверенности от 16.12.2013, 04.03.2014).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 29.05.2009 по заявлению кредитора - общества с ограниченной ответственностью "Мега-Содействие" возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества "Инвестиционно-производственно-строительная компания "Блок-С" (ОГРН 1027402813350, ИНН 7450019276, далее - должник).

Определением суда от 04.08.2009 (резолютивная часть от 29.07.2009) в отношении должника введена процедура наблюдения; временным управляющим утвержден Вохменцев Василий Васильевич.

Определением суда от 18.02.2010 дело о банкротстве должника прекращено.

Решением арбитражного суда от 31.08.2010 определение суда от 18.02.2010 о прекращении производства по делу о банкротстве отменено; восстановлены полномочия временного управляющего Вохменцева В.В. для проведения процедуры наблюдения должника.

Решением суда от 17.11.2010 (резолютивная часть от 11.11.2010) должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Вохменцев В.В. Информационное сообщение о признании должника несостоятельным (банкротом) и открытии конкурсного производства опубликовано в официальном издании "Коммерсантъ" от 15.01.2011 N 5.

Определением суда от 21.01.2013 (резолютивная часть от 16.01.2013) Вохменцев В.В. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением суда от 13.02.2013 (резолютивная часть от 06.02.2013) конкурсным управляющим должника утвержден Яковенко Евгений Анатольевич (далее - конкурсный управляющий).

Волков Александр Александрович 21.05.2013 обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о взыскании платы за услуги привлеченного лица по делу о банкротстве должника в размере 318 387 рублей 11 копеек (т.1, л.д. 3).

Определением суда от 23.12.2013 (резолютивная часть от 05.12.2013, т.7, л.д. 127-144) требование Волкова А.А. удовлетворено частично, в его пользу с должника взыскано вознаграждение привлеченного специалиста в процедуре конкурсного производства в сумме 165 000 рублей. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с данным определением, конкурсный управляющий и Волков А.А. обратились с апелляционными жалобами.

Конкурсный управляющий просил определение суда от 23.12.2013 отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель сослался на то, что Вохменцев В.В. не в праве был привлекать для оказания юридических услуг лицо, не имеющее юридического образования, не прошедшее программу антикризисной подготовки. Вохменцев В.В. обязан был убедиться в том, обладает ли Волков А.А. необходимыми знаниями и соответствует ли он, согласно Единому квалификационному справочнику, требованиям, предъявляемым к лицам, занимающим должность юрисконсульта (юриста). Нежелание Вохменцева В.В. исполнять свои обязанности, не может быть компенсировано за счет должника. Судом первой инстанции не учтено, что привлеченное лицо было недобросовестным, что являлось основанием для отказа во взыскании денежных средств с должника. Комитет кредиторов должника принял решение привлечь юриста для оказания юридической помощи Вохменцеву В.В.

Волков А.А. просил определение суда от 23.12.2013 изменить в части взысканного размера денежных средств, удовлетворив требования в размере 318 000 рублей. В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель сослался на незаконность, необоснованность обжалуемого определения, вынесенного с нарушением норм материального и процессуального права, без соответствующей и должной оценки существенных обстоятельств дела, без определения юридически значимых обстоятельств, по неполно выясненным или невыясненным обстоятельствам дела. По мнению заявителя, выводы суда не соответствуют материалам дела и предъявленным требованиям.

По мнению заявителя, вывод суда об установлении с 07.06.2012 оплаты услуг привлеченного юриста с размером оплаты 20 000 рублей единолично Вохменцевым В.В. и отсутствие у него такого права, и, как следствие, определение размера вознаграждения Волкова А.A. из расчета 10 000 рублей в месяц, не соответствует действительности, не основан на фактических обстоятельствах и материалах дела о банкротстве. Как следует из определения суда от 30.07.2012, вынесенного в рамках дела о банкротстве должника, 07.06.2012 состоялся комитет кредиторов, на котором решено отчет конкурсного управляющего принять к сведению, привлечь юриста с оплатой 20 000 рублей в месяц. На основании указанного решения комитета кредиторов с Волковым А.А 07.06.2012 подписано дополнительное соглашение к договору N 1 об изменении размера оплаты. Указанное решение комитета кредиторов не оспаривалось, является действительным. Указанные обстоятельства являются установленными и не требуют повторного доказывания между теми же участниками судебного производства. Как следствие, даже с учетом того, что судом принято к расчету 16,5 календарных месяцев, размер платы услуг Волкова А.А. должен составлять 200 000 рублей.

По мнению Волкова А.А., судом первой инстанции в качестве критерия для оценки размера оплаты услуг Волкова А.А., принято во внимание, что результативными явились только споры в отношении трех сделок. Между тем, судом не приняты во внимание обстоятельства, установленные определениями суда от 06.05.2011, 28.02.2012, а также сложность произведенной работы. К зачету на оплату Волкова А.А. должны быть приняты действия и период работы Волкова А.А. по оспариванию сделки с Соловьевой в период с декабря 2011 года по август 2012 года.

Заявитель считает, что необоснованно не зачтен к оплате услуг Волкова А.А. январь 2012 года, хотя в данный период времени Волковым А.А. подготовлен важный процессуальный документ о наложении обеспечительных мер в отношении Рутковской Н.А. Совершение данного процессуального действия имело существенное значение, поскольку в тот период Рутковская Н.А. собирала документы на выезд за границу, что существенным образом затруднило бы получение с данного должника денежных средств.

Заявитель указал, что необоснованно не принят к зачету на оплату услуг Волкова А.А. сентябрь 2012 года, хотя в этот период времени происходило обжалование решения Курчатовского районного суда г. Челябинска в Челябинском областном суде об истребовании нежилых помещений в конкурсную массу должника. Волковым А.А. были подготовлены и сданы в суд возражения на апелляционную жалобу ответчиков.

По мнению заявителя, необоснованно не принят к зачету на оплату услуг Волкова А.А. декабрь 2012 года, в котором производилось представительство интересов должника по иску в Металлургическом районном суде г.Челябинска. Указанные обстоятельства не нашли отражения в анализе открытого акционерного общества "Финансовая компания "Частные инвестиции" (далее - общество "Финансовая компания "Частные инвестиции"), на которые сослался суд, равно как и доводы в указанном анализе о недобросовестности Волкова А.А. Факт оставления исков без движения объясняется не данным обстоятельством, а отсутствием у должника исходных документов (не переданных директором Рутковским И.В.), отсутствием денежных средств на оплату государственных пошлин (которые впоследствии уплачивались Вохменцевым В.В. либо лично Волковым А.А.). Судом первой инстанции необоснованно не учтен факт работы Волкова А.А. по привлечению Рутковского И.В. к уголовной ответственности, хотя данные процессуальные действия так же имеют существенное значение для должника: в части установления факта не передачи документов и штампов организации, в том числе для привлечения Рутковского И.В. к субсидиарной ответственности по долгам должника.

Судебное разбирательство по рассмотрению апелляционной жалобы откладывалось.

В судебном заседании Волков А.А. поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме. Возражал против доводов жалобы конкурсного управляющего.

Конкурсный управляющий поддержал доводы своей апелляционной жалобы в полном объеме. Возражал против доводов жалобы Волкова А.А.

Представитель должника и общества "Финансовая компания "Частные инвестиции" поддержал доводы жалобы конкурсного управляющего, доводы жалобы заявителя считает необоснованными.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание не явились, представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривалось судом апелляционной инстанции в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, их представителей.

Арбитражный суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 01.12.2010 между должником, в лице арбитражного управляющего Вохменцева В.В. (заказчиком) и Волковым А.А. (исполнителем) подписан договор на оказание юридических услуг (т.1, л.д. 4), согласно условиям которого, Волков А.А. принимает на себя обязательства по оказанию юридических услуг, перечисленных в пункте 2.1 договора: подготовка исковых заявлений, жалоб, отзывов и других документов, необходимых для рассмотрения дел в арбитражных судах и судах общей юрисдикции; участие в судебных заседаниях; представление интересов должника в государственных учреждениях и других органах при рассмотрении правовых вопросов; консультирование по правовым вопросам и другие.

Стоимость услуг определена сторонами в 10 000 рублей в месяц; порядок оплаты - в течение трех банковских дней после формирования конкурсной массы должника (раздел 4. договора).

Срок договора не определен.

07.06.2012 к договору на оказание юридических услуг от 01.12.2010 подписано дополнительное соглашение N 1, согласно которому размер оплаты услуг исполнителя с 07.06.2012 составляет 20 000 рублей в месяц, оплата производится в день поступления денежных средств от реализации конкурсной массы должника (т.1, л.д. 5).

В доказательство исполнения обязанностей по оказанию юридических услуг заявителем Волковым А.А. представлены ежемесячные акты выполненных услуг, подписанные от имени должника конкурсным управляющим Вохменцевым В.В.: за 2010 год: от 31.12.2010 (т.1, л.д. 6); за 2011 год: от 31.01.2011, 28.02.2011, 30.03.011, 30.04.2011, 31.05.2011, 30.06.2011, 31.07.2011, 31.08.2011, 30.09.2011, 31.10.2011, 30.11.2011, 31.12.2011 (т.1, л.д. 6 оборот -13); за 2012 год: от 31.01.2012, 29.02.2012, 31.03.2012, 30.04.2012, 31.05.2012, 30.06.2012, 31.07.2012, 31.08.2012, 30.09.2012, 31.10.2012. 30.11.2012. 31.12.2012 (т.1, л.д. 13 оборот-21 оборот); за 2013 год: от 16.01.2013 (т.1, л.д. 22).

Согласно представленному акту сверки взаимных расчетов по состоянию на 17.01.2013 (подписанному со стороны должника Вохменцевым В.В.) задолженность перед Волковым А.А. по договору на оказание юридических услуг от 01.12.2010 составляет 318 387 рублей 11 копеек (т.1, л.д. 23).

В процессе рассмотрения дела Волковым А.А. в доказательство фактического оказания услуг должнику представлены первичные документы (судебные акты, заявления, жалобы, ходатайства, иски и др. письменные документы): за декабрь 2010 года (т.3, л.д. 50-51); за апрель 2011 года (т.3, л.д. 98-100); за май 2011 года (т.3, л.д.101-102; т.5, л.д. 29-30, 45); за июнь 2011 года (т.3, л.д. 103-105); за июль 2011 года (т.4, л.д. 129); за август 2011 года (т.4, л.д. 74-78); за сентябрь 2011 года (т.3, л.д. 106-107; т.4, л.д. 87-92; т.5, л.д. 24); за октябрь 2011 года (т.3, л.д. 108-111); за ноябрь 2011 года (т.4, л.д. 79-85, 93-95, 103-109, 191-192; т.5, л.д. 19-22); за декабрь 2011 года (т.2, л.д. 128-129, 135-136; т.3, л.д. 8-15, 54-55, 85-92, 112-119; т.4, л.д. 198); за январь 2012 года (т.2, л.д. 65-67, 69-71, 137-141; т.3, л.д. 16-18, 37, 40); за февраль 2012 года (т.2, л.д. 41-42, 72-74, 109-112, 142-144; т.3, л.д. 19-22, 56-62, 93-97, 122-154); за март 2012 года (т.2, л.д. 75-80, 113-114, 117-118, 145; т.3, л.д. 23-24-29, 63-64; т.4, л.д. 97-100, 188-190); за апрель 2012 года (т.2, л.д. 46, 81-82; т.3, л.д. 38-39, 65-70; т.4, л.д. 1-5); за май 2012 года (т.2, л.д. 43-45, 47-49, 83-86, 114-116, 146-150; т.3, л.д. 30-35, 41, 43-44, 71-75, 81-82; т.4, л.д. 6-11, 116-118, 202-203); за июнь 2012 года (т.2, л.д. 50-55, 60-63, 87-89, 119-123, 130-133; т.3, л.д. 1, 42, 45-46, 76-80; т.4, л.д. 96, 122-124, 130); за июль 2012 года (т.1, л.д. 74-75, 90-106; т.2, л.д. 57-59, 90, 104-106, 124-126; т.3, л.д. 2, 36; т.4, л.д. 131-133); за август 2012 года (т.1, л.д. 74-78, 81-82, 87-89; т.3, л.д. 3-6, 47-48); за сентябрь 2012 года (т.1, л.д. 70-73, 79-80, 83-86; т.4, л.д. 187); за октябрь 2012 года (т. 2, л.д. 26-30, 37-39, 91-102); за ноябрь 2012 года (т.1, л.д. 149-153; т.2, л.д. 1-25, 56, 103); за декабрь 2012 года (т.1, л.д. 135-148); за январь 2013 года (т.1, л.д. 108-134; т.3, л.д. 83-84).

Полагая, что имеются основания для взыскания задолженности за оказанные юридические услуги с должника, Волков А.А. обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования частично, суд первой инстанции нашел их обоснованными и подтвержденными материалами дела.

Выводы суда первой инстанции являются верными, основанными на материалах дела, соответствующими нормам права и установленным по делу обстоятельствам.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

Согласно пункту 1 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 N 91) оплата услуг привлеченных лиц в процедурах конкурсного производства осуществляется самим управляющим за счет имущества должника.

В случае неисполнения обязательства по оплате услуг привлеченных лиц взыскание стоимости услуг за счет имущества должника осуществляется судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению арбитражного управляющего или привлеченного лица, которое в части рассмотрения этого заявления пользуется правами и несет обязанности лица, участвующего в деле о банкротстве.

Согласно пункту 2 постановления Пленума ВАС РФ N 91 судам при применении пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, устанавливающего основания для признания привлечения арбитражным управляющим привлеченных лиц либо размера оплаты их услуг необоснованными, необходимо исходить из следующего.

В соответствии с пунктом 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве суд может снизить размер взыскиваемой оплаты услуг привлеченного лица, если будет доказано, что размер оплаты является необоснованным (явно несоразмерен ожидаемому результату или значительно превышает рыночную стоимость подобных услуг).

Суд в силу пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве также может снизить размер взыскиваемой оплаты услуг привлеченного лица или полностью отказать во взыскании их оплаты, если будет доказано, что привлечение этого лица было необоснованным в целом или в части (как в общем, исходя из потребности в услугах такого привлеченного лица, так и применительно к конкретному привлеченному лицу), а также что привлеченное лицо знало или должно было знать об этом обстоятельстве (было недобросовестным).

При рассмотрении вопроса о стоимости услуг привлеченного лица суд также вправе снизить размер взыскиваемой оплаты услуг в случае доказанности их ненадлежащего качества применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и статьи 783 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Полномочия конкурсного управляющего определены положениями статьи 129 Закона о банкротстве и направлены на формирование конкурсной массы с целью соразмерного удовлетворения требований кредиторов (статья 2 Закона о банкротстве).

Так, в соответствии с пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом; заявлять в установленном порядке возражения относительно требований кредиторов, предъявленных к должнику. При этом, в силу пункта 3 указанной статьи конкурсный управляющий вправе: распоряжаться имуществом должника в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом; подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником, иски о взыскании убытков, причиненных действиями (бездействием) руководителя должника, предъявлять иски об истребовании имущества должника у третьих лиц.

Относительно факта оказания услуг и размера оплаты суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Привлеченный специалист определил период оказания им услуг - с 01.12.2010 по 16.01.2013, за который подлежит взысканию вознаграждение.

Проанализировав работу привлеченного лица в указанный период, исходя из представленных в обоснование требований и возражений доказательств, учитывая ее объем, сложность, результаты, а также качество оказания услуг за весь период, указанный заявителем, суд первой инстанции посчитал, что размер вознаграждения, предъявленный заявителем ко взысканию, подлежит снижению, а оплата услуг за данный период в сумме 165 000 рублей соразмерна ожидаемому результату. Оснований для иной оценки данных обстоятельств, исходя из представленных доказательств и приведенных доводов жалоб, приведенных положений Закона о банкротстве и разъяснений порядка их применения, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Анализ содержания обжалуемого судебного акта позволяет сделать вывод о том, что при расчете размера оплаты услуг судом первой инстанции учтена, в том числе работа, указанная заявителем в жалобе. Апелляционный суд полагает, что указание судом первой инстанции конкретных временных периодов обусловлено лишь определением моментов, в которые работа привлеченным лицом производилась в большем объеме, чем в остальные периоды. Однако указанное не означает, что иная работа привлеченного специалиста не учитывалась и не оценивалась при определении размера вознаграждения за весь период оказания услуг, указанный заявителем.

Оказанные услуги подтверждены документально, связаны с выполнением возложенных арбитражным управляющим обязанностей и направлены на достижение целей конкурсного производства.

Поскольку доказательств выплаты вознаграждения привлеченному специалисту не представлено, суд первой инстанции пришел к верному выводу о необходимости взыскания с должника задолженности в указанном размере.

Относительно возражений конкурсного управляющего в части необоснованности привлечения конкурсным управляющим Вохменцевым В.В. для оказания юридических услуг лица, не имеющего юридического образования, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Принимая во внимание судебный акт о взыскании задолженности должника перед Волковым А.А. по заработной плате, показания Вохменцева В.В. в качестве свидетеля о том, что Волков А.А. являлся штатным юристом должника, учитывая, что в период дачи показаний Вохменцев В.В. являлся незаинтересованным лицом ни к обществу, ни к Волкову А.А. (поскольку дело о банкротстве должника было прекращено 18.02.2010, пересмотрено по вновь открывшимся обстоятельствам лишь 31.08.2010), при этом, Волков А.А. представлял интересы должника по доверенности руководителя должника с начала возбуждения производства по делу о банкротстве должника, учитывая также установленный факт оказания привлеченным лицом юридических услуг, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований Волкова А.А. исключительно в связи с отсутствием диплома о юридическом образовании.

Суд апелляционной инстанции полагает, что доводы жалоб направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, оснований для которой у суда апелляционной инстанции не имеется.

На основании вышеизложенного, определение суда от 23.12.2013 отмене, а апелляционные жалобы - удовлетворению не подлежат.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины по настоящим жалобам не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 23.12.2013 по делу N А76-9137/2009 оставить без изменения, апелляционные жалобы конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "Инвестиционно-производственно-строительная компания "Блок-С" Яковенко Евгения Анатольевича, Волкова Александра Александровича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Челябинской области.

Председательствующий судья

Л.В. Забутырина

Судьи

Г.М. Столяренко М.Н. Хоронеко