Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 апреля 2014 г. N 13АП-27102/13

г. Санкт-Петербург

15 апреля 2014 г.

Дело N А56-39397/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 апреля 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Жуковой Т.В.,

судей Поповой Н.М., Смирновой Я.Г.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Евстегнеевой Е.В.,

при участии:

от истца: Глусцовой О.А. по доверенности N 3 от 09.01.2014,

от ответчика: Бат-Очир О.С..по доверенности N 101 от 30.06.2013,

от 3-го лица: не явился (извещен),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-27102/2013) ООО "Жилкомсервис N 2 Невского района" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.10.2013 по делу N А56-39397/2013 (судья Ульянова М.Н.), принятое

по иску ООО "Жилкомсервис N 2 Невского района"

к СПбГКУ "Жилищное Агентство Невского района Санкт-Петербурга"

3-е лицо: ГУП "ВЦКП Жилищное хозяйство"

о взыскании задолженности

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 2 Невского района" (далее - истец, ООО "ЖКС N 2 Невского района") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Жилищное Агентство Невского района Санкт-Петербурга" (далее - ответчик, СПб ГКУ "Жилищное Агентство Невского района Санкт-Петербурга", Агентство) задолженности по договору N 112-Д от 01.12.2009 в размере 60 138,28 руб. за период с 01.09.2011 по 01.04.2013.

В судебном заседании истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил ходатайство об увеличении размера исковых требований, просил взыскать с ответчика 10 270 638,73 руб. задолженности за период с 01.09.2011 по 01.09.2013. Увеличение размера исковых требований принято судом.

Решением суда от 28.10.2014 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

Дополнительные доказательства, представленные истцом вместе с апелляционной жалобой, подлежат возвращению ООО "ЖКС N 2 Невского района", поскольку соответствующее ходатайство истцом заявлено не было.

Согласно отзыву на апелляционную жалобу ответчик просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Судебное разбирательство по рассмотрению апелляционной жалобы неоднократно откладывалось апелляционным судом в связи с необходимостью расшифровки расчета задолженности, предъявленной в исковых требованиях, с выделением задолженности по заселенным жилым помещениям и пустующим помещениям.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, своего представителя в судебное заседание 10.04.2014 не направило, что в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в настоящем судебном заседании.

10.04.2013 в судебном заседании представитель истца под подпись в протоколе судебного заседания подтвердил, что предъявленная к взысканию с ответчика задолженность является задолженностью нанимателей жилых помещений, собственником которых является город Санкт-Петербург.

Ответчик против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по доводам отзыва на жалобу.

Апелляционный суд, изучив материалы дела, представленные сторонами письменные пояснения и дополнительные доказательства, заслушав пояснения явившихся в судебное заседание представителей сторон, установил следующие обстоятельства.

Между истцом (управляющая организация) и ответчиком (собственник) был заключен договор N 112-Д от 01.12.2009 управления многоквартирным домом (далее - договор N 112-Д), в соответствии с условиями которого управляющая организация по заданию собственника обязался обеспечивать управление многоквартирными домами, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирных домах, обеспечивать предоставление коммунальных услуг в жилых и нежилых помещениях, а собственник обязался вносить плату Управляющей организации за выполненные работы и оказанные услуги.

Перечень работ и услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме установлен в приложении 3 к указанному договору.

Перечень помещений, в отношении которых заключен договор управления, содержится в приложении N 1 к нему.

Согласно пункту 6.1. данного договора настоящий договор распространяет свое действие на правоотношения, возникшие с 01.01.2010, при отсутствии заявления одной из сторон о прекращении договора по окончании срока его действия договор считается продленным на тот же срок и на тех же условиях, какие были предусмотрены договором (пункт 6.3. договора).

03.03.2010 стороны заключили дополнительное соглашение N 1 к договору, согласно пункту 17 которого настоящее дополнительное соглашение вступает в силу с 01.01.2010 и является неотъемлемой частью договора.

Права и обязанности сторон определены в разделе 2 указанного договора.

Пунктом 2.3. договора в редакции дополнительного соглашения установлены обязанности собственника, в том числе: в соответствии с условиями договора в пределах выделенных бюджетных ассигнований по целевой статье 3500696 "Оплата расходов жилищных организаций на содержание и ремонт недвижимого имущества казны Санкт-Петербурга, расположенного в многоквартирных домах, находящихся в управлении ЖК, ЖСК и ТСЖ, а также управляющих организаций" Закона Санкт-Петербурга от 03.12.2009 N 605-104 "О бюджете Санкт-Петербурга на 2010 года и на плановый период 2011 и 2012 годов", вносить исполнителю денежные средства, указанные в пункте 3.3.2. договора (подпункт 2.3.1.).

Порядок платежей и расчетов по договору стороны согласовали в разделе 3 названного договора: собственник обеспечивает перечисление управляющей организации платежей нанимателей жилых помещений за содержание и текущий ремонт жилых помещений, платежей за коммунальные услуги, а также пени в размере, рассчитанном в соответствии с действующим законодательством, поступивших расчетный счет ГУП "ВЦКП ЖХ", на основании предъявленных нанимателям жилых помещений платежных документов "Счет за жилое помещение, коммунальные и прочие услуги", формируемых ГУП "ВЦКП ЖХ" по договору с собственником (пункт 3.2.).

В подпункте 3.3.1. указанного договора перечислены платежи нанимателей жилых помещений, перечисляемых ГУП "ВЦКП ЖХ" непосредственно на расчетный счет управляющей организации, а пункт 3.3.2. содержит перечень выплат, осуществляемых за счет средств бюджета Санкт-Петербурга.

Согласно подпункту 3.3.2. договора выплаты за счет средств бюджета Санкт-Петербурга осуществляются в отношении пустующих жилых помещений; в отношении пустующих нежилых помещений.

В период с 01.09.2011 по 01.09.2013 управляющая организация оказала услуги и выполнила работы в соответствии с условиями названного договора в отношении жилых помещений, расположенных в многоквартирных домах, которые своевременно оплачены не были.

Наличие задолженности в размере 10 270 638,73 руб., которая образовалась в связи с невнесением нанимателями жилых помещений платы за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за предоставленные коммунальные услуги, явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционный суд полагает его законным и обоснованным, не подлежащим отмене, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

Согласно пункту 3 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Частью 3 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что органы государственной власти, органы местного самоуправления и управомоченные ими лица несут расходы на содержание жилых помещений и коммунальные услуги до заселения жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов в установленном порядке.

В силу части 4 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации наниматели жилых помещений по договору социального найма и договору найма жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда в многоквартирном доме, управление которым осуществляется управляющей организацией, вносят плату за содержание и ремонт жилого помещения, а также плату за коммунальные услуги этой управляющей организации, за исключением случая, предусмотренного частью 7.1 указанной статьи названного Кодекса.

Обязанность по своевременному внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги нанимателями жилых помещений по договору социального найма также предусмотрена подпунктом 5 пункта 3 статьи 67 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Таким образом, жилищное законодательство устанавливает обязанность нанимателей, проживающих в многоквартирных жилых домах по договорам социального найма, вносить плату за содержание общего имущества жилого дома и коммунальные платежи непосредственно управляющей организации в случае, если она осуществляет управление жилым домом. Органы местного самоуправления несут соответствующие расходы до заселения жилых помещений муниципального жилищного фонда. Подобная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.06.2013 N 15066/12.

Аналогичная обязанность нанимателей следует и из условий заключенного между сторонами договора.

Как видно из материалов дела, спорная сумма задолженности возникла в связи с неоплатой нанимателями жилых помещений многоквартирного дома услуг, предоставленных управляющей организацией по договору управления многоквартирного дома, заключенного между сторонами, а также за предоставление в помещения коммунальных услуг, и предъявлена истцом ответчику как к собственнику жилых помещений в многоквартирных жилых домах, в отношении которых заключены договоры управления.

Таким образом, в настоящем деле речь идет о неоплате услуг, которые управляющая организация оказывает в отношении жилых помещений, являющихся заселенными. Указанное обстоятельство подтверждено представителем истца в судебном заседании 10.04.2014.

Кроме того, согласно пункту 4.4. договора N 112-Д собственник не несет ответственность за несвоевременно внесение (или невнесение) платы нанимателями по пункту 3.3.1. настоящего договора.

Из подпункта 3.3.2. указанного договора следует, что платежи за управление, содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома производятся за счет средств бюджета Санкт-Петербурга лишь в отношении пустующих жилых и нежилых помещений многоквартирного дома.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.06.2013 по делу N ВАС-15066/12, требование о взыскании названных расходов с собственника фактически направлено на освобождение физических лиц (нанимателей), проживающих в жилом доме, от внесения платы за занимаемые ими помещения, что жилищным законодательством не предусмотрено.

При указанных обстоятельствах у коллегии судей отсутствуют правовые основания для переоценки вывода суда первой инстанции о неправомерности заявленных исковых требований.

Ссылка ответчика на применение статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации несостоятельна.

Отсутствие договорных отношений между управляющей организацией и нанимателями жилых помещений не препятствует обращению истца в суд, так как правоотношения по внесению платы возникают из оснований, предусмотренных Жилищным кодексом Российской Федерации и Законом Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Кроме того, подпунктом 2.1.11. договора предусмотрено, что управляющая организация обязана предъявлять к нанимателям жилых помещений, арендаторам нежилых помещений требования о погашении задолженности за предоставленные услуги в судебном порядке.

Ссылка ответчика на судебные акты по делу N А56-44011/2012 также подлежит отклонению, так как предметом взыскания по указанному делу являлась задолженность за пустующие жилые помещения государственного жилищного фонда.

Ссылка подателя жалобы на распоряжение Губернатора Санкт-Петербурга от 16.03.2001 N 310-р, поскольку в данном распоряжении речь идет о жилищных кооперативах, жилищно-строительных кооперативов и кондоминиумах, а не об управляющих организациях, к которым относится истец.

Целью деятельности управляющей организации, являющейся коммерческой организацией, является извлечением прибыли согласно части 1 статьи 50 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При изложенных выше обстоятельствах оспариваемое решение является законным и обоснованным, в силу чего отсутствуют основания для его отмены или изменения.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.10.2013 по делу N А56-39397/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Т.В. Жукова

Судьи

Н.М. Попова Я.Г. Смирнова