Определение Первого арбитражного апелляционного суда от 15 апреля 2014 г. N 01АП-4521/13

г. Владимир

15 апреля 2014 г.

Дело N А79-3931/2013

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Богуновой Е.А., ознакомившись с апелляционной жалобой индивидуального предпринимателя Киборовой Натальи Валерьевны ( ИНН 212900753066), г. Чебоксары, на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 03.02.2014 по делу N А79-3931/2013 установил, что апелляционная жалоба поступила в Арбитражный суд Чувашской Республики согласно штампу 01.04.2014, тогда как обжалуемое решение принято 03.02.2014.

В силу статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

Согласно части 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.

Индивидуальный предприниматель Киборова Наталья Валерьевна подала апелляционную жалобу и заявила ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, в обоснование которого ссылается на несвоевременное получение копии обжалуемого решения (27.03.2014). Данное обстоятельство не позволило обратиться с апелляционной жалобой в установленный законом срок.

Рассмотрев заявленное ходатайство о восстановлении пропущенного срока, Первый арбитражный апелляционный суд не нашел оснований для его удовлетворения.

В силу части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292 и 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предельные допустимые сроки для восстановления (части 1, 2 статьи 117 АПК РФ).

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пунктах 12 и 14 постановлении Пленума от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснил, что согласно части 2 статьи 176, части 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта, лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме.

Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте.

При указании заявителем на эти причины как на основание для восстановления срока суду следует проверить, имеются ли в материалах дела доказательства надлежащего извещения заявителя о судебном разбирательстве в суде первой инстанции. Если лицо не извещено о судебном разбирательстве надлежащим образом, суд рассматривает вопрос о наличии оснований для восстановления срока на подачу апелляционной жалобы с учетом того, что данный срок исчисляется с даты, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав или законных интересов обжалуемым судебным актом.

В силу положения пункта 3 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом в случае, если копия судебного

акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Из материалов дела видно, что копия решения Арбитражного суда Чувашской Республики от 03.02.2014 была направлена ответчику, в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по адресу, соответствующему сведениям об адресе (месте нахождения) индивидуального предпринимателя, содержащимся в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей, а именно: г. Чебоксары, ул. Эльменя, д.18, кв.115.

Заказное письмо, отправленное Арбитражным судом Чувашской Республики по указанному адресу, возвратилось в арбитражный суд по истечении срока хранения заказного письма в соответствии с Особыми условиями приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", утвержденными приказом Федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" от 31.08.2005 N 343. Адресат не являлся за получением почтовых отправлений, поэтому орган связи в установленный срок обоснованно вернул по обратному адресу в арбитражный суд названные почтовые отправления. Следовательно, корреспонденция возвращена узлом почтовой связи по причине истечения срока хранения с учетом пунктов 33 - 35 Правил оказания услуг почтовой связи. Заявитель не обеспечил получение поступающей корреспонденции, поэтому на нем в соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лежит риск возникновения неблагоприятных последствий в результате неполучения копий судебных актов.

Сведениями о наличии иного адреса суд первой инстанции не располагал.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что данный почтовый адрес указан и в апелляционной жалобе.

Кроме того, данное решение было объявлено публично (размещено на официальном сайте Арбитражного суда Чувашской Республики). Также в судебном заседании 27.01.2014 ИП Киборова Н.В. присутствовала вместе со своим представителем Солдатовой И.П., на котором, в соответствии с частью 4 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, председательствующий после оглашения резолютивной части решения разъяснил лицам, участвующим в деле, порядок обжалования данного судебного акта в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Чувашской Республики в течение месяца с момента принятия решения.

Полный текст обжалуемого судебного акта опубликован на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, что подтверждается отчетом о публикации судебных актов.

Часть 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагает на участников процесса, извещенных о нем, обязанность по принятию мер к получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

При таких обстоятельствах заявитель имел реальную возможность реализовать право на обжалование судебного акта в суде апелляционной инстанции в установленный законом срок.

Учитывая изложенное, а также отсутствие доказательств, свидетельствующих о наличии объективных причин, препятствовавших

своевременному обращению ответчика с апелляционной жалобой, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на ее подачу.

В соответствии со статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказ в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы является основанием для возвращения апелляционной жалобы заявителю.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока отклонить.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Киборовой Наталье Валерьевне апелляционную жалобу и приложенные к ней документы.

Определение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок.

Судья

Е.А. Богунова