Определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 апреля 2014 г. N 13АП-4783/14

г. Санкт-Петербург

15 апреля 2014 г.

Дело N А56-16224/2012

Резолютивная часть определения объявлена 26 марта 2014 года.

Определение изготовлено в полном объеме 15 апреля 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Зайцевой Е.К.

судей Герасимовой М.М., Масенковой И.В.

при ведении протокола судебного заседания Нартикоевой З.С.

при участии:

от заявителя: представителя Боровской Е.М. (доверенность от 24.12.2013)

от ответчика: представителя Бровина А.М. (доверенность от 14.01.2014)

рассмотрев апелляционную жалобу 13АП-4783/2014) конкурсного управляющего ООО "ПиН Телеком" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.01.2014 по делу N А56-16224/2012 (судья Муха Т.М.), принятое

по заявлению конкурсного управляющего ООО "ПиН Телеком"

Прилепина Н.Е.

установил:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.03.2012 по заявлению должника было возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "ПиН Телеком".

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.06.2012 в отношении ООО "ПиН Телеком" была введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Бровин Андрей Михайлович.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.06.2013 ООО "ПиН Телеком" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Прилепин Николай Егорович.

Конкурсный управляющий Прилепин Н.Е. обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с ходатайством об обязании ООО "ПиН Групп" предоставить все имеющиеся бухгалтерские, финансово-хозяйственные документы ООО "ПиН Телеком".

В ходе рассмотрения ходатайства конкурсный управляющий уточнил его содержание и просил суд обязать ООО "ПиН Групп" предоставить арбитражному управляющему:

- бухгалтерскую отчетность ООО "ПиН Телеком" - приложение к балансу (форма N 5) и отчет о движении денежных средств (форма N 4) за 2010-2013 года поквартально;

- главные бухгалтерские книги ООО "ПиН Телеком" за 2010-2013 года;

- расшифровки счетов ООО "ПиН Телеком": 01, 03, 04, 07, 08, 10, 20/44, 41, 50, 51, 52, 55, 58, 60, 62, 63, 68, 69, 70, 76, 80, 81, 82, 83, 84, 86, 90, 91, 99 за 2010-2013 года помесячно;

- расшифровку операционных и внереализационных доходов и расходов ООО "ПиН Телеком" поквартально за 2010-2013 года;

- все счета-фактуры по поставленным товарам и оказаны услугам, предоставленные ООО "ПиН Телеком" контрагентами по сделкам за 2010-2013 года, декларации по НДС за 2010-2013 года;

- базу автоматизированного бухгалтерского учета, использовавшуюся ООО "ПиН Телеком".

Определением суда от 21.01.2014 ходатайство арбитражного управляющего ООО "ПиН Групп" Прилепина Н.Е. удовлетворено частично, суд обязал ООО "ПиН Групп" передать конкурсному управляющему ООО "ПиН Телеком" Прилепину Н.Е. счета-фактуры по поставленным товарам и оказанным услугам, предоставленные ООО "ПиН Телеком" контрагентами по сделкам за период с 2010 по 2013 года, кадровую документацию (оригиналы трудовых договоров с работниками, приказы о приеме на работу, приказы об увольнении, личные дела работников за весь период деятельности ООО "ПиН Телеком", трудовые книжки), в остальной части в удовлетворении ходатайства суд отказал.

На указанное определение конкурсным управляющим ООО "ПиН Телеком" подана апелляционная жалоба, в которой ее податель просит определение суда от 21.01.2014 отменить в части и обязать ООО "ПиН Групп" передать конкурсному управляющему Прилепину Н.Е. всю бухгалтерскую и финансово-хозяйственную документацию ООО "ПиН Телеком".

Судом апелляционной инстанции обсужден вопрос о наличии процессуальных оснований для рассмотрения апелляционной жалобы конкурсного управляющего ООО "ПиН Телеком" по существу.

Как указано выше, конкурсный управляющий ООО "ПиН Телеком" обратился в суд с апелляционной жалобой на определение суда первой инстанции от 21.01.2014 о частичном удовлетворении заявленного им в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайства об истребовании у должника документов.

В пункте 47 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что ходатайство об истребовании документов подается и рассматривается по правилам частей 4 и 6 - 12 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). В определении об их истребовании суд указывает, что они должны быть переданы арбитражному управляющему; в случае неисполнения соответствующего судебного акта суд вправе выдать исполнительный лист, а также наложить на нарушивших свои обязанности лиц штраф (часть 9 статьи 66 АПК РФ).

Определение от 21.01.2014 по существу является определением об удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств, которое выносится не в соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве, а в соответствии с положениями статей 66 и 159 АПК РФ.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу части 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса РФ определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с АПК РФ предусмотрено обжалование этого определения, а также если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

Определение об удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств или об отказе в удовлетворении такого ходатайства или частичного его удовлетворения не препятствует дальнейшему движению дела.

Ни статьи 66 и 159 Арбитражного процессуального кодекса РФ, ни Законом о банкротстве не предусмотрено обжалование определения, принятого по результатам рассмотрения судом ходатайства об истребовании доказательств или об истребовании документов и ценностей должника.

Таким образом, апелляционная жалоба конкурсного управляющего ООО "ПиН Телеком" Прилепина Н.Е. подана на судебный акт, который не обжалуется в порядке апелляционного производства.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана на судебный акт, который в соответствии с настоящим Кодексом не обжалуется в порядке апелляционного производства.

Так как наличие основания для возвращения апелляционной жалобы установлено после принятия апелляционной жалобы к производству, суд апелляционной инстанции прекращает производство по жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в абзаце 2 части 4 постановления от 28.05.2009 N 36 (в ред. постановлений Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 61, 24.03.2011 N 30) "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в апелляционной инстанции", в случае, когда суд апелляционной инстанции ошибочно принял к производству апелляционную жалобу на судебный акт, не подлежащий обжалованию в порядке апелляционного производства, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса производство по жалобе подлежит прекращению.

Принимая во внимание вышеназванные обстоятельства, производство по апелляционной жалобе конкурсного управляющего ООО "ПиН Телеком" Прилепина Н.Е. на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.01.2014 об обязании ООО "ПиН Групп" передать конкурсному управляющему Прилепину Н.Е. бухгалтерскую и финансово-хозяйственную документацию ООО "ПиН Телеком" подлежит прекращению.

Руководствуясь статьей 150 частью 1 пунктом 1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Производство по апелляционной жалобе (регистрационной номер 13АП-4783/2014) прекратить.

Определение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в случаях, предусмотренных положениями Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения.

Председательствующий

Е.К. Зайцева

Судьи

М.М. Герасимова И.В. Масенкова