Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 апреля 2014 г. N 18АП-3318/14

г. Челябинск

15 апреля 2014 г.

Дело N А47-11869/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 14 апреля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 апреля 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Арямова А.А.,

судей Баканова В.В., Бояршиновой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ершовой Е.К.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Терновского Богдана Александровича на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 07.02.2014 по делу N А47-11869/2013 (судья Карев А.Ю.).

Инспектор отдела по исполнению административного законодательства Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Оренбургу старший лейтенант полиции Малафеев М.В. (далее - заявитель, административный орган) обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Терновского Богдана Александровича (далее - заинтересованное лицо, предприниматель, ИП Терновский Б.А.) к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), за реализацию алкогольной продукции без документов, подтверждающих легальность ее производства и оборота.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 07.02.2014 заявление административного органа удовлетворено, предприниматель привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.14.16 КоАП РФ в виде наложения административного штрафа в размере 4000 руб. с конфискацией алкогольной продукции.

Предприниматель не согласился с решением арбитражного суда первой инстанции и обжаловал его в апелляционном порядке.

В обоснование апелляционной жалобы ссылается на отсутствие в его действиях состава вмененного ему правонарушения. Обращает внимание на заключение им с клиентом договора комиссии в соответствии с условиями которого предприниматель приобретает в Республике Казахстан алкогольную продукцию и доставляет ее комитенту. Полагает, что в рассматриваемой ситуации отсутствует сделка купли-продажи алкогольной продукции, а потому на него не может быть распространено требование о необходимости наличия документов, подтверждающих легальность оборота алкогольной продукции. Расстояние от Республики Казахстан до г. Оренбурга, по мнению предпринимателя, позволяет исполнить договор комиссии. Отчет комитенту подлежал представлению по желанию комитента, и предприниматель был лишен возможности представить такой отчет, так как участвовал в проводимой проверке. Помимо этого ссылается на фактическое привлечение его по результатам этой же проверки к административной ответственности в соответствии с ч.3 ст.14.16 КоАП РФ, что, по его мнению, свидетельствует о повторности привлечения к ответственности. Также, по мнению подателя жалобы, протокол проверочной закупки от 07.11.2013 является недопустимым доказательством, так как он противоречит договору комиссии и не содержит сведений о покупателях, о проданной продукции, о понятых и о разъяснении понятым их прав. Кроме того, податель жалобы полагает, что его действия могли быть квалифицированы в соответствии с ч.2 ст.14.1 КоАП РФ, так как лицензия на право розничной торговли алкогольной продукции у него отсутствует. Также ссылается на несоответствие протокола судебного заседания аудиозаписи судебного заседания и на недостоверность содержащихся в решении суда сведений об изготовлении решения в полном объеме 07.02.2014 (поскольку в этот день решение суда предпринимателю выдано не было).

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители сторон не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей сторон.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, Терновский Б.А. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 09.09.2013 за основным государственным регистрационным номером 313565825200141.

30.10.2013 в УМВД по г. Оренбургу из УМВД по Оренбургской области сопроводительным письмом от 24.10.2013 N 3/3-6238 поступили для проведения проверки обращение Ассоциации операторов алкогольного рынка Оренбуржья (содержащее сведения о фактах нелегальной продажи казахской алкогольной продукции в том числе в г. Оренбурге - ИП Терновским Б.А. по адресу: г. Оренбург, ул. Чичерина, 55, контактный телефон 97-72-11), а также рапорт сотрудника УМВД по Оренбургской области от 25.10.2013 о поступлении на телефон доверия сообщения гражданина о получении им на мобильный телефон СМС-сообщения с рекламой продажи дешевой казахстанской водки по телефону 97-72-11.

В ходе проверки указанной информации должностным лицом МВД по г. Оренбургу в присутствии двух понятых и ИП Терновского Б.А. 07.11.2013 осуществлены проверочная закупка и осмотр помещения по адресу: г. Оренбург, ул. Чичерина, 55, что отражено в протоколе проверочной закупки от 07.11.2013, протоколе осмотра от 07.11.2013 с приложением фотоматериалов и протоколе изъятия от 07.11.2013.

По результатам проверочного мероприятия установлены факты получения гражданином Леоновым Д.М. 07.11.2013 по указанному адресу от предпринимателя алкогольной продукции (водка "Zero белый", емкостью 0,7л в количестве 30шт и вино "Ахашени" в количестве 2шт.) и осуществления оплаты этой продукции в сумме 5148 руб. Документы, подтверждающие легальность оборота этой алкогольной продукции, не представлены.

Передача продукции сопровождалась подписанием договора комиссии от 06.11.2013, в соответствии с условиями которого, предприниматель (комиссионер) обязался купить для Леонова Д.М. (комитент) указанную алкогольную продукцию, а комитент обязался оплатить комиссионное вознаграждение (815,4 руб.) и возместить комиссионеру расходы, понесенные им на приобретение товара. При этом в осмотренном офисе предпринимателя имелись выставленные на витринах образцы алкогольной продукции.

По итогам рассмотрения указанных материалов заявителем в присутствии предпринимателя вынесено определение от 07.11.2013 N 5539 о возбуждении в отношении ИП Терновского Б.А. дела об административном правонарушении и проведении административного расследования.

12.11.2013 административным органом в отношении ИП Терновского Б.А., с его участием составлен протокол об административном правонарушении по признакам правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.14.16 КоАП РФ

Материалы административного дела с заявлением о привлечении предпринимателя к административной ответственности по ч.2 ст.14.16 КоАП РФ в порядке ст.23.1 КоАП РФ направлены в Арбитражный суд Оренбургской области.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из выводов о доказанности факта административного правонарушения, а также отсутствия со стороны заявителя нарушений порядка проведения проверки и составления протокола об административном правонарушении.

Выводы суда первой инстанции являются обоснованными.

Порядок оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции на территории Российской Федерации регулируется Федеральным законом от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" (далее - Закон N 171-ФЗ).

Пунктом 1 статьи 1 этого Закона установлено, что его действие распространяется на отношения, участниками которых являются юридические лица (организации) независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, осуществляющие производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, индивидуальные предприниматели, осуществляющие розничную продажу спиртосодержащей непищевой продукции, пива и напитков, изготавливаемых на основе пива, а также сидра, пуаре (грушевого сидра), медовухи (медового напитка), и физические лица, состоящие с указанными организациями и индивидуальными предпринимателями в трудовых отношениях и непосредственно осуществляющие отпуск алкогольной продукции покупателям по договорам розничной купли-продажи (продавцы), и на отношения, связанные с потреблением (распитием) алкогольной продукции.

В силу п.16 ст.2 Закона N 171-ФЗ под оборотом алкогольной продукции понимается, в числе прочего, хранение и розничная продажа такой продукции.

В соответствии с п.1 ст.10.2 Закона N 171-ФЗ, оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции осуществляется только при наличии следующих сопроводительных документов, удостоверяющих легальность их производства и оборота: товарно-транспортная накладная; справка, прилагаемая к таможенной декларации (для импортированных этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, за исключением этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, являющихся товарами Таможенного союза); справка, прилагаемая к товарно-транспортной накладной (для этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, производство которых осуществляется на территории Российской Федерации, а также для импортированных этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, являющихся товарами Таможенного союза); уведомление (для этилового спирта (в том числе денатурата) и нефасованной спиртосодержащей продукции с содержанием этилового спирта более 60 процентов объёма готовой продукции); заверенные подписью руководителя организации и её печатью копия извещения об уплате авансового платежа акциза с отметкой налогового органа по месту учета покупателя об уплате авансового платежа акциза или копия извещения об освобождении от уплаты авансового платежа акциза с отметкой налогового органа по месту учёта покупателя об освобождении от уплаты авансового платежа для закупки (за исключением импорта) и поставок (за исключением экспорта) этилового спирта и (или) дистиллята коньячного (спирта коньячного).

Пунктом 139 раздела XIX Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 N 55, предусмотрено, что на продаваемую алкогольную продукцию продавец обязан иметь следующие сопроводительные документы: товарно-транспортную накладную; копию правки, прилагаемой к грузовой таможенной декларации для импортируемой алкогольной продукции; копию справки, прилагаемой к товарно-транспортной накладной на алкогольную продукцию, производство которой осуществляется на территории Российской Федерации.

Таким образом, законодателем установлено требование об обязательном наличии определенной совокупности документов, подтверждающих легальность производства и оборота спиртосодержащей продукции, при осуществлении деятельности, связанной с оборотом алкогольной продукции.

В соответствии с п.1 ст.2.1. КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное виновное действие (бездействие) физического или юридического лиц, за которое установлена административная ответственность.

Часть 2 ст.14.16 КоАП РФ (в редакции, действовавшей до 03.01.2014) предусматривала административную ответственность должностных лиц (к числу которых в силу примечаний к ст.2.4 КоАП РФ отнесены лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица) за поставку или розничную продажу алкогольной и спиртосодержащей продукции без надлежаще оформленных товаротранспортных документов, без справки к грузовой таможенной декларации или без ее копии с оригиналами оттисков печатей предыдущего собственника (на импортную алкогольную продукцию) либо без справки к товаротранспортной накладной (на отечественную алкогольную продукцию) в виде административного штрафа в размере от четырех тысяч до пяти тысяч рублей с конфискацией алкогольной и спиртосодержащей продукции.

Заявителем по результатам проведенных проверочных мероприятий и административного расследования сделан вывод о реализации ИП Терновским Б.А. 07.11.2013 32 единиц алкогольной продукции иностранного производства в отсутствие документов, подтверждающих легальность этой алкогольной продукции.

В свою очередь предприниматель, не отрицая факт передачи алкогольной продукции физическому лицу, полагает, что факт реализации алкогольной продукции отсутствовал, а имела место передача алкогольной продукции комитенту во исполнение заключенного 06.11.2013 договора комиссии. В этой связи предприниматель полагает, что на него не распространяются нормативные требования, обязывающие подтверждать легальность оборота переданной алкогольной продукции.

Оценивая этот довод заинтересованного лица, суд апелляционной инстанции полагает необходимым руководствоваться следующим.

В силу п. 1 ст. 492 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.

Пунктом 1 статьи 990, пунктом 1 статьи 191 ГК РФ предусмотрено, что по договору комиссии одна сторона (комиссионер) обязуется по поручению другой стороны (комитента) за вознаграждение совершить одну или несколько сделок от своего имени, но за счет комитента. Комитент обязан уплатить комиссионеру вознаграждении в размере и в порядке, установленных в договоре комиссии.

Статьей 999 ГК РФ установлено, что по исполнении поручения комиссионер обязан представить комитенту отчет и передать ему все полученное по договору комиссии.

Комитент обязан помимо уплаты комиссионного вознаграждения возместить комиссионеру израсходованные им на исполнение комиссионного поручения суммы (ст.1001 ГК РФ).

Из системного анализа указанных норм следует, что комиссионер исполняет свои обязательства после заключения договора комиссии и обязан представить комитенту отчет, содержащий сведения о расходах комиссионера.

В соответствии с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Информационном письме от 17.11.2004 N 85 "Обзор практики разрешения споров по договору комиссии", сделка, совершенная до установления отношений по договору комиссии, не может быть признана заключенной во исполнение поручения комитента (п.6). Предметом договора комиссии могут быть только сделки, но не иные юридические действия (п.22).

В материалы дела представлен рекламный материал, подтверждающий предложение неограниченному кругу лиц в офисе "КZalco" по адресу: ул. Чичерина, 55 (тел.977-211) доставки алкогольных напитков из Казахстана по низким ценам и прайс-лист указанного офиса, содержащий сведения о стоимости алкогольной продукции, состоящей из стоимости продукции в Республике Казахстан и комиссии.

В этой связи суд приходит к выводу о том, что деятельность предпринимателя направлена на извлечение экономической выгоды путем покупки алкогольной продукции по более низкой цене в Республике Казахстан, и последующей ее продажей в г. Оренбурге по более высокой цене.

Из материалов дела следует, что между ИП Терновским Б.А. и Леоновым Д.М. 06.11.2013 подписан договор комиссии, в соответствии с условиями которого, предприниматель (комиссионер) обязался купить для Леонова Д.М. (комитент) алкогольную продукцию, а комитент обязался оплатить комиссионное вознаграждение и возместить комиссионеру расходы, понесенные им на приобретение товара. Алкогольная продукция фактически передана предпринимателем Леонову Д.М. 07.11.2013 в 15ч.10 мин.

При этом, предусмотренный законом отчет комиссионера и документальное подтверждение факта осуществления предпринимателем действий по исполнению договора комиссии и осуществления предпринимателем в этой связи затрат не представлены. В частности материалами дела не подтверждены факты убытия предпринимателя в Республику Казахстан для покупки алкогольной продукции, приобретения продукции на территории Республики Казахстан, возвращения в г. Оренбург, осуществления транспортных расходов.

С учетом указанных обстоятельств и принимая во внимание краткость периода, прошедшего с момента заключения договора комиссии до момента передачи предпринимателем алкогольной продукции физическому лицу, а также несоответствие возможных транспортных расходов с ценой переданной алкогольной продукцией, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что предприниматель своему клиенту передал заблаговременно закупленный товар.

То есть, заключение договора комиссии в рассматриваемой ситуации преследовало цель скрыть фактическое осуществление сделки розничной купли-продажи алкогольной продукции, в связи с чем заключение такого договора правомерно признано судом первой инстанции притворной сделкой, не влекущей юридических последствий (ст.ст.167, 170 ГК РФ).

В этой связи довод апелляционной жалобы об отсутствии сделки розничной продажи алкогольной продукции, подлежит отклонению.

Факт осуществления предпринимателем розничной продажи алкогольной продукции подтвержден материалами проверки.

Изложенные в апелляционной жалобе возражения в отношении протокола проверочной закупки от 07.11.2013 судом отклоняются. Этот протокол содержит все необходимые сведения, позволяющие определить время, место и результаты проведенного мероприятия, содержит исчерпывающую информацию о лицах, принимавших участие в этом мероприятии (включая понятых и самого предпринимателя), а также о фактически приобретенном товаре (наименование, количество, цена) и об уплаченных денежных средствах. При этом, из материалов дела следует, что понятым разъяснялись их права и ответственность (ст. 25.7 КоАП РФ), о чем свидетельствуют их подписи в протоколе осмотра от 07.11.2013.

Протоколы проверочной закупки, осмотра и изъятия подписаны участвовавшими лицами, включая предпринимателя, без замечаний и возражений

Протокол проверочной закупки в совокупности с иными полученными заявителем доказательствами (протокол осмотра, объяснения понятых и предпринимателя) в достаточной степени подтверждает факт реализации заинтересованным лицом алкогольной продукции без документов, подтверждающих легальность ее нахождения в обороте.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает подтвержденным наличие в действиях предпринимателя объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.14.16 КоАП РФ.

При этом, возможное наличие в действиях предпринимателя иного правонарушения ввиду осуществления указанной деятельности без лицензии (на что ссылается податель апелляционной жалобы), не исключает ответственность предпринимателя в соответствии с приведенной выше нормой.

Частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ предусмотрено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии со ст.26.1 КоАП РФ, одним из обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, является виновность лица в совершении административного правонарушения.

Осуществляя деятельность, связанную с оборотом алкогольной продукции, предприниматель должен был знать предъявляемые к этой деятельности нормативные требований и предвидеть возможность наступления вредных последствий в результате их несоблюдения. Более того, предпринятые ИП Терновским Б.А. меры, направленные на сокрытие фактических правоотношений свидетельствуют о том, что он осознавал противоправный характер своих действий и предвидел возможность наступления вредных последствий и сознательно допускал возможность их наступления. В этой связи суд полагает подтвержденной вину предпринимателя в совершении вмененного ему правонарушения в форме умысла (ч.1 ст.2.2 КоАП РФ).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно установил наличие в действиях предпринимателя состава правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.14.16 КоАП РФ.

Обстоятельств, исключающих привлечение к ответственности, не установлено.

Привлечение к ответственности состоялось в пределах установленного срока давности.

Примененное судом наказание соответствует минимальному размеру санкции ч.2 ст.14.16 КоАП РФ.

Довод апелляционной жалобы о повторном привлечения предпринимателя к административной ответственности за одно нарушение подлежит отклонению, как не основанный на материалах дела (каких-либо доказательств в подтверждение этого довода в материалы дела не представлено).

Таким образом, судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка.

Довод апелляционной жалобы о несоответствии протокола судебного заседания в письменной форме аудиозаписи судебного заседания проверен судом апелляционной инстанции и не нашел своего подтверждения.

Довод предпринимателя о недостоверности отраженной в обжалованном решении суда даты изготовления решения в полном объеме основан исключительно на умозаключениях предпринимателя и документально не подтвержден, а потому также не может быть принят судом апелляционной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч.4 ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта, не установлено.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба ИП Терновского Б.А. удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст.176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 07.02.2014 по делу N А47-11869/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Терновского Богдана Александровича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

А.А. Арямов

Судьи

В.В. Баканов Е.В. Бояршинова