Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 апреля 2014 г. N 11АП-3595/14

г. Самара

15 апреля 2014 г.

Дело N А65-16389/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2014 г.

В полном объеме постановление изготовлено 15 апреля 2014 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Серовой Е.А.,

судей Липкинд Е.Я., Радушевой О.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Николаевой К.В.,

с участием:

от уполномоченного органа - Губайдуллин А.Н., доверенность от 07.03.2014,

арбитражного управляющего Бурнашевской Е.А., лично, паспорт,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда, в зале N 7,

путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Татарстан,

апелляционную жалобу ФНС России в лице УФНС России по Республике Татарстан,

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 06 февраля 2014 года об удовлетворении заявления арбитражного управляющего Бурнашевской Е.А. о распределении судебных расходов по делу N А65-16389/2009 (судья Мугинов Ф.К.)

о несостоятельности (банкротстве) ООО "ЭлитСтрой", г. Казань,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27 июля 2009 года принято к производству заявление Фархуллина Р.Н. о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью (ООО) "ЭлитСтрой", г.Казань.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25 августа 2009 года в отношении должника введена процедура, применяемая в деле о банкротстве, наблюдение.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 14 января 2010 года в отношении ООО "ЭлитСтрой" введено внешнее управление, внешним управляющим утвержден Михайлов А.В.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 13 февраля 2012 года ООО "ЭлитСтрой" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника назначена Шестоперова Е.А. (в настоящий момент - Бурнашевская Е.А.).

В Арбитражный суд Республики Татарстан поступила жалоба Федеральной налоговой службы на действия (бездействие) конкурсного управляющего должника.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22 июля 2013 года отказано в удовлетворении жалобы Федеральной налоговой службы на действия конкурсного управляющего должника Бурнашевской Е.А.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03 октября 2013 года определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22 июля 2013 года оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 25 декабря 2013 года данные судебные акты были оставлены в силе.

В Арбитражного суда Республики Татарстан от 06 февраля 2014 года поступило заявление конкурсного управляющего ООО "ЭлитСтрой" Бурнашевской Е.А. о распределении судебных расходов, в размере 47 000 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 06 февраля 2014 года заявление удовлетворено. С УФНС России по Республике Татарстан в пользу Бурнашевской Е.А. взысканы судебные расходы в размере 47 000 руб.

В соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено с использованием систем видеоконференц-связи, организованной Арбитражным судом Республики Татарстан.

В судебном заседании представитель ФНС России доводы апелляционной жалобы поддержал, по основаниям в ней изложенным.

Арбитражный управляющий Бурнашевская Е.А. с доводами апелляционной жалобы не согласилась, просила определение суда первой инстанции оставить без изменения, по основаниям представленного отзыва.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, что дает суду право рассмотреть дело в их отсутствии в соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле документам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 06 февраля 2014 года об удовлетворении заявления арбитражного управляющего Бурнашевской Е.А. о распределении судебных расходов по делу N А65-16389/2009, в связи со следующим.

В соответствии с ч.2 ст.112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Предметом заявления арбитражного управляющего Бурнашевской Е.А. в соответствии с п.18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22 июня 2012 года N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" является требование о возмещении судебных издержек, понесенных им на оплату услуг представителя, в порядке ст.ст. 160, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Расходы по обособленным спорам, в которых не участвует должник и не затрагиваются интересы конкурсной массы, в соответствии с абзацем вторым п. 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22 июня 2012 года N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" распределяются по общим правилам искового производства (ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Разъяснения, содержащиеся в абзаце четвертом п. 18 данного постановления, в этом случае не применяются.

Согласно ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Таким образом, в силу ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), относятся к судебным издержкам.

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.07.2013 в удовлетворении жалобы уполномоченного органа на действия (бездействие) арбитражного управляющего Михайлова А.В. отказано.

Для подготовки отзыва на жалобу и представительства интересов конкурсного управляющего в судебном заседании при рассмотрении жалобы уполномоченного органа, Бурнашевская Е.А. за счет собственных средств (а не за счет имущества должника) привлекла ЗАО "Правовой центр "Реформа".

Арбитражно-процессуальными нормами и положениями Закона о банкротстве не установлен запрет арбитражному управляющему на привлечение специалистов (представителей) за свой собственный счет.

В обоснование своего заявления арбитражный управляющий Бурнашевская Е.А. представила суду договор на оказание юридических услуг от 26.06.2013, заключенный между арбитражным управляющим Бурнашевской Е.А. и ЗАО "Правовой центр "Реформа"", на основании которого последний обязался по заданию арбитражного управляющего Бурнашевской Е.А. оказать юридические услуги.

Как следует из материалов дела, ЗАО "Правовой центр "Реформа" по договору от 26.06.2013 оказаны услуги по подготовке отзыва на жалобу в семи томах исх. N 58 от 16.07.2013 в размере 30 000 руб., услуги по представительству интересов заказчика в суде в рамках дела N А65-16389/2009 в размере 7 000 руб., что подтверждается актом выполненных работ N 1 от 23.07.2013, по подготовке отзыва на апелляционную жалобу исх. N 71 от 09.09.2013 в сумме 5 000 руб., что подтверждается актом выполненных работ N 2 от 04.10.2013, по подготовке отзыва на кассационную жалобу исх. N 101 от 18.12.2013 в размере 5 000 руб., что подтверждается актом выполненных работ N 3 от 26.12.2013.

Факт выплаты ЗАО "Правовой центр "Реформа"" вознаграждения по договору на оказание юридических услуг от 26.06.2013 подтверждается представленным суду оригиналом квитанцией N 165662 от 14.01.2014 г. на сумму 47376 руб.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что заявленные требования не подлежат возмещению в рамках дела о банкротстве, расходы в размере 47 000 руб. не являются обоснованными и необходимыми, отклоняется судебной коллегией.

Как указал Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 23.07.2013 N 2688/13 по делу N А23-545/2010Б-8-17 со схожими обстоятельствами, поскольку заявленные требования к конкурсному управляющему удовлетворены не были, в силу приведенных разъяснений судебные расходы по делу несут лица, жалобы которых признаны судом необоснованными.

При этом, как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 информационного письма от 05.12.2007 N 121, лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Доказательств чрезмерности и необоснованности заявленных расходов заявителем жалобы не представлено.

На основании изложенного, с учетом принципов разумности и соразмерности, суд первой инстанции, руководствуясь частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, сделал обоснованный вывод о взыскании с УФНС России по Республике Татарстан в пользу Бурнашевской Е.А. судебных расходы в размере 47 000 руб.

Доводы заявителя апелляционной жалобы внимательно изучены судебной коллегией и признаны несостоятельными по вышеизложенным основаниям.

Судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал обстоятельства дела, дал надлежащую правовую оценку доказательствам, правильно применил нормы материального права, не допустив нарушений процессуального закона.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 06 февраля 2014 года об удовлетворении заявления арбитражного управляющего Бурнашевской Е.А. о распределении судебных расходов по делу N А65-16389/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.А. Серова

Судьи

Е.Я. Липкинд О.Н. Радушева