Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 апреля 2014 г. N 13АП-160/14

г. Санкт-Петербург

15 апреля 2014 г.

Дело N А56-70903/2010/ж

Резолютивная часть постановления объявлена 24 марта 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 апреля 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Масенковой И.В.

судей Герасимовой М.М., Зайцевой Е.К.

при ведении протокола судебного заседания: Хрусталевым П.Д.

при участии:

от заявителя (ООО "НЕФТЕЮГАНСКПРОМСЕРВИС"): не явился, извещен

от должника: пр. Пшеничкина Г.Э., дов. от 03.02.2014; Сафронова Д.В., дов. от 03.02.2014

от иных лиц: пр. Стоговой О.В., дов. от 04.03.2014 (от ЗАО "Группа А.Д.Д."); пр. Чинчизика Н.Д., дов. от 13.12.2013 (от ООО "А.Д.Д.Сервис); пр. Суровцевой К.С., дов. от 16.09.2014 (от Эф Джи Уилок); Кондыревой А.А. (пр. собрания кредиторов, прот. N 9; от ООО "Инвест Питер Строй", дов. от 04.10.2013; от ОАО "Петродворцовая электросесть", дов. от 01.01.2014).

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-160/2014) ООО "НЕФТЕЮГАНСКПРОМСЕРВИС" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.12.2013 об отказе в отстранении конкурсного управляющего по делу N А56-70903/2010 (судьи Лущаев С.В., Даценко А.С., Раннева Ю.А. ), принятое

по заявлению

к ЗАО "А.Д.Д."

о несостоятельности

установил:

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.08.2011 закрытое акционерное общество "А.Д.Д.", место нахождения: 192012, Санкт-Петербург, проспект Обуховской Обороны, дом 120, литера К, ОГРН 1027806060501 (далее - Общество, должник), признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Головин Александр Иванович.

Общество с ограниченной ответственностью "НЕФТЕЮГАНСКПРОМСЕРВИС", (место нахождения: 628305, Ханты-Мансийский автономный округ, город Нефтеюганск, промышленная зона "Пионерская", Жилая улица, строение 17/3, ОГРН: 1028601265351; далее - ООО "НПС"), являющееся конкурсным кредитором Общества, обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с жалобой, в которой просило признать незаконными действия (бездействие) конкурсного управляющего Головина А.И. ООО "НПС" также просило отстранить Головина А.И. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением суда первой инстанции от 24.12.2012 в удовлетворении жалобы ООО "НПС" отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2013 указанное определение изменено, действия конкурсного управляющего Головина А.И. в части непредставления в установленный срок договора обязательного страхования своей ответственности по возмещению убытков и в части превышения установленного лимита на оплату услуг привлеченных лиц признаны незаконными. В остальной части определение от 24.12.2012 оставлено без изменения.

Постановлением Федерального Арбитражного Суда Северо-Западного округа от 01.08.2013 определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.12.2012 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2013 по делу N А56-70903/2010 в части отказа в отстранении Головина А.И. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ЗАО "А.Д.Д." отменены. Дело в отмененной части направить в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области на новое рассмотрение.

Отменяя судебные акты, кассационный суд указал на то, что судами нижестоящих инстанций не исследован вопрос о существенности нарушения, допущенного арбитражным управляющим, выразившегося в превышении лимитов при осуществлении расходов на оплату труда привлеченных лиц.

При новом рассмотрении дела, определением от 05.12.2013 суд первой инстанции отказал ООО "НЕФТЕЮГАНСКПРОМСЕРВИС" от исполнения обязанностей конкурсного управляющего. Суд первой инстанции, оценив существенность допущенных конкурсным управляющим нарушений, принял во внимание, что нарушение, допущенное при заключении договора страхования, устранено. Превышение лимита расходов на оплату привлеченных специалистов не может быть признано существенным нарушением, поскольку обоснованность их привлечения уже являлась предметом судебной оценки. Кроме того, стоимость услуг ООО "Ариес" была снижена, о чем заключено специальное соглашение. Договор на бухгалтерское обслуживание, заключенный с указанным лицом, расторгнут 01.09.2011, сумма оплаты уменьшена до 360377,18 руб. То есть, допущенное нарушение устранено, лимит расходов, предусмотренный статьей 20.7 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон N 127-ФЗ), не превышен. Вопрос о привлечении конкурсным управляющим специалистов в рамках дела о несостоятельности рассматривался на собрании кредиторов ЗАО "А.Д.Д." 23.08.2013, 15.10.2013.

На определение суда первой инстанции ООО "Нефтеюганскпромсеврис" подана апелляционная жалоба, в которой кредитор просил отменить обжалуемый судебный акт и отстранить конкурсного управляющего. В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на то, что компенсация убытков, в случае их причинения в период, когда страхование конкурсного управляющего не действовало, не может быть произведена за счет страхового возмещения, в том числе с учетом получения страховки в последующем. Нарушение полностью не устранено. Факт превышения лимитов расходов на привлеченных специалистов установлен судебными актами, уменьшение суммы расходов имело место после обращения кредитора в суд.

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий возражал против ее удовлетворения, ссылаясь на то, что судом первой инстанции установлено, что привлечение специалистов было направлено на осуществление процедур несостоятельности и являлось обоснованным. Договоры с привлеченными специалистами не оспорены. Собранием кредиторов ЗАО "А.Д.Д.2 от 23.08.2013, 15.10.2013 привлечение специалистов признано целесообразным, необходимым для достижения целей конкурсного производства. Угроза причинения убытков кредитору в будущем отсутствует, в отношении ООО "Ариес" произведен перерасчет оплаты. Суд первой инстанции обоснованно не оценивал с точки зрения существенности обстоятельства, связанные со страхованием ответственности управляющего, с учетом выводов, содержащихся в постановлении Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа, которым дело направлено на новое рассмотрение. Нарушение в виде пропуска конкурсным управляющим страхования ответственности является предметом рассмотрения в рамках иного обособленного спора, определением суда первой инстанции от 03.02.2014 в удовлетворении жалобы отказано. Ссылка подателя апелляционной жалобы на бездействие Головина А.И. в период отсутствия у него договора страхования ответственности, повлекшее невозможность взыскания дебиторской задолженности с ОАО "Энергомеханический завод", не имеет правового значения для рассматриваемого дела. Самостоятельным основанием для отказа во взыскании неосновательного обогащения с ООО "Энергомеханический завод" послужил пропуск срока исковой давности, который истек до введения в отношении должника процедуры конкурсного производства.

В судебное заседание ООО "НПС", извещенное надлежащим образом, не явилось.

Представитель конкурсного управляющего против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по мотивам, изложенным в отзыве. Представители конкурсных кредиторов ЗАО "Группа А.Д.Д.", Эф Джи Уимок, представитель собрания кредиторов поддержали позицию конкурсного управляющего.

С учетом мнения лиц, участвующих в деле, в соответствии с положениями статьи 156 АПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие неявившегося лица.

Заслушав объяснения представителей лиц, обеспечивших явку в судебное заседание, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, апелляционный суд не усматривает оснований для его отмены или изменения.

В силу положений статьи 145 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон N 127-ФЗ), удовлетворение жалобы на действия конкурсного управляющего может являться основанием для его отстранения.

Согласно разъяснениям пункта 56 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", арбитражный управляющий утверждается для осуществления процедур банкротства и обязан при их проведении действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов, а неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей приводит к возникновению обоснованных сомнений в способности данного управляющего к надлежащему ведению процедур банкротства. В связи с этим а также в целях недопущения злоупотребления правом (статья 10 ГК РФ) при рассмотрении дела о банкротстве суд не может допускать ситуации, когда полномочиями арбитражного управляющего обладает лицо, в наличии у которого должной компетентности, добросовестности или независимости у суда имеются существенные и обоснованные сомнения.

Как указано выше, нарушений закона в ходе ведения процедур несостоятельности в отношении ЗАО "А.Д.Д." со стороны конкурсного управляющего не установлено, в частности отсутствуют существенные нарушения, которые свидетельствуют об отсутствии у него намерения реально осуществлять процедуры конкурсного производства, оснований для лишения Головина А.И. статуса конкурсного управляющего не имеется.

Также суд первой инстанции обоснованно сослался на правовую позицию, приведенную в 10 Информационного письма от 22.05.2012 N 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными управляющими споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих", о том, что несущественный характер нарушений исключает отстранение конкурсного управляющего.

Согласно указаниям кассационного суда, обязательным для суда первой инстанции при новом рассмотрении дела в порядке статьи 289 АПК РФ, на предмет существенности нарушения следовало дополнительно проверить факт превышения лимита расходов на оплату услуг привлеченных специалистов.

По результатам действий конкурсного управляющего в этой части, в том числе с учетом уменьшения им расходов и прекращения договора с привлеченным лицом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что указанное нарушение не может быть квалифицировано как свидетельствующее о неспособности конкурсного управляющего выполнять возложенные на него обязанности.

Сам по себе факт превышения лимитов расходов основанием для отстранения конкурсного управляющего не является. Более того, по смыслу положений пункта 6 статьи 20.7 Закона N 127-ФЗ, превышение лимита допускается в процедуре несостоятельности в случае необходимости привлечения специалистов для осуществления процедур банкротства, с разрешения арбитражного суда. Умышленный характер действий конкурсного управляющего по превышению лимита расходов, в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ не доказан подателем апелляционной жалобы, который должен подтвердить те обстоятельства, на которые он ссылается в обоснование своих доводов.

Учитывая изложенное, оснований для изменения или отмены определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.12.2013 по делу N А56-70903/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в случаях и в порядке, предусмотренных положениями Арбитражного процессуального кодекса РФ и Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)"

Председательствующий

И.В. Масенкова

Судьи

М.М. Герасимова Е.К. Зайцева