Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15 апреля 2014 г. N 07АП-2347/14

г. Томск

15 апреля 2014 г.

Дело N А27-19222/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 апреля 2014 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кривошеиной С. В.

судей: Журавлевой В. А., Ходыревой Л. Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Горецкой О. Ю.

без участия лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Молочный Дом" на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 31.01.2014 по делу N А27-19222/2013 (судья Драпезо В. Я.) по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Молочный Дом" (ИНН 4205269722, ОГРН 1134205014943), г. Кемерово, к Отделу судебных приставов по Тяжинскому району УФССП России по Кемеровской области, Кемеровская область, п.г.т. Тяжинский, должник: общество с ограниченной ответственностью "Кубитет-Агро", г. Кемерово, об оспаривании бездействия,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Молочный Дом" (далее - ООО "Молочный Дом", общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Тяжинскому району УФССП России по Кемеровской области Червоткиной А.П. (далее - судебный пристав-исполнитель, пристав), которое выражается в не наложении ареста на молочных коров, принадлежащих ООО "Кубитет-Агро" в количестве 81 голов.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 31.01.2014 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанным решением, ООО "Молочный Дом" обратилось с апелляционной жалобой в Седьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что судебным приставом-исполнителем не были осуществлены необходимые действия, а именно: не вызваны стороны исполнительного производства (их представители), иные лица; не запрошены необходимые сведения, в том числе персональные данные у физических лиц, организаций, не получены объяснения, информация, справки; не проведена проверка, в том числе проверка финансовых документов, по исполнению исполнительных документов; не запрошена необходимая информация у сторон исполнительного производства.

Подробно доводы общества изложены в апелляционной жалобе.

Судебный пристав-исполнитель в отзыве на апелляционную жалобу не соглашается с ее доводами, просит решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Должник - общество с ограниченной ответственностью "Кубитет-Агро" - отзыв на апелляционную жалобу не представил.

На основании части 3 статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва судебного пристава-исполнителя, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 06.11.2013 Арбитражным судом Кемеровской области по делу N А27-16182/2013 выдан исполнительный лист серии АС N 004351588, из содержания которого следует, что приставу следовало применить обеспечительные меры в виде наложения ареста на молочных коров, принадлежащих ООО "Кубитет-Агро", г. Кемерово, в количестве 81 головы.

Исполнительный лист серии АС N 004351588 поступил в ОСП по Тяжинскому району УФССП по Кемеровской области 22.11.2013.

22.11.2013 судебным приставом-исполнителем Червоткиной А.П. на основании указанного исполнительного документа было возбуждено исполнительное производство N 14421/13/30/42. Копии постановления о возбуждении исполнительного производства были направлены сторонам исполнительного производства.

Посчитав, что службой судебных приставов не совершены действия по исполнению исполнительного документа (исполнительного листа серии АС N 004351588), ООО "Молочный дом" обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с требованием о признании бездействия незаконным.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что судебным приставом-исполнителем в рамках предоставленных полномочий осуществлялись действия, направленные на исполнение исполнительного документа.

Седьмой арбитражный апелляционный суд при рассмотрении дела исходит из следующего.

Согласно статье 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Закон N 118-ФЗ) обязанность принятия мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов возложена на судебных приставов-исполнителей.

Согласно части 1 статьи 329 АПК РФ решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

В силу части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В силу статьи 4 Закона N 229-ФЗ исполнительное производство осуществляется на принципах своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Действия судебного пристава-исполнителя при этом должны соответствовать федеральному законодательству, поскольку нарушение закона влечет нарушение прав и законных интересов сторон исполнительного производства, а в соответствии со статьей 13 Закона N 118-ФЗ судебный пристав обязан не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Перечень исполнительных действий, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать в процессе исполнения требований исполнительных документов, определен в статье 64 Закона N 229-ФЗ. При этом, перечень исполнительных действий, необходимых для правильного и полного исполнения исполнительного документа, вправе устанавливать сам судебный пристав-исполнитель.

Несовершение действий, направленных на своевременное и полное исполнение требований исполнительного документа, может быть признано арбитражным судом незаконным бездействием.

Из части 1 статьи 36 Закона N 229-ФЗ следует, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2-6 данной статьи.

При этом, срок, определенный в части 1 статьи 36 Закона N 229-ФЗ, не является пресекательным.

Согласно статье 105 Закона N 229-ФЗ в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

Из материалов дела следует, что в ходе исполнения требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем выполнены следующие действия:

- 22.11.2013 судебным приставом-исполнителем Червоткиной А.П. на основании поступившего в ОСП по Тяжинскому району УФССП по Кемеровской области 22.11.2013 исполнительного листа серии АС N 004351588 возбуждено исполнительное производство N 14421/13/30/42;

- 22.11.2013 в Арбитражный суд Кемеровской области направлено заявление о разъяснении положений указанного исполнительного документа, способа и порядка его исполнения;

- 25.11.2013 судебным приставом-исполнителем Червоткиной А.П. в присутствии понятых был совершен выход по адресу, указанному заявителем, а именно: ферма "Садовая" по ул. Зеленой в с. Кубитет Тяжинского района.

- 29.11.2013 сторонам исполнительного производства направлено извещение о совершении исполнительных действий 09.12.2013 по адресу: ферма "Садовая" по ул. Зеленой в с. Кубитет Тяжинского района, а также вынесено постановление о поручении ОСП по Заводскому району г. Кемерово по совершению отдельных исполнительных действий и (или) применению мер принудительного исполнения в виде: вручения руководителю ООО "Кубитет-Агро" требования о предоставлении бухгалтерского баланса с расшифровкой, отобрании объяснения с руководителя о месте нахождения молочных коров в количестве 81 головы;

- 09.12.2013 в присутствии понятых был вновь совершен выезд на ферму "Садовая", расположенную по адресу: Кемеровская область, Тяжинский район, с. Кубитет, ул. Зеленая, в ходе которого пристав ввиду отсутствия сторон исполнительного производства не смог определить коров, подлежащих аресту.

- 12.12.2013 приставом вынесено постановление о принятом решении, в соответствии с которым ООО "Молочный Дом" отказано в удовлетворении заявления от 28.11.2013 об обеспечении охраны поголовья крупного рогатого скота, находящегося в Кемеровская область, Тяжинский район, с. Кубитет, на молочной ферме "Садовая" по ул. Зеленой, так как арест на молочных коров в соответствии с исполнительным листом арбитражного суда АС N 004351588 от 06.11.2013 не наложен, ответственный хранитель не установлен.

Таким образом, на основании вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что судебным приставом-исполнителем в рамках возбужденного исполнительного производства приняты необходимые меры для исполнения судебного акта, незаконного бездействия не допущено.

При этом, судом правомерно отмечено, что действующее законодательство не содержит запрета обращать взыскание на принадлежащее должнику имущество в случае нахождения данного имущества у других лиц.

Однако, обращение взыскания на такое имущество, в том числе, и арест имущества должника, в соответствии со статьей 77 Закона N 229-ФЗ производится на основании судебного акта.

Между тем, как в самом судебном акте (определении о принятии обеспечительных мер от 05.11.2013 по делу N А27-16182/2013), так и в исполнительном листе АС N004351588 от 06.11.2013 отсутствует указание как на адрес места нахождения имущества, подлежащего аресту, так и на его идентифицирующие признаки, что препятствовало приставу осуществить арест спорного имущества.

Отсутствие реального исполнения для взыскателя от проводимых судебным приставом-исполнителем действий не свидетельствует о бездействии судебного пристава-исполнителя (данный вывод подтверждается правовой позицией, изложенной в Определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.03.2008 N 2870/08).

Ссылка подателя жалобы на то, что приставом не получено объяснение от руководителя должника, подлежит отклонению, как противоречащая материалам дела. В материалах дела имеется заявление генерального директора ООО "Кубитет-Агро" Швец А. Е. судебному приставу-исполнителю, в котором указывается на отсутствие на балансе общества молочных коров, о передаче их по акту приема-передачи от 23.10.2013 в адрес ООО "МАН" в связи с неисполнением ООО "Кубитет-Агро" оплаты по договору купли-продажи от 29.06.2013, заключенному с данным обществом, с приложением подтверждающих документов (л.д. 72-78).

Довод апеллянта о непроведении приставом иных действий, указанных в Приказе ФССП от 26.07.2013 N 249, методических рекомендациях от 30.11.2010 N 02-7, по организации розыска имущества, не принимается апелляционным судом, поскольку перечисленные в них действия пристав вправе совершать, а не обязан. К тому же определять, какие именно действия необходимо совершить в конкретном случае определяет судебный пристав.

Учитывая, что материалами дела опровергаются доводы общества о бездействии пристава по исполнению исполнительного документа - исполнительного листа АС N 004351588 от 06.11.2013, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требований общества.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 31.01.2014 по делу N А27-19222/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

С. В. Кривошеина

Судьи

В. А. Журавлева Л. Е. Ходырева