Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 апреля 2014 г. N 09АП-10386/14

г. Москва

15 апреля 2014 г.

Дело N А40-97823/13

Резолютивная часть постановления объявлена 14 апреля 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 апреля 2014 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Седова С.П.,

Судей: Алексеевой Е.Б., Семикиной О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Закировой У.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "Доходное управление"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 04.02.2014 г.

по делу N А40-97823/13, принятое судьей Березовой О.А. (шифр судьи 41-918),

по иску индивидуального предпринимателя Немовой Светланы Вячеславовны

(ОГРНИП 312774611900184, г. Москва)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Доходное управление"

(ОГРН 1097746316360, 115230, г. Москва, Хлебозаводский проезд, д. 7, стр. 9)

о взыскании задолженности и неустойки,

при участии в судебном заседании:

от истца: Орват П.Л. по доверенности от 14.04.14;

от ответчика: Сергеева Е.А. по доверенности от 07.11.13,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Немова Светлана Вячеславовна (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с иском о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "Доходное управление" (далее - ответчик) задолженности по агентскому договору N А-04/12-28 от 28.04.2012 г. в размере 6 982,4 долларов США и неустойки в сумме 1 253,34 долларов США.

Решением от 04.02.2014 г. исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении требований о взыскании неустойки отказать, ссылаясь на отсутствие в решении суда указания на период начисления неустойки и ее несоразмерность последствиям нарушения денежного обязательства.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, представитель истца против доводов жалобы возражал, просил оставить решение суда без изменения, в порядке ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил отзыв на апелляционную жалобу.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, выслушав объяснения представителей сторон, суд апелляционной инстанции считает, что решение подлежит изменению в связи с неправильным применением судом норм материального права (п. 4 ч. 1 ст. 270 АПК РФ).

При исследовании обстоятельств дела установлено, что между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен агентский договор N А-04/12-28 от 28.04.2012 г., в соответствии с которым исполнитель обязался осуществить комплекс мероприятий, направленных на поиск третьих лиц, как физических, так и юридических, имеющих намерение выступить арендаторами недвижимого имущества, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Нагатинская, д. 16.

По условиям п.п. 3.1, 3.2 3.5, 3.6 договора величина вознаграждения исполнителя за оказание услуг по договору рассчитывается следующим образом: - в размере 8,33 % от годовой стоимости аренды части объекта, в том числе НДС 18%.

Вознаграждение исполнителя (указанное в п. 3.1 договора) включает в себя НДС, а также иные налоги, подлежащие начислению дополнительно к цене услуг, в размере, установленном действующим законодательством. Вознаграждение включает в себя компенсацию всех расходов исполнителя в полном объеме.

Заказчик обязан уплатить исполнителю вознаграждение в размере, указанном в п. 3.1 договора, не позднее 30 (тридцати) рабочих дней с момента подписания акта об оказанных услугах.

Все расчеты между сторонами осуществляются в рублях РФ. Если цена сделки выражена в валюте, отличной от рублей РФ, перерасчет данной валюты для расчетов между сторонами осуществляется по курсу, установленному ЦБ РФ на дату списания денежных средств со счета заказчика.

Как установлено судом и следует из материалов дела, во исполнение условий договора истец осуществил действия по поиску клиентов, имеющих намерение заключить договор аренды, что подтверждается представленными в материалы дела двусторонними актами об оказанных услугах от 14.12.2012 г., просмотра объекта недвижимости от 28.04.2012 г., итоговым отчетом исполнителя от 28.05.2012 г.

Согласно акту об оказанных услугах от 14.12.2012 г. вознаграждение исполнителя, определенное в соответствии с условиями договора, составляет 8,33 процентов от годовой стоимости аренды части объекта, а именно: 6 982,4 доллара США.

В нарушение принятых обязательств ответчик предусмотренное договором вознаграждение исполнителю не уплатил, в результате чего образовалась задолженность в сумме 6 982,4 долларов США.

Пунктом 4.4 договора предусмотрено, что при просрочке оплаты оказанных исполнителем услуг, исполнитель вправе по своему усмотрению взыскать с заказчика неустойку в размере 0,05% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

Согласно расчету истца размер неустойки по состоянию на 28.01.2014 г. (359 дней просрочки) составляет 1 253,34 долларов США.

Расчет судом проверен и признан правильным.

В силу положений ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Поскольку факт наличия и размер задолженности подтверждены материалами дела, доказательств погашения долга суду не представлено, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований.

Вместе с тем, решение суда первой инстанции подлежит изменению исходя из следующего.

В соответствии с п. 2 ст. 317 Гражданского кодекса Российской Федерации в денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах (экю, "специальных правах заимствования" и др.). В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон.

Такое же условие согласовано сторонами в договоре (п. 3.6).

В п. 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.11.2002 N 70 "О применении арбитражными судами статей 140 и 317 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в случае, когда в договоре денежное обязательство выражено в иностранной валюте без указания о его оплате в рублях, суду следует рассматривать такое договорное условие как предусмотренное пунктом 2 статьи 317 ГК РФ, если только при толковании договора в соответствии с правилами статьи 431 ГК РФ суд не придет к иному выводу.

Таким образом, сумма задолженности в размере 6 982,40 долларов США и неустойка в размере 1 253, 34 долларов США подлежит взысканию с ответчика в рублевом эквиваленте по курсу Центрального банка Российской Федерации на день исполнения решения.

Доводы апелляционной жалобы относительно несоразмерности взысканной неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации являются несостоятельными и отклоняются судом апелляционной инстанции.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. Заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, ответчиком при рассмотрении дела в суде первой инстанции ходатайство о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не заявлялось.

Кроме того, наличие оснований для снижения размера неустойки в соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должно быть доказано лицом, заявившим о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик же, указывая в апелляционной жалобе на необходимость снижения размера ответственности, каких-либо доказательств явной несоразмерности взысканной неустойки последствиям нарушения денежного обязательства не представил.

Поскольку ответчик не обращался в суд первой инстанции с ходатайством о снижении размера неустойки и доказательств ее несоразмерности не представил, правовые основания для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Ссылки ответчика об отсутствии в решении суда указания на период начисления неустойки не могут служить основанием для отмены судебного акта, поскольку расчет неустойки произведен истцом в соответствии с условиями договора и действующим законодательством с 05.02.2013 г. по 28.01.2014 г. (л.д. 91-92).

Расчет судом проверен и признан правильным, ответчиком не оспорен.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для удовлетворения апелляционной жалобы.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266, 268, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 04.02.2014 по делу N А40-97823/13 изменить. Изложить резолютивную часть решения в следующей редакции:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Доходное управление" (ОГРН 1097746316360) в пользу индивидуального предпринимателя Немовой Светланы Вячеславовны (ОГРНИП 312774611900184) 8.253,74 доллара США, в том числе 6.982,40 доллара США в оплату услуг и 1.253, 34 доллара США неустойки в рублевом эквиваленте по курсу Центрального банка Российской Федерации на день исполнения решения, а также 7.188 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины и 53 руб. 59 коп. по оплате почтовых расходов.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

С.П. Седов

Судьи

Е.Б. Алексеева О.Н. Семикина